Справа № 161/19289/25  Провадження №33/802/849/25 	Головуючий у 1 інстанції:Мазур Д. Г. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника – адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куденьчука О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454345 від 15.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 15.09.2025 о 09 год. 35 хв. в м. Луцьку, вул. Карпенка – Карого, 23, керував ТЗ КАМАЗ 54115, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рівненська та вул. Карпенка – Карого, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Куденьчук О.А. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що місцевий суд невірно надав оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до передчасного рішення про закриття провадження у справі. Посилається на те, що ділянка дороги де відбулось ДТП, є дорогою з одностороннім рухом, ширина дороги 5 метрів, дорожня розмітка відсутня, а тому ширина прохожої частини дозволяє здійснювати рух по двом смугам руху. Також зазначає, що водій автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_3 здійснював рух по правій смузі руху, маючи намір здійснювати поворот праворуч та здійснив випередження вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого порівнявшись з кабіною тягача «Камаз» зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам які рухались по головній дорозі, після чого ОСОБА_3 відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Таким чином саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив легкового автомобіля перед зіткненням, не виключає його відповідальності. Просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_3 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримували і просили скасувати постанову судді та визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454345 від 15.09.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 о 09 год. 35 хв. в м. Луцьку, вул. Карпенка – Карого, 23, керував ТЗ КАМАЗ 54115, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рівненська та вул. Карпенка – Карого, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, на схемі ДТП зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2).
Згідно вказаної схеми, а також фототаблиць автомобіль «BMW» стоїть під кутом відносно транспортного засобу «Камаз», також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля «BMW» пошкоджена задня ліва частина, а в автомобілі «Камаз» передня права частина (а.с.2, 5-6, 19).
Вказані обставини свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося під час зміни напрямку руху водієм транспортного засобу «BMW».
Характер механічних ушкоджень транспортних засобів, кут загину бамперів, свідчать про те, що автомобіль марки «БМВ» під керування ОСОБА_3 на момент ДТП перебував в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз», а тому його пояснення про те, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані є безпідставними.
Крім того не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що він мав намір здійснити поворот праворуч з огляду на таке.
Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїжджої частини де сталась ДТП становить 5 метрів, тоді як зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій частині проїжджої частини. Також про вказану обставину свідчить кут, під яким знаходився автомобіль марки «БМВ» після ДТП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Водій ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля БМВ мав намір стати перед його автомобілем, щоб повернути ліворуч. Оскільки бус, який стояв перед ним, поїхав і на його місце хотів проскочити водій БМВ. 
На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було.
Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Куденьчука О.А. не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Крім того, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду справи місцевим судом, і на них надані обґрунтовані спростування.
Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Куденьчука О.А. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов