ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
04 лютого 2026 року о/об 16 год. 40 хв.	Справа № 280/10548/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (надалі – позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025.
У позові позивач зазначив: «… 08.01.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.» (Китай) зовнішньоекономічний контракт №RD2025-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації (Додатку) №2025-2 від 10.07.2025 року, Специфікації №2025-2-z від 10.07.2025 року та рахунку-фактури (Інвойсу) №RD2025-2 від 05.08.2025 року, було здійснено поставку товарів (Трактори та запчастини до них) на загальну суму 181 931,53 дол. США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO, CHINA згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 року. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №RD2025-1 від 08.01.2025 року; Специфікація №2025-2 від 10.07.2025 року; Специфікація №2025-2-z від 10.07.2025 року; Додаткова угода №1 від 26.09.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №RD2025-2 від 05.08.2025 року; Пакувальний лист від 05.08.2025 року; Сертифікат про походження товару №C25MA7FN65A96042 від 20.08.2025 року; Договір комісії №210825-1 від 02.01.2025 року; Доручення Комітента Комісіонеру №1006С від 10.06.2025 року; Платіжні інструкції в іноземній валюті: №7 від 12.08.2025 року, №9 від 04.09.2025 року, №10 від 02.10.2025 року; Технічні характеристики від 05.08.2025 року; Список номерів шасі від 05.08.2025 року. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №115 від 12.08.2025 року; Коносамент №BW25080389 від 19.08.2025 року; Залізничні накладні (УМВС/SMGS) №№608976, 609172, 609321, 609388 від 21.10.2025 року; Рахунок (Інвойс) №G251017-07 від 17.10.2025 року; Акт виконаних робіт від 29.10.2025 року; Довідка про транспортні витрати від 17.10.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, 17.11.2025 року товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно п.1 заявки №115 від 12.08.2025 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору №2702/912/25 від 27.02.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао Китай – Порт Гданськ/Польща», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту Циндао до порту Гданськ. Відповідно до пункту 10 вказаної вище заявки доставка за маршрутом за 1 контейнер: Циндао - Гданськ становить 4315, 00 доларів США. В рахунку – фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №G251017-07 від 17.10.2025 загальна вартість доставки становить 17260 доларів США, включаючи в себе морських фрахт з перевантаженням: Циндао, Китай – Гданськ, Польща – 9900 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль – 4000 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження : митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна – 3360 доларів США, що не відповідає вказаній вище заявці, де вартість тільки доставки морем за маршрутом: Циндао -Гданськ становить 17260, 00 доларів США. Відповідно до п.5.2. Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Згідно наданої Специфікації №2025-2 від 10.07.2025 до Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 Покупець зобов`язаний здійснити 100% передоплату у 179200,00 доларів США на рахунок Продавця. В наданих до митного оформлення банківських платіжних документах №10 від 02.10.2025, №7 від 12.08.2025 та №9 від 04.09.2025 міститься посилання на Специфікацію №2025-2 від 10.07.2025 до Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 на загальну суму 156155,07 доларів США, що не відповідає сумі 179200,00 доларів США, вказаній у Специфікації №2025-2 від 18.06.2025 Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. – каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи..» Листом вих. № 181102 від 18.11.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці пояснення щодо зауважень, в якому: аргументувало відсутність обов`язку та об`єктивну неможливість надання митної декларації країни відправлення; надало пояснення щодо технічної помилки у заявці на перевезення та надало Додаткову угоду №7-1 від 18.11.2025 року до Договору №2702/912/25, яка виправляє неточності; а також додатково надало прайс-лист та комерційну пропозицію виробника. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 19.11.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000373/2, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000619. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №25UA40307001059400 від 19.11.2025 року із застосуванням індивідуальної гарантії №25UA120012003SIH6 від 19.11.2025 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 1 352 241,01 грн (з яких: ввізне мито (020) – 1 998,43 грн; ПДВ (028) – 1 350 242,58 грн), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «…У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 06.11.2025 №25UA403070010100U3 та коносаменті від 19.08.2025 №BW25080389 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 21.10.2025 №№608976, 609172, 609321, 609388 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару…». Такі твердження митного органу є помилковим та повністю спростовується наданими до митного оформлення документами, оскільки сам факт перевантаження контейнерів з морського судна на залізничний транспорт, хоча і мав місце як невід`ємна частина мультимодального перевезення, не призвів до виникнення жодних додаткових витрат, які б не були задекларовані Позивачем. Усі витрати, пов`язані з перевалкою вантажу в транзитному порту, були завчасно передбачені сторонами та включені до загальної вартості послуг перевезення, що підтверджується змістом первинних документів, наданих до митного оформлення. Зокрема, у Рахунку №G251017-07 від 17.10.2025 року та Акті виконаних робіт від 29.10.2025 року, складених перевізником «Global Container Lines SIA», у графі опису послуг міститься пряма вказівка на те, що вартість як морського фрахту на ділянці Циндао - Гданськ, так і міжнародної залізничної доставки на ділянці Гданськ - Мостиська, визначена з урахуванням перевантаження («incl. Transshipment» / «включаючи перевантаження»). Крім того, цей факт додатково підтверджується наданою митниці Довідкою про транспортні витрати від 17.10.2025 року, в якій міститься окреме застереження про те, що перевантаження контейнерів вже враховано у зазначеній сумі витрат. Більше того, включення вартості перевалки до загальної ставки фрахту прямо передбачено пунктом 3.3 Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року, згідно з яким сторони домовилися, що у випадку перевантаження контейнерів на інший транспортний засіб у проміжному порту, вартість такої операції включається в загальну вартість мультимодального перевезення. Таким чином, загальна сума транспортних витрат у розмірі 17 260,00 доларів США, яка була заявлена декларантом та включена до митної вартості, є вичерпною та покриває всі логістичні операції, включаючи спірне перевантаження, що робить припущення відповідача про наявність незадекларованих складових безпідставним. 2. «…згідно п.1 заявки №115 від 12.08.2025 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору №2702/912/25 від 27.02.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао Китай – Порт Гданськ/Польща», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз+Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту Циндао до порту Гданськ…» Вищенаведене зауваження носить суто технічний характер та було повністю усунуте декларантом ще до прийняття оскаржуваного рішення, оскільки під час первинного оформлення Заявки сторонами дійсно було допущено описку в графі маршруту, яка не в повній мірі відображала кінцевий пункт доставки при мультимодальному перевезенні. З метою виправлення цієї технічної неточності та приведення документів у відповідність до фактичних обставин переміщення вантажу, між Позивачем та перевізником було укладено Додаткову угоду №7-1 від 18.11.2025 року до Договору мультимодального перевезення №2702/912/25, копія якої надавалась митному органу під час консультації, і якою було внесено зміни до Заявки №115 шляхом викладення маршруту в новій редакції: «Порт Циндао, Китай – Гданськ, Польща – Тернопіль, Україна», що повністю узгоджується із зазначеним у пункті 7 цієї ж Заявки комбінованим типом транспорту «Судно типу Контейнеровоз + Залізничний транспорт», а також повністю відповідає даним Рахунку №G251017-07 від 17.10.2025 року та Акта виконаних робіт від 29.10.2025 року, де чітко зафіксовано використання як морського, так і залізничного транспорту на різних етапах доставки, тому висновок митного органу про невідповідність ґрунтується на ігноруванні змісту Додаткової угоди, яка усунула будь-які розбіжності в документах 3. «…Відповідно до пункту 10 вказаної вище заявки доставка за маршрутом за 1 контейнер: Циндао -Гданськ становить 4315, 00 доларів США. В рахунку – фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №G251017-07 від 17.10.2025 загальна вартість доставки становить 17260 доларів США, включаючи в себе морських фрахт з перевантаженням: Циндао, Китай – Гданськ, Польща – 9900 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль – 4000 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження : митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна – 3360 доларів США, що не відповідає вказаній вище заявці, де вартість тільки доставки морем за маршрутом: Циндао -Гданськ становить 17260, 00 доларів США. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару…» Відповідне зауваження митного органу, фактично грунтується на невідповідності, яка була наслідком технічної помилки при первинному оформленні Заявки, та полягала у некоректному визначенні маршруту в графі вартості. Проте, дана обставина була виявлена та виправлена декларантом шляхом укладення Додаткової угоди №7-1 від 18.11.2025 року до Договору мультимодального перевезення №2702/912/25, копія якої надавалась митниці. Зазначеною угодою до Заявки №115 були внесені зміни, якими чітко визначено повний маршрут «Порт Циндао, Китай – Гданськ, Польща – Тернопіль, Україна» та встановлено, що вартість 4 315,00 доларів США за один контейнер стосується всього маршруту перевезення, а не лише його морської частини, що в сумі за чотири контейнери становить 17 260,00 доларів США, і ця сума повністю співпадає із загальною вартістю, зазначеною в Інвойсі №G251017-07 та Акті виконаних робіт від 29.10.2025 року, які є первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарськ.ої операції та її вартість, тому висновок відповідача про неможливість перевірки числових значень витрат є необґрунтованим, оскільки всі розбіжності були документально врегульовані, а структура витрат (морський фрахт та залізничні перевезення) детально відображена у фінансових документах, що не викликають сумнівів. 4. «…Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується…» Щодо тверджень відповідача про відсутність у поданих документах окремих відомостей про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку товарів, Позивач наголошує, що дані висновки є необґрунтованими та спростовуються змістом наданих до митного оформлення документів, оскільки специфіка мультимодального перевезення у даному випадку передбачала формування єдиної ставки фрахту, яка вже включала в себе повний комплекс послуг з обробки вантажу на всьому шляху слідування. Зокрема, у графі «Опис послуги» Рахунку №G251017-07 від 17.10.2025 року та Акта виконаних робіт від 29.10.2025 року, виданих експедитором, чітко зазначено, що вартість як морського фрахту, так і залізничної доставки визначена з урахуванням перевантаження («incl. Transshipment»), що згідно з міжнародною практикою та умовами Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року (пункт 3.3) означає включення вартості всіх навантажувально-розвантажувальних робіт у проміжних портах та терміналах до загальної вартості перевезення. Враховуючи, що Позивач включив до митної вартості повну суму транспортних витрат у розмірі 17 260,00 доларів США, яка згідно з Довідкою про транспортні витрати від 17.10.2025 року покриває всі супутні витрати (включно з перевалкою), вимога митного органу про виокремлення вартості навантажувальних робіт є штучною, оскільки ці витрати де-факто та де-юре вже увійшли до складу задекларованої митної вартості в рамках транспортної складової, що робить твердження про неможливість перевірки числових значень безпідставним. 5. «…митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була…» Така вимога митного органу є безпідставною та суперечить фактичним обставинам зовнішньоекономічної операції, оскільки згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України експортна декларація не входить до переліку обов`язкових документів для підтвердження митної вартості, а її надання не передбачено умовами Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 року. Зокрема, пунктами 3.5 та 3.6 Контракту сторони визначили вичерпний перелік документів, які Продавець зобов`язаний передати Покупцю (інвойс, пакувальний лист, коносамент, сертифікат походження), і серед них відсутня експортна митна декларація , у зв`язку з чим Позивач об`єктивно позбавлений можливості надати документ, яким не володіє і який не зобов`язаний отримувати від контрагента. Разом з тим, факт виконання всіх необхідних митних формальностей у країні експорту та сплати відповідних зборів продавцем (згідно з умовами поставки FOB) підтверджується самим фактом випуску вантажу за межі Китаю та видачею морським перевізником Коносамента №BW25080389 від 19.08.2025 року , оскільки навантаження товару на судно міжнародного сполучення було б неможливим без попереднього завершення експортного митного оформлення, тому відсутність копії іноземної декларації не спростовує достовірності заявленої ціни, яка підтверджена належними первинними документами (Інвойсом та банківськими платіжними документами). Отже, позивачем було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом – за ціною договору (контракту). Надані документи не містили жодних суттєвих розбіжностей, які б ставили під сумнів достовірність заявленої ціни товару чи повноту врахованих транспортних витрат. Усі зауваження митного органу, що лягли в основу оскаржуваного Рішення, є формальними, ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях, помилковому тлумаченні умов оплати та перевезення, ігноруванні пояснень та додатково наданих документів. Відтак, у відповідача були відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про її коригування. Щодо неправомірності визначення митної вартості Приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 року, Відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, безпідставно відмовившись від основного (першого) методу та неправомірно застосувавши резервний (шостий) метод. Стаття 57 МКУ встановлює чітку ієрархію методів, де пріоритетним є основний метод. Кожен наступний метод може застосовуватися лише послідовно, якщо попередній застосувати неможливо. Резервний метод (ст.64 МКУ) є останнім у цій ієрархії. Відповідач грубо порушив цю процедуру. Щодо відмови від другорядних методів (ст. 59-63 МКУ). У графі 33 спірного Рішення Відповідач формально обґрунтував неможливість застосування методів 2-5. Проте, це обґрунтування є суто формальним, не підкріпленим жодними доказами та не відповідає дійсності. Відповідач посилається на «відсутність достатньої інформації» про ціни угоди щодо ідентичних та подібних товарів (методи 2, 3) або компоненти вартості (методи 4, 5). Однак, митний орган не надав жодних доказів того, що він вживав заходів для пошуку такої інформації (наприклад, аналізу власних баз даних оформлених МД за відповідний період щодо цього ж виробника) і що такий пошук не дав результату. Відповідач стверджує, що за результатом консультації з декларантом сторони «дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості» згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Це твердження прямо суперечить дійсним обставинам. Позивач надав митниці вичерпний лист-відповідь (Вих. №181102 від 18.11.2025 року), де детально спростував усі зауваження митниці та наполягав на застосуванні саме основного (першого) методу, надавши додаткові підтверджуючі документи. Жодної згоди щодо неможливості застосування будь-яких методів Позивач не надавав, оскільки мав повне право на митне оформлення за ціною угоди. Щодо неправомірного застосування резервного методу (ст.64 МКУ). Відповідач, в порушення ст.57 МКУ, не довівши належним чином неможливість застосування методів 2-5, одразу перейшов до застосування резервного методу. Як джерело інформації для коригування Відповідач обрав МД від 18.06.2025 року №25UA504170002640U2. Цей вибір є неправомірним, а обрана МД не є співставною (порівнянною) із товаром Позивача з наступних причин: Різний виробник. Товаром-аналогом в обраній митницею МД є продукція виробника Shandong Weichai Lovol. Натомість Позивач імпортував товар виробництва SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.. Це різні, не пов`язані між собою юридичні особи, цінова політика яких (витрати на виробництво, технології, маркетинг) є різною та не може бути підставою для механічного перенесення вартості на товар іншого виробника. Різні товари та технічні характеристики. В МД-аналогу зазначені «Трактор LOVOL TE244». Позивач імпортував «Трактор HORST R 244XU». Відповідні відмінності у назвах, моделях, брендах, а також відмінності у технічних характеристиках свідчать про те, що це різні товари з різними технічними характеристиками та споживчими властивостями, що безпосередньо впливає на ціну. Відсутність належних коригувань. Відповідач у своєму ж Рішенні прямо визнав, що «Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Це є грубим порушенням вимог ст.64 МКУ, оскільки при використанні резервного методу митний орган зобов`язаний здійснити гнучке застосування методів та провести коригування на об`єктивні відмінності. Зокрема, Позивач імпортував партію у кількості 64 шт., що свідчить про оптовий характер партії, і ігнорування цього факту при порівнянні призвело до необґрунтованого завищення вартості. Таким чином, Відповідач не надав жодних доказів того, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості, а отже, відповідно до частини сьомої статті 54 МКУ, заявлена Позивачем митна вартість мала вважатися визнаною автоматично. Дії Відповідача грубо порушують вимоги пунктів 2 та 5 частини другої статті 55 МКУ щодо необхідності обґрунтування числового значення скоригованої вартості та доведення фактів, які вплинули на таке коригування. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи — додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ). …».
Позивач підтримав позовну заяву. 
Відповідачем подано до суду відзив на позовн у заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № RD2025-1 від 08.01.2025, укладеного між компанією «SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 05.08.2025 № RD2025-2, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 06 листопада 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекуном А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070010100U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка HORST, модель - R 244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: T0101336KG (двигун НОМЕР_1 ); T0101337KG (двигун НОМЕР_2 ); T0101338KG (двигун L820724574B); T0101339KG (двигун L820724644B); T0101340KG (двигун L820724588B); T0101341KG (двигун НОМЕР_3 ); T0101342KG (двигун НОМЕР_4 ); T0101343KG (двигун НОМЕР_5 ); T0101344KG (двигун НОМЕР_6 ); T0101345KG (двигун НОМЕР_7 ); T0101346KG (двигун НОМЕР_8 ); T0101347KG (двигун НОМЕР_9 ); T0101348KG (двигун НОМЕР_10 ); T0101349KG (двигун НОМЕР_11 ); T0101350KG (двигун НОМЕР_12 ); T0101351KG (двигун НОМЕР_13 ); T0101352KG (двигун L820724619B); T0101353KG (двигун L820724626B); T0101354KG (двигун L820724594B); T0101355KG (двигун L820724639B); T0101356KG (двигун L820724624B); T0101357KG (двигун L820724610B); T0101358KG (двигун L820724638B); T0101359KG (двигун L820724641B); T0101360KG (двигун L820724586B); T0101361KG (двигун L820724592B); T0101362KG (двигун L820724616B); T0101363KG (двигун L820724648B); T0101364KG (двигун L820724608B); T0101365KG (двигун L820724606B); T0101366KG (двигун L820724596B); T0101367KG (двигун L820724577B); T0101370KG (двигун L820724573B); T0101371KG (двигун L820724647B); T0101372KG (двигун L820724618B); T0101373KG (двигун L820724607B); T0101374KG (двигун L820724584B); T0101375KG (двигун L820724580B); T0101376KG (двигун L820724597B); T0101377KG (двигун L820724613B); T0101378KG (двигун L820724609B); T0101379KG (двигун L820724631B); T0101380KG (двигун L820724605B); T0101381KG (двигун L820724614B); T0101382KG (двигун L820724621B); T0101383KG (двигун L820724611B); T0101384KG (двигун L820724598B); T0101385KG (двигун L820724632B); T0101386KG (двигун L820724634B); T0101387KG (двигун L820724595B); T0101388KG (двигун L820724589B); T0101389KG (двигун L820724591B); T0101390KG (двигун L820724581B); T0101391KG (двигун L820724583B); T0101392KG (двигун L820724590B); T0101393KG (двигун L820724582B); T0101394KG (двигун L820724587B); T0101395KG (двигун L820724576B); T0101396KG (двигун L820724651B); T0101397KG (двигун L820724617B); T0101398KG (двигун L820724604B); T0101399KG (двигун L820724622B); T0101400KG (двигун L820724620B); T0101401KG (двигун L820724623B). Календарний рік виготовлення 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.». Товар 2: «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до мототехніки: Панель приладів HORST R 244XU / Instrument panel HORST R 244XU – 5 шт; Панель приладів HORST R 504U / Instrument panel HORST R 504U – 5 шт; Панель приладів HORST R 504 ССU / Instrument panel HORST R 504 ССU – 5 шт; Покажчик поворотів та стопів лівий HORST R 504U / Left turn signal and brake light HORST R 504U – 4 шт; Вказівник поворотів та стопів правий HORST R 504U / Right turn signal and brake light HORST R 504U – 4 шт; Покажчик поворотів та стопів лівий HORST R 504ССU / Turn signal and brake light left stop lights HORST R 504 ССU – 5 шт; Вказівник поворотів та стопів правий HORST R 504ССU / Right turn signal and stop lights HORST R 504ССU – 5 шт.». Товар 3: «Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Циклон повітряного фільтра HORST R 244XU / Air filter cyclone HORST R 244XU – 40 шт; Циклон повітряного фільтра HORST R 504U/ССU / Air filter cyclone HORST R 504U/ССU – 10 шт.». Товар 4: «Рульові колеса. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульове колесо HORST R 504U/ССU / Steering wheel HORST R 504U/ССU – 8 шт.». Товар 5: «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка звукового сигналу HORST R 504U / Horn button HORST R 504U – 7 шт.». Товар 6: «Загартоване скло, призначене для моторних транспортних засобів (тракторів сільськогосподарського цивільного призначення): Скло лобове HORST R 504 ССU / Windshield HORST R 504ССU – 8 шт; Скло заднє HORST R 504 ССU / Rear window HORST R 504ССU – 8 шт; Скло дверей ліве HORST R 504 ССU / Left door window HORST R 504 ССU – 8 шт; Скло двері правої HORST R 504ССU / Right door window HORST R 504 ССU – 8 шт; Скло люка кабіни HORST R 504ССU / Cabin hatch window HORST R 504 ССU – 2 шт.». Товар 7: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Петля лівих дверей HORST R 504 ССU / Left door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Петля правих дверей HORST R 504 ССU / Right door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Тяга нижня ліва HORST R 244XU / Left lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 244XU / Right lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 244XU / Upper rod adjustment HORST R 244XU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 244XU / Adjustment brace HORST R 244XU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 244XU / Lower rod brace HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня ліва HORST R 504U/ССU / Left lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 504U/ССU / Right lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 504U/ ССU / Upper rod adjustment HORST R 504U/ССU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 504U/ССU / Adjustment brace HORST R 504U/ССU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 504U/ССU / Lower rod brace HORST R 504U/ССU – 6 шт.». Товар 8: «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Решітка капота передня в зборі HORST R 244XU/504U/ССU / Front hood grille assembly HORST R 244XU/504U/ССU – 11 шт; Облицювання панелі приладів верхня HORST R 504U / Upper instrument panel trim HORST R 504U – 4 шт.». Товар 9: «Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шарнір поворотний рульового гідроциліндра HORST R 244XU / Steering hydraulic cylinder pivot joint HORST R 244XU – 5 шт.». Товар 10: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Призначений для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення та служить для очищення повітря, що подається до камери згоряння двигуна: Фільтр повітряний HORST R 504U/ССU / Air filter HORST R 504U/ССU – 4 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:- пакувальний лист № б/н від 05.08.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № RD2025-2 від 05.08.2025;- коносамент № BW25080389 від 19.08.2025;- накладна УМВС № 608976 від 21.10.2025;- накладна УМВС № 609172 від 21.10.2025;- накладна УМВС № 609321 від 21.10.2025;- накладна УМВС № 609388 від 21.10.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція № 10 від 02.10.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція № 7 від 12.08.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція № 9 від 04.09.2025;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251017-07 від 17.10.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Акт виконаних послуг від 29.10.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Довідки про транспортні витрати від 17.10.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка на перевезення № 115 від 12.08.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода № 1 від 26.09.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація № 2025-2 від 10.07.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація № 2025-2-z від 10.07.2025;- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RD2025-1 від 08.01.2025;- внутрішній договір (контракт) комісії № 210825-1 від 02.01.2025;- внутрішній договір (контракт) комісії – доручення № 1006С від 10.06.2025;- договір (контракт) про перевезення № 2702/912/25 від 27.02.2023;- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №С25MA7FN65A96042 від 20.08.2025;- інші некласифіковані документи – список номерів шасі від 05.08.2025;- інші некласифіковані документи – технічні характеристики від 05.08.2025 … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі суб`єкта ЗЕД (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000070/UA110000/2023 від 08.08.2023, №000017/UA110000/2024 від 29.01.2024, №000018/UA110000/2024 від 29.01.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі фізичної особи (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000026/UA403000/2025 від 30.06.2025, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, №000040/UA126000/2025 від 07.04.2025, №000080/UA110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Можливий ризик ухилення від дозвільного порядку переміщення товарів, що підлягають державному експортному контролю. Забезпечити ретельну перевірку поданих і заявлених у гр.44 МД документів (витребувати документи, зазначені у гр.44 МД – у разі, якщо зазначені документи не були надані). У разі потреби здійснити ідентифікацію товарів, в тому числі перевірку маркування на товарах; характерні ознаки, важливі для ідентифікації, зафіксувати шляхом цифрової фотозйомки. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA110150/2025/000050/2 від 17.10.2025, №UA110150/2025/000048/1 від 08.10.2025, №UA110150/2025/000039/2 від 08.09.2025, №UA110150/2025/000041/1 від 10.09.2025). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,3,4,5,7,8,9,10) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. По всіх товарах у МД зазначено одного виробника у електронному інвойсі. Забезпечити перевірку достовірності декларування даних щодо виробника товарів та торговельних марок шляхом перевірки маркування. Можливе недостовірне декларування товарів, або товари можуть містити об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі ОПІВ. Здійснити ідентифікацію наявності ознак використання ОПІВ зареєстрованих в митному реєстрі ОПІВ, за необхідності залучити фахівців підрозділу з питань захисту прав інтелектуальної власності. Товар № 1. Можливо, неправ …ильна класифікація товару: В залежності від потужності двигуна трактори можливо розглядати за іншими кодами в межах товарної позиції 8701 (ставка мита – 10%). Товар № 6. Можливо, неправильна класифікація товару: Можлива класифікація скла зміцненого, загартованого, різної форми, забарвленого по всій масі в чорний колір в товарній підкатегорії 7007192000. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.» … Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403070010100U3 від 06.11.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих опрацювання якої встановлено: 1. поставка даної партії товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 (надалі – Контракт), укладеного між компанією виробником «SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.» та ТОВ «Мототехімпорт». Декларантом до митного оформлення надано специфікацію від 10.07.2025 № 2025-2, специфікацію від 10.07.2025 № 2025-2-z , рахунок-фактуру (інвойс) від 05.08.2025 № RD 2025-2. Відповідно до відомостей, що містяться у зазначених товаросупровідних документах поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 06.11.2025 №б/н до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 584 732, 69 грн. З метою підтвердження зазначених витрат декларантом оформлення такі документи: договір надано до митного транспортно-експедиторського обслуговування №2702/912/25 від 27.02.2025, укладений між експедитором «Global Container Lines SIA» та ТОВ «Мототехімпорт», рахунок від 17.10.2025 №G251017-07 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 17.10.2025, акт виконаних робіт від 29.10.2025 та заявку на перевезення №115 від 12.08.2025. У рахунку від 17.10.2025 № G251017-07 та акті виконаних робіт від 29.10.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження по контейнерах CAAU8420457, TLLU5879619, UETU8471185, MRSU6077876 коносаменту від 19.08.2025 №BW25080389 за маршрутом Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 9900 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 3360 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 06.11.2025 №25UA403070010100U3 та коносаменті від 19.08.2025 №BW25080389 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 21.10.2025 №№ 608976, 609172, 609321, 609388 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Також, згідно п. 1 заявки №115 від 12.08.2025 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 2702/912/25 від 27.02.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао Китай – Порт Гданськ/Польща», а згідно п. 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту Циндао до порту Гданськ, оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Таким чином, з огляду на наведене, перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару, неможливо. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується; 2. маршрутом за 1 контейнер: Циндао - Гданськ становить 4 315, 00 доларів США. В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг № G251017-07 від 17.10.2025 загальна вартість доставки становить 17 260 доларів США, включаючи в себе морський фрахт з перевантаженням: Циндао, Китай – Гданськ, Польща 9900 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль 4000 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль – Тернопіль, Україна– 3360 доларів США, що не відповідає вказаній вище заявці, де вартість тільки доставки морем за маршрутом: Циндао - Гданськ становить 17 260, 00 доларів США. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. … У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Таким чином, враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується; 3. відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025, контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення. Однак, митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Не надання декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями направлено вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно п. 1 заявки №115 від 12.08.2025 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 2702/912/25 від 27.02.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао Китай – Порт Гданськ/Польща», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз + Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel + Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту Циндао до порту Гданськ. Відповідно до пункту 10 вказаної вище заявки доставка за маршрутом за 1 контейнер: Циндао -Гданськ становить 4315, 00 доларів США. В рахунку – фактурі про надання транспортно експедиційних послуг № G251017-07 від 17.10.2025 загальна вартість доставки становить 17260 доларів США, включаючи в себе морських фрахт з перевантаженням: Циндао, Китай – Гданськ, Польща – 9900 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль – 4000 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження : митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна – 3360 доларів США, що не відповідає вказаній вище заявці, де вартість тільки доставки морем за маршрутом: Циндао -Гданськ становить 17260, 00 доларів США. Відповідно до п. 5.2. Контракту № RD2025-1 від 08.01.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Згідно наданої Специфікації № 2025-2 від 10.07.2025 до Контракту № RD2025-1 від 08.01.2025 Покупець зобов`язаний здійснити 100% передоплату у 179200,00 доларів США на рахунок Продавця. В наданих до митного оформлення банківських платіжних документах № 10 від 02.10.2025, №7 від 12.08.2025 та №9 від 04.09.2025 міститься посилання на Специфікацію № 2025-2 від 10.07.2025 до Контракту № RD2025-1 від 08.01.2025 на загальну суму 156155,07 доларів США, що не відповідає сумі 179200,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2025-2 від 18.06.2025. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № RD2025-1 від 08.01.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: комерційну пропозицію та прайс-лист від 01.07.2025; додаткову угоду від 18.11.2025 № 7-1. Листом № 181102 від 18.11.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні . Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 06.11.2025 №25UA403070010100U3 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту №RD2025-1 від 08.01.2025 (далі – Контракт) з компанією виробником «SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.», специфікації від 10.07.2025 №2025-2-z, рахунку-інвойсу від 05.08.2025 №RD2025-2. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 06.11.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 584732,69. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 17.10.2025 №G251017 07 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 17.10.2025, акт виконаних робіт від 29.10.2025 №б/н та заявку на перевезення №115 від 12.08.2025. Відповідно до рахунку від 17.10.2025 № G251017-07 та акту виконаних робіт від 29.10.2025№б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження по контейнерах CAAU8420457, TLLU5879619, UETU8471185, MRSU6077876 коносаменту від 19.08.2025 №BW25080389 за маршрутом Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 9900 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 3360 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 06.11.2025 №25UA403070010100U3 та коносаменті від 19.08.2025 №BW25080389 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 21.10.2025 №№ 608976, 609172, 609321, 609388 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Також згідно п. 1 заявки №115 від 12.08.2025 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 2702/912/25 від 27.02.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао Китай – Порт Гданськ/Польща», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту Циндао до порту Гданськ. Відповідно до пункту 10 вказаної вище заявки доставка за маршрутом за 1 контейнер: Циндао -Гданськ становить 4315, 00 доларів США. В рахунку – фактурі про надання транспортно експедиційних послуг № G251017-07 від 17.10.2025 загальна вартість доставки становить 17260 доларів США, включаючи в себе морських фрахт з перевантаженням: Циндао, Китай – Гданськ, Польща – 9900 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль – 4000 доларів США, міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль – Тернопіль, Україна – 3360 доларів США, що не відповідає вказаній вище заявці, де вартість тільки доставки морем за маршрутом: Циндао -Гданськ становить 17260, 00 доларів США. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №RD2025-1 від 08.01.2025, контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту. Проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Будь-яка легальна експортно імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо . Декларантом надіслано лист підприємства №181102 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: товар №1 за ЕМД від 18.06.2025 №25UA504170002640U2 на рівні 3,85 дол. США/кг (5505,50 дол. США/шт.), товар Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 – 1 шт. Номер кузову НОМЕР_14 . Номер шасі - НОМЕР_14 . Номер двигуна - L811134072B. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 – 1532. Календарний рік виготовлення 2025. Модельний рік виготовлення – 2019. Потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник: Shandong Weichai Lovol. Торговельна марка: LOVOL. Країна виробництва CN, умови поставки FOB; товар №3 за ЕМД від 09.09.2025 №25UA110150012211U3 на рівні 16,47 дол. США/кг, товар - Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Циклон повітряного фільтра Kentavr H 504U/CCU – 10 шт. Циклон повітряного фільтра Kentavr H 504BCCU – 6 шт., умови поставки FOB; товар №4 за ЕМД від 09.09.2025 №25UA110150012211U3 на рівні 6,21 дол. США/кг, товар - Рульові колеса. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульове колесо Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Рульове колесо Kentavr H 504U/CCU – 10 шт., умови поставки FOB; товар №5 за ЕМД від 12.06.2025 №25UA403070005166U1 на рівні 8,10 дол. США/кг ,товар - Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Кнопка аварійної зупинки SP300RS-2 – 6 шт., умови поставки FOB; товар №7 за ЕМД від 12.06.2025 №25UA403070005166U1 на рівні 4,37 дол. США/кг, товар - Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стійка дзеркала заднього Kentavr H 504CCU – 8 шт. Стійка дзеркала заднього ліва Kentavr H 504U – 5 шт. Амортизатор двері лівої Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Амортизатор двері правої Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Ручка відкриття заднього скла Kentavr H 504BCCU – 6 шт. Ручка відкривання бокового скла Kentavr H 504BCCU – 6 шт. Стійка дзеркала заднього права Kentavr H 504U – 5 шт. Замок капота Kentavr H 504U/CCU – 8 шт. Тяга нижня ліва Kentavr H 504BCCU – 3 шт. Тяга нижня права Kentavr H 504BCCU – 3 шт. Стійка дзеркала заднього Kentavr H 504BCCU – 8 шт. Амортизатор капота Kentavr H 504BCCU – 20 шт. Тяга нижня ліва Kentavr H 504U – 6 шт. Тяга нижня права Kentavr H 504U – 6 шт. Замок капота Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Кріплення ножа ґрунтофрези ФН (GQN) 270 шт., умови поставки FOB; товар №8 за ЕМД від 09.09.2025 №25UA110150012211U3 на рівні 3,86 дол. США/кг, товар- Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Підніжка Kentavr H 504BCCU – 4 шт. Капот Kentavr H 504BCCU – 1 шт. Облицювання панелі приладів у зборі Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Капот Kentavr H 504U/CCU – 2 шт. Дах кабіни Kentavr H 504CCU – 1 шт. Дах кабіни Kentavr H 504BCCU – 1 шт. Крило заднє ліве Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Крило заднє праве Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Облицювання панелі приладів у зборі Kentavr H 504U/CCU – 3 шт. Підніжка ліва Kentavr H 504U/CCU – 4 шт. Підніжка права Kentavr H 504U/CCU – 4 шт. Ґрати капота Kentavr H 504BCCU – 5 шт. Ґрати капота Kentavr H 504U/CCU – 10 шт. Грати капота ліва Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Грати капота права Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Крило заднє ліве Kentavr H 504U/CCU – 2 шт. Крило заднє праве Kentavr H 504U/CCU – 2 шт., умови поставки FOB; товар №9 за ЕМД від 26.08.2025 №25UA403070007603U0 на рівні 6,16 дол. США/кг, товар - Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий FT 504CN/CNC – 2 шт. Шарнір гідроциліндра поворотний лівий FT 504CN/CNC – 8 шт. Шарнір гідроциліндра поворотний правий FT 504CN/CNC – 8 шт., умови поставки FOB; товар №10 за ЕМД від 10.06.2025 № 25UA403070005062U8 на рівні 8,03 дол. США/кг, товар - Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний Kentavr S 504U/504CUe – 15 шт. Елемент повітряного фільтра Kentavr S 504U/504CUe – 22 шт. Фільтр повітряний в зборі (масляна ванна) Kentavr S 504U/504CUe – 50 шт., умови поставки FOB… Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. ». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
08.01.2025 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Україна) «Покупець» та Компанією «SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №RD2025-1 відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.52-54).
У Контракті №RD2025-1 від 08.01.2025 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №RD2025-1 від 08.01.2025 позивачем 06.11.2025 подано митну декларацію №25UA403070010100U3 (а.с.25-зворот-30, 121-125).
При митному оформленні товар задекларований позивачем, зокрема, як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка - HORST, модель - R 244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.»; «Товар №3» - «1.Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Циклон повітряного фільтра HORST R 244XU / Air filter cyclone HORST R 244XU – 40 шт; Циклон повітряного фільтра HORST R 504U/ССU / Air filter cyclone HORST R 504U/ССU – 10 шт»; «Товар №4» - «1.Рульові колеса. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульове колесо HORST R 504U/ССU / Steering wheel HORST R 504U/ССU – 8 шт.»; «Товар №5» - «1.Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка звукового сигналу HORST R 504U / Horn button HORST R 504U – 7 шт.»; «Товар №7» - «1.Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Петля лівих дверей HORST R 504 ССU / Left door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Петля правих дверей HORST R 504 ССU / Right door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Тяга нижня ліва HORST R 244XU / Left lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 244XU / Right lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 244XU / Upper rod adjustment HORST R 244XU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 244XU / Adjustment brace HORST R 244XU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 244XU / Lower rod brace HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня ліва HORST R 504U/ССU / Left lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 504U/ССU / Right lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 504U/ ССU / Upper rod adjustment HORST R 504U/ССU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 504U/ССU / Adjustment brace HORST R 504U/ССU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 504U/ССU / Lower rod brace HORST R 504U/ССU – 6 шт.»; «Товар №8» - «1.Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Решітка капота передня в зборі HORST R 244XU/504U/ССU / Front hood grille assembly HORST R 244XU/504U/ССU – 11 шт; Облицювання панелі приладів верхня HORST R 504U / Upper instrument panel trim HORST R 504U – 4 шт.»; «Товар №9» - «1.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шарнір поворотний рульового гідроциліндра HORST R 244XU / Steering hydraulic cylinder pivot joint HORST R 244XU – 5 шт.»; «Товар №10» - «1.Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Призначений для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення та служить для очищення повітря, що подається до камери згоряння двигуна: Фільтр повітряний HORST R 504U/ССU / Air filter HORST R 504U/ССU – 4 шт.».
Згідно з графою 43 МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025) – FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 05.08.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №RD2025-2 від 05.08.2025; коносамент №BW25080389 від 19.08.2025; накладну УМВС №608976 від 21.10.2025; накладну УМВС №609172 від 21.10.2025; накладну УМВС №609321 від 21.10.2025; накладну УМВС №609388 від 21.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція №10 від 02.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція №7 від 12.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція №9 від 04.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251017-07 від 17.10.2025; Акт виконаних послуг від 29.10.2025; Довідку про транспортні витрати від 17.10.2025; Заявку на перевезення №115 від 12.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 26.09.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація №2025-2 від 10.07.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація №2025-2-z від 10.07.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №RD2025-1 від 08.01.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; внутрішній договір (контракт) комісії – доручення №1006С від 10.06.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2023; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №С25MA7FN65A96042 від 20.08.2025; список номерів шасі від 05.08.2025; технічні характеристики від 05.08.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 19.11.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000373/2 (а.с.12-15).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070010594U0 від 19.11.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.15-зворот-19, 148-152).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2; від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3; від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1; від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0; від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо). 
І. Так, товар імпортований за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 – 1 шт. Номер кузову - НОМЕР_14 . Номер шасі - НОМЕР_14 . Номер двигуна - L811134072B. Тип двигуна – дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 – 1532. Календарний рік виготовлення – 2025. Модельний рік виготовлення – 2019 потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник: Shandong Weichai Lovol. Торговельна марка: LOVOL. Країна виробництва CN» (а.с.132-133).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою«Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка - HORST, модель - R 244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».
Вбачається, що за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні моделі/марки тракторів.
Також, за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 вантажовідправинком/експортером та виробником є Shandong Weichai Lovol Internationa1 Trading Co., Ltd, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТЕХНОТОРГ».
Тобто, за МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 18.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA504170002640U2 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 06.11.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070010100U3) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 18.06.2025 за №25UA504170002640U2 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІІ. Товар імпортований за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 має такі ознаки: «Товар №21» - «1.Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Циклон повітряного фільтра Kentavr H 504U/CCU – 10 шт. Циклон повітряного фільтра Kentavr H 504BCCU – 6 шт» (а.с.134-137).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №3» - «1.Частини обладнання та пристроїв для фільтрування або очищення рідин чи газів. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Циклон повітряного фільтра HORST R 244XU / Air filter cyclone HORST R 244XU – 40 шт; Циклон повітряного фільтра HORST R 504U/ССU / Air filter cyclone HORST R 504U/ССU – 10 шт».
Вбачається, що за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні моделі/марки фільтрів.
Також, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 вантажовідправинком/експортером та виробником є SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІІІ. Товар імпортований за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 має такі ознаки: «товар - Рульові колеса. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульове колесо Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Рульове колесо Kentavr H 504U/CCU – 10 шт., умови поставки FOB.» (а.с.134-137).
Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії повного тексту митної декларації від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №4».
Позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №4» - «1.Рульові колеса. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рульове колесо HORST R 504U/ССU / Steering wheel HORST R 504U/ССU – 8 шт.».
Вбачається, що за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні моделі/марки рульових колес.
Також, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 вантажовідправинком/експортером та виробником є SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІV. Товар імпортований за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 має такі ознаки: «Товар №16» - «1.Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки: Кнопка аварійної зупинки SP300RS-2 – 6 шт.» (а.с.138-143).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №5» - «1.Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка звукового сигналу HORST R 504U / Horn button HORST R 504U – 7 шт.».
Вбачається, що за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні товари, для техніки з різним призначенням.
При цьому, товар імпортований за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 має умови поставки – FOB CN SHANGHAI.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 має умови поставки – FOB CN QINGDAO.
Також, за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 вантажовідправинком/експортером є WUXI Z-MOTOS VEHICLE CO., LTD, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 12.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA403070005166U1 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 06.11.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070010100U3) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
V. Товар імпортований за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 має такі ознаки: «товар - Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стійка дзеркала заднього Kentavr H 504CCU – 8 шт. Стійка дзеркала заднього ліва Kentavr H 504U – 5 шт. Амортизатор двері лівої Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Амортизатор двері правої Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Ручка відкриття заднього скла Kentavr H 504BCCU – 6 шт. Ручка відкривання бокового скла Kentavr H 504BCCU – 6 шт. Стійка дзеркала заднього права Kentavr H 504U – 5 шт. Замок капота Kentavr H 504U/CCU – 8 шт. Тяга нижня ліва Kentavr H 504BCCU – 3 шт. Тяга нижня права Kentavr H 504BCCU – 3 шт. Стійка дзеркала заднього Kentavr H 504BCCU – 8 шт. Амортизатор капота Kentavr H 504BCCU – 20 шт. Тяга нижня ліва Kentavr H 504U – 6 шт. Тяга нижня права Kentavr H 504U – 6 шт. Замок капота Kentavr H 504BCCU – 10 шт. Кріплення ножа ґрунтофрези ФН (GQN) – 270 шт.» (а.с.138-143).
Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії повного тексту митної декларації від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №7».
Позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №7» - «1.Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Петля лівих дверей HORST R 504 ССU / Left door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Петля правих дверей HORST R 504 ССU / Right door hinge HORST R 504 ССU – 5 шт; Тяга нижня ліва HORST R 244XU / Left lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 244XU / Right lower rod HORST R 244XU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 244XU / Upper rod adjustment HORST R 244XU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 244XU / Adjustment brace HORST R 244XU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 244XU / Lower rod brace HORST R 244XU – 6 шт; Тяга нижня ліва HORST R 504U/ССU / Left lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга нижня права HORST R 504U/ССU / Right lower rod HORST R 504U/ССU – 6 шт; Тяга верхня регулювальна HORST R 504U/ ССU / Upper rod adjustment HORST R 504U/ССU – 10 шт; Розкос регулювальний HORST R 504U/ССU / Adjustment brace HORST R 504U/ССU – 6 шт; Розтяжка нижньої тяги HORST R 504U/ССU / Lower rod brace HORST R 504U/ССU – 6 шт.».
Вбачається, що за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні товари.
При цьому, товар імпортований за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 має умови поставки – FOB CN SHANGHAI.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 має умови поставки – FOB CN QINGDAO.
Також, за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 вантажовідправинком/експортером є WUXI Z-MOTOS VEHICLE CO., LTD, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 12.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA403070005166U1 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 06.11.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070010100U3) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 12.06.2025 за №25UA403070005166U1 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
VI. Товар імпортований за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 має такі ознаки: «Товар №34» - «1.Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Підніжка Kentavr H 504BCCU – 4 шт. Капот Kentavr H 504BCCU – 1 шт. Облицювання панелі приладів у зборі Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Капот Kentavr H 504U/CCU – 2 шт. Дах кабіни Kentavr H 504CCU – 1 шт. Дах кабіни Kentavr H 504BCCU – 1 шт. Крило заднє ліве Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Крило заднє праве Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Облицювання панелі приладів у зборі Kentavr H 504U/CCU – 3 шт. Підніжка ліва Kentavr H 504U/CCU – 4 шт. Підніжка права Kentavr H 504U/CCU – 4 шт. Ґрати капота Kentavr H 504BCCU – 5 шт. Ґрати капота Kentavr H 504U/CCU – 10 шт. Грати капота ліва Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Грати капота права Kentavr H 504BCCU – 2 шт. Крило заднє ліве Kentavr H 504U/CCU – 2 шт. Крило заднє праве Kentavr H 504U/CCU – 2 шт.» (а.с.134-137).
Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії повного тексту митної декларації від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №8».
Позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №8» - «1.Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Решітка капота передня в зборі HORST R 244XU/504U/ССU / Front hood grille assembly HORST R 244XU/504U/ССU – 11 шт; Облицювання панелі приладів верхня HORST R 504U / Upper instrument panel trim HORST R 504U – 4 шт.».
Вбачається, що за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні товари.
Також, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 09.09.2025 за №25UA110150012211U3 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
VІI. Товар імпортований за МД від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0 має такі ознаки: «Товар №36» - «1.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий FT 504CN/CNC – 2 шт. Шарнір гідроциліндра поворотний лівий FT 504CN/CNC – 8 шт. Шарнір гідроциліндра поворотний правий FT 504CN/CNC – 8 шт.» (а.с.144-145).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №9» - «1.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шарнір поворотний рульового гідроциліндра HORST R 244XU / Steering hydraulic cylinder pivot joint HORST R 244XU – 5 шт.».
Вбачається, що за МД від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні товари.
Також, за МД від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0 вантажовідправинком/експортером є Shandong Weichai Lovol Internationa1 Trading Co., Ltd, а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 26.08.2025 за №25UA403070007603U0 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
VІIІ. Товар імпортований за МД від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 має такі ознаки: «Товар №15» - «1.Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний Kentavr S 504U/504CUe – 15 шт. Елемент повітряного фільтра Kentavr S 504U/504CUe – 22 шт. Фільтр повітряний в зборі (масляна ванна) Kentavr S 504U/504CUe – 50 шт.» (а.с.146-147).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 з наступною ознакою: «Товар №10» - «1.Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Призначений для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення та служить для очищення повітря, що подається до камери згоряння двигуна: Фільтр повітряний HORST R 504U/ССU / Air filter HORST R 504U/ССU – 4 шт.».
Вбачається, що за МД від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 – імпортувались різні товари.
Також, за МД від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., а за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 вантажовідправинком/експортером є SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, за МД від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 та за МД №25UA403070010100U3 від 06.11.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 10.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA403070005062U8 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 06.11.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070010100U3) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 10.06.2025 за №25UA403070005062U8 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 16226 грн. 90 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000373/2 від 19.11.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 16226 грн. 90 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2026. 

Суддя О.О. Прасов