Справа № 405/7590/25
провадження № 3/405/2029/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527510 від 30.11.2025, 29.11.2025, о 23 год. 47 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Євгена Маланюка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 водій відмовився, від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527442 від 29.11.2025, 29.11.2025, о 22 год. 23 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Полтавська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 водій відмовився, від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 також відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - справа №405/7590/25, провадження №3/405/2029/25 (протокол серії ЕПР1 №527510 від 30.11.2025); за ч.1 ст.130 КУпАП - справа №405/7592/25, провадження №3/405/2030/25 (протокол серії ЕПР1 №527442 від 29.11.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/7590/25, провадження №3/405/2029/25.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались до розгляду на 26.12.2025 та 16.01.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами, в яких міститься судові повістки про виклик з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.01.2026, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527510 від 30.11.2025, яким підтверджується, що саме 29.11.2025, о 23 год. 47 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Євгена Маланюка, 1, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; 
-  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису водій ОСОБА_1 відмовився;
-  направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що 29.11.2025, о 23 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ» КОР відмовився;
-  відеозаписом нагрудної камери працівників поліції Motorola VB 400 №472153, №473052, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено через те, що останній не показав поворотником зміну напрямку руху, крім того рухався на автомобілі у комендантську годину. На що водій ОСОБА_1 сказав, що його знову зупинили працівники поліції за сьогодні вдруге, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, сказав що в нього їх вже сьогодні працівники поліції вилучили та вказав, що хоче вже швидше дістатися додому. Під час розмови з інспектор поліції було виявлено в  ОСОБА_1  явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). На що  ОСОБА_1 повів себе зухвало та агресивно, почав закривати двері свого автомобіля, не відповідав на запитання поліцейського. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, на що водій  ОСОБА_1  відмовився. Після чого працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» згідно чинного законодавства на що водій  ОСОБА_1  відмовився. Інспектором поліції було повідомлено останнього, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527442 від 29.11.2025, 29.11.2025, о 22 год. 23 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Полтавська, 38, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; 
-  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису водій ОСОБА_1 відмовився;
-  направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що 29.11.2025, о 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ» КОР відмовився;
- відеозаписом нагрудної камери працівників поліції Motorola VB 400 №472412, №443118, 
що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 №527442 від 29.11.2025.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527510 від 30.11.2025 та серії ЕПР1 №527442 від 29.11.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
До протоколу працівниками поліції також надано копію посвідчення водія, яке видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2010, серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з  ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва