Справа № 276/2314/25
Провадження по справі №2-а/276/5/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
за участю представника відповідача - Дідик С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2/255 від 29.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 2/255 від 29 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, що він є особою з інвалідністю II групи та має право на відстрочку від мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач наполягає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 29.10.2024 року, йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та він не був присутній під час винесення постанови, що позбавило його можливості надати пояснення та докази. Також позивач вказує на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, який, на його думку, мав бути складений у його присутності.
Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечила у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ТЦК та СП за повісткою на 24.09.2024 року, яку отримав особисто під підпис 23.09.2024 року, проте не з`явився без поважних причин. У зв`язку з неявкою було направлено звернення до органів Національної поліції для доставки позивача. 15.10.2024 року під час відвідування ТЦК позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (29.10.2024 о 10:00), про що свідчить його особистий підпис на повідомленні. Також позивач надав письмові пояснення, в яких визнав факт неприбуття за повісткою через те, що «не дочекався черги», що не є поважною причиною. Щодо відсутності протоколу представник відповідача пояснила, що згідно зі ст. 258 КУпАП в особливий період протокол не складається, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце виклику та не з`явилася без поважних причин. Щодо інвалідності позивача представник зазначила, що право на відстрочку було реалізовано позивачем лише у жовтні 2025 року, тоді як правопорушення вчинено у 2024 році, коли позивач перебував на обліку як військовозобов`язаний.
Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та поновлено позивачу строк на оскарження постанови; витребувано від відповідача належним чином завірену копію постанови №2/255 від 29.10.2024 року та матеріали, що стали підставою для винесення зазначеної постанови.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026 року, було відкладено на 27.01.2026 року у зв`язку з неотриманням судом витребуваних доказів, які не надійшли від відповідача вчасно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23 вересня 2024 року ОСОБА_1 було особисто вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 24 вересня 2024 року на 09:00 годину для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Факт отримання повістки підтверджується особистим підписом позивача на корінці повістки.
24 вересня 2024 року позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Даний факт підтверджується рапортом головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи від 03.10.2024 року та не заперечується самим позивачем у його письмових поясненнях від 15.10.2024 року.
03 жовтня 2024 року за № 2/3529 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де надав власноруч написані пояснення, в яких зазначив: «Я, ОСОБА_1 , не прибув по повістці, так як не дочекався своєї черги». Того ж дня, 15.10.2024 року, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.
Також 15 жовтня 2024 року позивач отримав під особистий підпис повідомлення (розписку) про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який був призначений на 29 жовтня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
29 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Позивач на розгляд справи не з`явився. За результатами розгляду винесено постанову № 2/255, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК серії ЖИА № 122668, позивач має другу групу інвалідності з 2010 року.
15 квітня 2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 77804731 з примусового виконання постанови № 2/255, у якому зазначено суму стягнення у подвійному розмірі – 34 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Пунктом 23 цього Порядку визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджуються документами відповідних уповноважених державних органів. Причина «не дочекався черги», зазначена позивачем, до цього переліку не входить.
Щодо доводів позивача про відсутність протоколу: Суд відхиляє твердження позивача про незаконність постанови через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ТЦК та СП, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик до ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК та СП підтвердних документів про отримання особою виклику. Оскільки судом встановлено факт належного повідомлення позивача про виклик на 24.09.2024 (особистий підпис) та його неявку без поважних причин, відповідач правомірно застосував процедуру розгляду справи без складання протоколу відповідно до ст. 258 КУпАП.
Щодо доводів про неналежне повідомлення про час розгляду справи: Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (29.10.2024), повністю спростовується матеріалами справи. В матеріалах наявна розписка про виклик на розгляд справи, в якій чітко зазначено дату «29.10.2024» та час «10 год. 00 хв.». В графі «одержав» міститься особистий підпис позивача та дата «15.10.2024». Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не подавав, тому розгляд справи за його відсутності був правомірним.
Щодо наявності інвалідності: Суд бере до уваги, що позивач є особою з інвалідністю II групи. Однак, наявність підстав для відстрочки від призову не звільняє громадянина від обов`язку з`являтися за викликом до ТЦК та СП для уточнення облікових даних та оформлення такої відстрочки. Як пояснив представник відповідача та не спростував позивач, заяву на відстрочку було подано та оформлено значно пізніше подій, що стали підставою для притягнення до відповідальності – у жовтні 2025 року. На момент вчинення правопорушення (вересень 2024 року) позивач не виконав вимогу повістки, що й утворило склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Процедура притягнення до відповідальності, з урахуванням особливостей ст. 258 КУпАП, дотримана. Позивач був належним чином повідомлений як про виклик до ТЦК, так і про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Жодних об`єктивних доказів, які б спростовували факт правопорушення або свідчили про поважність причин неявки, позивачем не надано.
За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 210-1, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2/255 від 29 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Семенюк