Справа № 991/13234/25
Провадження 1-кс/991/13343/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 22.12.2025 старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_8 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 22.12.2025 старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення.
Захисник ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечував у повному обсязі, вважав його необгрунтованим.
Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував частково, уважав достатнім продовження строку досудового розслідування на три місяці. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував частково, уважав достатнім продовження строку досудового розслідування на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив.
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування відбулися наступні події, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні № 22025000000000802:
11.03.2022, о 17 годині 30 хвилин, на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_3 надійшов лист, датований 11.03.2022 № 28.03-22, щодо готовності підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_5.
У подальшому, 13.03.2022, за результатами розгляду вказаного листа та тактико-технічних характеристик зразків ІНФОРМАЦІЯ_6, запропонованих до постачання, з огляду на необхідність забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7, а також з метою включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2022 році», адміністративним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_9, за підписом Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_12 , Міністру оборони України ОСОБА_13 , надіслано лист НОМЕР_2, у якому вказано про необхідність включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2022 році», серед іншого, НОМЕР_3, які запропоновано до постачання директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11.
За результатами розгляду листа Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_24, 14.03.2022 Міністром оборони України, листом-резолюцією № 3857/з, надано згоду на включення до «Плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2022 році», НОМЕР_3, які запропоновано до постачання підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11.
Після чого, 18.03.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі директора Департаменту військово-технічної політики розвитку ІНФОРМАЦІЯ_6 та військової техніки ОСОБА_11 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено державний контракт № НОМЕР_4 на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_13.
Серед іншого, умовами державного Контракту (п.1.1) передбачено, що Виконавець зобов`язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену у специфікації до контракту, що постачається з метою ІНФОРМАЦІЯ_14.
Пунктом 1.3 Контракту встановлено, що якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні відповідати технічним умовам на продукцію та забезпечувати експлуатацію продукції у повному обсязі відповідно до призначення. Пунктом 2.2 Контакту визначено, що вартість продукції встановлено на підставі калькуляції Виконавця від 16.03.2022 № 30/03-22.
Специфікацією продукції, що поставляється за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_4, а також специфікаціями до додаткової угоди 1 від 24.03.2022 та до додаткової угоди № 2 від 25.12.2023 до державного Контракту передбачено постачання ІНФОРМАЦІЯ_15 згідно Технічних Умов ІНФОРМАЦІЯ_16.
Згідно вказаних вище Технічних Умов, у відповідності до яких Виконавець державного Контракту має постачати продукцію, до комплекту постачання включено ІНФОРМАЦІЯ_36-пластикові у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11.
На виконання умов державного Контракту ІНФОРМАЦІЯ_12 26.03.2022 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснено авансовий платіж ІНФОРМАЦІЯ_17., у подальшому, 13.06.2024, ІНФОРМАЦІЯ_12, на виконання умов контракту, на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснено платіж у сумі ІНФОРМАЦІЯ_18. Після чого, 09.07.2024, ІНФОРМАЦІЯ_12, на виконання умов контракту, на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» здійснено платіж у сумі ІНФОРМАЦІЯ_19 та 12.07.2024, ІНФОРМАЦІЯ_12, на виконання умов контракту, здійснено платіж на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» у сумі ІНФОРМАЦІЯ_20.
У подальшому, за результатами виконання умов державного Контракту представником Замовника складено посвідчення про прийняття виробів, а між ІНФОРМАЦІЯ_21 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» акти прийому передачі товару за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_4.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_12 в повному обсязі виконано умови державного Контракту, зокрема, здійснено повну оплату його ціни у сумі ІНФОРМАЦІЯ_22, до якої включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_28-пластикових.
Разом з цим, орган досудового розслідування вважає встановленим, що у точно невстановлений час та місці, однак не пізніше 05.05.2023 у генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_23.
Так, генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_24 та інших ІНФОРМАЦІЯ_25, достовірно усвідомлюючи те, що у ціну державного Контракту від 18.03.2022 № НОМЕР_4 включено вартість ІНФОРМАЦІЯ_26, не будуть повернуті, з метою реалізації свого злочинного умислу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.05.2023, залучив до його виконання тимчасово виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
У свою чергу, орган досудового розслідування також вважає встановленим, що т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_3 , усупереч вимог Закону та інтересів служби, діючи умисно та спільно із ОСОБА_3 , маючи спільний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_27, усвідомлюючи те, що ціна державного контакту є його істотною умовою та може змінюватись лише шляхом укладання додаткової угоди, 10.05.2023, приблизно о 17 годині 26 хвилин, склав та надіслав на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» лист за № НОМЕР_5.
При цьому, орган досудового розслідування вважає встановленим, , що вартість ІНФОРМАЦІЯ_28, які не поставлені ІНФОРМАЦІЯ_29 за державним контрактом від 18.03.2022 № НОМЕР_4 становить ІНФОРМАЦІЯ_30, унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснено зайві витрати бюджетних коштів, які виділені для фінансування потреб ІНФОРМАЦІЯ_31.
Натомість, орган досудового розслідування вважає встановленим, що засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 , частина грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_30, сплачених ІНФОРМАЦІЯ_12 за умовами державного Контракту від 18.03.2022 № НОМЕР_4 за постачання продукції зазначеної у специфікації до вказаного договору, яка закуповувалась ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою ІНФОРМАЦІЯ_32, обернута на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10».
У цьому кримінальному провадженні 02.07.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, у кримінальному провадженні 02.07.2025 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.01.2026.
На цей час, підозра повідомлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованих діянь обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування та фактичними даними (доказами), а саме:
- державним контрактом, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_12 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 18.03.2022 НОМЕР_4 специфікаціями до контракту та додатковими угодами до нього;
- листом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ ІНФОРМАЦІЯ_34 від 16.03.2022 № 30/03-22 з додатками;
- листом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від23.02.2023 18.02-23 до ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ щодо неможливості постачальника ІНФОРМАЦІЯ_28 виготовити продукцію;
- листом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 05.05.2023 62/05-23 до ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ про неспроможність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_35» виготовити ІНФОРМАЦІЯ_36;
- листом ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 10.03.2023 403/3/1/3222 у відповідь на лист 18/02-23 від 23.02.2023;
- листом ІНФОРМАЦІЯ_37 та ВТ ІНФОРМАЦІЯ_38 до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від10.05.2023 403/6642;
- листом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від17.05.2023 69/05-23 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ ІНФОРМАЦІЯ_38 на цей лист; 
- листом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 26.05.2023 73/05-23;
- листом ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ ІНФОРМАЦІЯ_38 від 14.06.2023 403/8619 адресованого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» і ІНФОРМАЦІЯ_39;
- актами прийому-передачі товару, які складено між ІНФОРМАЦІЯ_12 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- посвідченнями представника Замовника за державним контрактом;
- Технічними Умовами до НОМЕР_3, виготовлених на виконання умов державного Контракту;
- актами за результатами визначальних відомчих випробувань ІНФОРМАЦІЯ_40;
- протоколами комплектності ІНФОРМАЦІЯ_41 ;
- програмою та методикою визначальних відомчих випробувань;
- конструкторськими довідками інженерів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- довідкою аудитора від 13.01.2025 № 2025;
- висновком судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_42 та ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2025 850/25-54;
- висновком судової економічної експертизивід18.06.2025 738/25-72.
На цьому етапі слідчий суддя не оцінює матеріали провадження на предмет правильності кваліфікації слідством відповідних подій саме за ознаками конкретних статей КК України, а лише висновує, що стороною обвинувачення в цьому провадження зібрані достатні докази на обгрунтування пред`явлених підозр за стандартом «достатніх підстав».
Слідством належним чином здійснювалися передбачені КПК України слідчі дії для зібрання доказів з метою всебічного та повного з`ясування обставин можливого вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень.
Водночас, за оцінкою слідчого судді, наявні у матеріалах провадження докази обгрунтовують необхідність продовження досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а версія слідства потребує подальшої перевірки, в тому числі шляхом збирання додаткових доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
За твердженням слідства у встановлений строк неможливо, враховуючи його виняткову складність, а також необхідність завершити проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності та встановлення усіх причетних осіб до вчинення злочину.
Так, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність продовження строку досудового розслідування, зокрема, з метою проведення наступних слідчих дій:
- отримати висновок призначеної додаткової судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_42 та ІНФОРМАЦІЯ_6, яка призначена з метою встановлення точної вартості ІНФОРМАЦІЯ_28 пластикових, що могли бути використані для комплектування товару, закупленого за державним Контрактом;
- за результатами додаткової судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_42 та ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою встановлення точної суми матеріальних збитків, спричинених неправомірними діями підозрюваних, призначити та провести додаткову судову економічну експертизу;
- за результатами додаткових судових експертиз, призначити та провести ІНФОРМАЦІЯ_43, з метою встановлення відповідності дій колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_33 та ВТ ІНФОРМАЦІЯ_38 - підозрюваного ОСОБА_4 керівним документам і директивами ІНФОРМАЦІЯ_34.
Слідчий суддя вважає вищевикладені доводи обґрунтованими, та такими, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Слідчим суддею також береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що впливає на строки та ефективність проведення досудового розслідування.
Слідчим суддею ураховано ті обставини, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо особливо тяжкого корупційного злочину; обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802; характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування; мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
При цьому, за результатом судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Водночас, поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту про те, що тривале перебування у цьому провадженні осіб під підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів покладає на них тягар протягом достатньо тривалого строку досудового розслідування/
Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Принцип розумності строків також є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.
З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що особи не мають перебувати під підозрою протягом невизначеного терміну, з огляду на тривалість проведення судових експертиз, строк закінчення яких не залежить від слідства або суду. 
Водночас, оскільки нормативно визначений строк проведення окремої експертизи (у цьому випадку - судової товарознавчої експертизи) має становити 90 днів, і після цього, за наслідками проведення експертизи може бути прийняте рішення як про необхідність проведення наступних експертиз (та інших слідчих дій), так і про відсутність необхідності в їх проведенні. Отже, з урахуванням конкретних обставин провадження, саме відповідний строк має бути враховано під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
З огляду на це слідчий суддя уважає, що на цьому етапі продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000802 до дев`яти місяців буде достатнім для сторони обвинувачення, та не покладатиме надмірний тягар на підозрюваних.
Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних та кількості кримінальних правопорушень (щодо яких фактично здійснюється провадження), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 22.12.2025 старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22025000000000802 від 09.07.2025 - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 22025000000000802 від 09.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, до дев`яти місяців, тобто, до 02.04.2026 включно.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1