ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

Справа № 684/8/26 
Провадження № 3/684/7/2026

03 лютого 2026 року 	селище Стара Синява	

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в: 
23 грудня 2025 року о 08 год 32 хв по вул. Івана Франка, 22, у селищі Стара Синява водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер E-DELTA CROSSER д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3630 результат - 0,96 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він керував електроскутером у ранкову пору та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як в цей день не вживав алкогольних напоїв, а лише напередодні ввечері. На вимогу поліцейського він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,96 ‰, однак йому поліцейські не пропонували їхати в лікарню. Також ОСОБА_1 вказав, що керував електроскутером, що прирівнюється до велосипеда, для керування яким не потрібне посвідчення водія, тому просить пом`якшити покарання.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548337 від 23 грудня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 08 год 32 хв в селищі Стара синява по вул. Івана Франка, 22, керував транспортним засобом транспортним засобом скутер E-DELTA CROSSER д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3630 результат - 0,96 ‰), від проходження огляду огляду в медичному закладі відмовився;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 23 грудня 2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,96‰, ОСОБА_1 підписав акт у графі - з результатом огляду згоден;
- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №3630, згідно якого результат - 0,96 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2025 року (особа на огляд не доставлялася);
- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548337 від 23 грудня 2025 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат - 0,96 ‰.
Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
Із відеозапису чітко вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом скутер E-DELTA CROSSER д.н.з. б/н, його зупинку працівниками поліції, після чого в ході перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та працівником поліції запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу Drager, яким встановлено результат огляду - 0,96 ‰. ОСОБА_1 висловив згоду із результатом огляду та не бажав їхати до медичного закладу, після чого йому роз`яснено права та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. (файли 0000000_00000020251113214715_0010B, 0000000_00000020251113220216_0011B) 
Також суд зауважує, що на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського він повідомив, що з результатом 0,96 ‰ згоден, тому не було необхідності направлення водія на проходження повторного огляду до медичного закладу, тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що поліцейські не пропонували йому їхати в лікарню.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо доводів особи, яка притягується до відповідальності, про те, що електроскутер не є механічним транспортним засобом, а є фактично велосипедом, то суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05 квітня 2001 року електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24 лютого 2023 року , електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.
Так, електроскутер призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому такий є транспортним засобом.
Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 використовував електроскутер для перевезення, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, тобто ОСОБА_1 у даному випадку є учасником дорожнього руху, а саме водієм. Тому, останній зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху, в тому числі і п.2.9 а Правил.
За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548337 від 23.12.2025 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795. 
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

 Суддя Галиш І.Б.