Справа № 991/10524/25
Провадження № 1-кс/991/11692/25

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
08 грудня 2025 року, місто Київ.
Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].
1) ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Яхни, Обухівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України;
2) ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України;
3) ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Вільшанка, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянка України;
4) ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Зазим`я, Броварського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України;
5) ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Шпитьки, Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України;
6) ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України;
7) ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України;
8) ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селищі Комсомолець, Кустанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України; 
9) ОСОБА_11 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянка України.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
1) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ( ОСОБА_3 ); 
2) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України ( ОСОБА_4 ); 
3) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України ( ОСОБА_5 ); 
4) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_6 ); 
5) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ( ОСОБА_7 ); 
6) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_8 ); 
7) Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України ( ОСОБА_9 ); 
8) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України ( ОСОБА_10 ); 
9) Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України ( ОСОБА_11 ). 
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 . 
Сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 991/10524/25).
Питання про відвід вирішується за заявою захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_13 звернулася до суду із заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 991/10524/25), яка обґрунтована наступним. 
10 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений на суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 
17 жовтня 2025 року, після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_19 , за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 
21 жовтня 2025 року прокурор САП, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_20 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
30 жовтня 2025 року, ухвалою Вищого антикорупційного суду постановлено відвести суддю ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні №52017000000000841, а матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
31 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 .
Захисник ОСОБА_13 вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_18 передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду цієї справи. 
Так, вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.
На переконання адвоката, 31 жовтня 2025 року повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/10524/25 здійснено без дотримання принципу черговості та не в хронологічному порядку, що підтверджується наступними обставинами.
Як зазначалось вище, 30 жовтня 2025 року ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 відведено суддю ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000841 (справа 991/10524/25), а матеріали цього провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. Цього ж дня ухвала надіслана до ЄДРСР. На думку адвоката, про своєчасне передання відповідної ухвали 30 жовтня 2025 року до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України свідчить також той факт, що до 9 години наступного дня ухвала вже була направлена всім 51 учасникам справи.
Натомість, за невстановлених та невідомих стороні захисту обставин, здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи відбулось не 30 жовтня 2025 року, а 31 жовтня 2025 року о 14:27, після розподілу 38 судових справ, що за даними сайту судової влади надійшли до Вищого антикорупційного суду пізніше, а тому їх авторозподіл мав здійснюватися після виконання повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/10524/25.
Крім того, адвокат стверджує, що після порівняння порядку повторного автоматизованого розподілу цієї справи, що відбувся 31 жовтня 2025 року з тим який відбувся 17 жовтня 2025 року, сумніви сторони захисту щодо наявності порушень під час проведення авторозподілу посилились. Зокрема, повторний автоматизований розподіл справи, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2025 року, був здійснений цього ж дня о 15:11. Водночас, повторний автоматизований розподіл, який здійснювався на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року, був проведений 31 жовтня 2025 року о 14:27, тобто наступного дня, після прийняття такого рішення.
Зазначені вище обставини, як зазначає адвокат ОСОБА_13 , свідчать про неможливість здійснювати розгляд кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року (справа № 991/10524/25) суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підтвердження викладених обставин, до заяви про відвід додані копії матеріалів, а саме: ухвала Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2025 року (справа № 991/10524/25, провадження № 1-кс/991/10765/25); протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року; повідомлення судді ОСОБА_20 від 22 жовтня 2025 року про розгляд заяви прокурора САП про відвід; ухвала Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року (справа № 991/10524/25, провадження № 1-кс/991/10936/25); скріншот з підтвердженням отримання сторонами копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року; звіти про автоматизований розподіл судових справ між суддями Вищого антикорупційного суду за 31 жовтня 2025 року з 08:45 по 13:57; ухвала Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2024 року (справа № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2792/24); ухвала Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2024 року (справа № 991/6073/24, провадження № 1-кс/991/6184/24).
Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали думку адвоката ОСОБА_13 .
Прокурор ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обставин передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.
Суддя дослідив заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також заслухав думку учасників судового провадження.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема:об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 82 КПК України: «У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Відповідно до вимог п. 121 розділу VI. Перехідні положення Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».
Суддя звертає увагу, що станом на день надходження судової справи № 991/10524/25 підсистема електронного документообігу у складі ЄСІТС у Вищому антикорупційному суді функціонувала не в повному обсязі, а тому розподіл судової справи між суддями здійснювався автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог абз. 2, п.п. 1.3.1, п. 1.3. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження)».
Відповідно до вимог п.п. 2.3.1, п. 2.3. розділу ІІ Положення про АСДС: «Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ».
Відповідно до вимог п. 16.2 та п. 17 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача, судді члена колегії або всього складу суду. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів судової справи».
Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що 31 жовтня 2025 року під час повторного визначення судді для розгляду кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у справі № 991/10524/25 було порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.
Судом встановлено, що повторний автоматизований розподіл справи здійснювався у зв`язку з задоволенням заяви прокурора САП про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року.
Так, з доданих до заяви про відвід документів та наданих у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13 пояснень видно, що судове засідання з розгляду заяви прокурора САП про відвід судді ОСОБА_20 від кримінального провадження за № 52017000000000841 було призначене на 30 жовтня 2025 року о 15:00. За таких обставин, суддя вважає, що ухвала за результатами розгляду цієї заяви була постановлена суддею ОСОБА_21 не раніше зазначеного часу.
Суддя погоджується з доводами захисника про те, що Положення про АСДС встановлює вимогу здійснювати розподіл судових справ в суді в день їх реєстрації. Разом з тим, рішенням № 4 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року визначено графік приймання Вищим антикорупційним судом судових справ та матеріалів кримінальних проваджень, зокрема судові справи, матеріали, що підлягають розгляду по суті приймаються у понеділок - четвер з 08:00 до 12:00 та з 12:45 до 15:00, у п`ятницю з 08:00 до 12:00.
З огляду на викладене та з урахуванням цього рішення зборів суддів, матеріали судової справи № 991/10524/25 не могли бути прийняті відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду у четвер 30 жовтня 2025 року, оскільки рішення про передачу матеріалів цього провадження для виконання вимог ст. 35 КПК України було постановлене не раніше 15:00 (поза межами графіку приймання Вищим антикорупційним судом судових справ).
Суддя не приймає доводи захисника про те, що судова справа № 991/10524/25 була розподілена після розподілу 38 судових справ, що надійшли до Вищого антикорупційного суду пізніше, оскільки суду не надано відомостей про час надходження та реєстрації відповідних судових справ та матеріалів до Вищого антикорупційного суду, а з наявних у суду відомостей та матеріалів неможливо встановити коли саме 31 жовтня 2025 року справа № 991/10524/25 була передана для канцелярії суду. Суддя вважає, що викладені захисником обставини ґрунтуються на її припущеннях та не підтвердженні жодними належними доказами, а тому не можуть свідчити про порушення принципу черговості та хронологічного порядку при здійсненні авторозподілу.
Суддя також звертає увагу на те, що ні КПК України, ні Положення про АСДС чи Засади не визначають конкретний часовий проміжок, протягом якого матеріали судової справи повинні бути передані до канцелярії суду для здійснення їх повторного автоматизованого розподілу у разі задоволення заяви про відвід судді, а тому твердження адвоката про те, що матеріали судової справи повинні були бути передані саме 30 жовтня 2025 року (в день постановлення ухвали про задоволення заяви про відвід) не заслуговують на увагу.
Таким чином, той факт, що повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, який здійснювався на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року, був проведений 31 жовтня 2025 року о 14:27, не може свідчити про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя також вважає за доцільне зазначити, що повторний автоматизований розподіл судової справи 31 жовтня 2025 року здійснювався між чотирма суддями Вищого антикорупційного суду ( ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), що видно з протоколу авторозподілу. За таких обставин, суддя вважає, що у цьому випадку була забезпечена варіативність визначення судді для розгляду справи, а розподіл відбувся з дотриманням принципу випадковості і ймовірності, як основних правил, за яким відбувається автоматизований розподіл судових справ.
За таких обставин, суддя вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 991/10524/25, провадження № 1-кп/991/130/25) на суддю ОСОБА_18 відбувся з дотриманням вимог п. 16.2 розділу ІІ Засад і відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_18 та унеможливлювали б прийняття ним судового рішення у даній справі, і відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Суддя керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновок суду [3-1].
Суд постановив.
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 991/10524/25) - відмовити. 
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 12 грудня 2025 року.

Суддя                                                                         ОСОБА_1