П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 712/12004/25
Провадження № 3/712/16/26

09 січня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., розглянувши матеріали справи відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП – НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440334 від 01.09.2025р., ОСОБА_1 , 01.09.2025 близько 12:00 год. в м. Черкаси вул. Благовісна 187, керуючи ТЗ Сузукі д.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ д.н. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), що рухався по головній дорозі чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.  
Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної дорожньо- транспортної пригоди не визнає. Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях водія  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.
Постановою суду від 06.11.2025 по справі призначена судова автотехнічна експертиза. 
Згідно висновку експерта від 08.12.2025 № СЕ/19/124-25/16892-ІТ у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ГАЗ-3302-14 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2,1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.
.
Суддя вважає, що висновок експерта є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та не містить суперечностей чи недоліків.
Крім того судом досліджені інші письмові матеріали справи, а саме: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440334 від 01.09.2025р ;
-схема місця ДТП, з якої вбачається, що порушення водієм ОСОБА_1 , п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Правил дорожнього руху України.
Позицію адвоката Демиденка В.А., суд розцінює, як обраний спосіб захисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. 

Керуючись ст. 124, ч.2 ст.38, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха