УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №320/15693/24
адміністративне провадження № К/990/35548/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №320/15693/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просив:
- визнати дії Державної податкової служби України з видачі наказу "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 20 листопада 2023 року №1470-о, підписаний виконувачем обов`язків Голови Т. Кірієнко - протиправними;
- скасувати наказ Державної податкової служби України "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 20 листопада 2023 року №1470-о, підписаний виконувачем обов`язків голови Т. Кірієнко , та поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,
- стягнути з Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з               03 січня 2024 року по дату ухвалення судового рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від                              20 листопада 2023 року №1470-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з             04 січня 2024 року;
- стягнуто з Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 січня 2024 року по 15 січня 2025 року у сумі 155719, 80 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12400,00 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 07 липня 2025 року, від 11 серпня 2025 року касаційні скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №320/15693/24 повернуто особі, яка їх подала.
25 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла повторна  касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  21 травня 2025 року у справі №320/15693/24.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із клопотанням 
Водночас у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від                         06 жовтня 2025 року дійшов висновку про їхню неповажність.
Так, скаржник зазначає, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року було доставлено до його електронного кабінету  в підсистемі «Електронний суд» 24 травня 2025 року. 13 червня 2025 року, тобто в межах процесуального строку, Державною податковою службою було вперше подано касаційну скаргу. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подана касаційна скарга були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження .
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. При цьому, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, а тому ця обставина сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов`язком сторони.
Наведені обставини не можуть бути визнані як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку Державною податковою службою України рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №320/15693/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №320/15693/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   С.А. Уханенко   М.І. Смокович