Справа № 357/14611/25
3/357/88/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чеботарьової Ю.В. 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.08.2025 вбачається, що 31.08.2025 року об 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху за адресою: Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 1/1, керував транспортним засобом марки BMW 3201, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0358, проба позитивна, результат 1,15 % проміле, водій від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439164 від 31.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.08.2025 року об 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час рухуза адресою Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 1/1, керував транспортним засобом марки BMW 3201, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на зелені насадження (клумбу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна клумби, внаслідок чого порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439172 від 31.08.2025 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. також просила розглядати справу буз участі ОСОБА_1 .
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 . 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу суду, на те що у матеріалах справи відсутній відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW 3201, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того зауважила, що ОСОБА_1 на відеозаписі каже, що не керував транспортним засобом, а керував ним його товариш та вказує на нього. Також зазначила, що з боку працівників поліції був тиск на ОСОБА_1 та після того останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо ст. 124 КУпАП звернула увагу суду, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано пошкодження зелених насаджень, а вказані лише пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 також не зафіксований гальмівний шлях автомобіля та у схемі не відображений дійсний рух транспортного засобу та не зафіксовано місце зіткнення. 
Суддя заслухавши захисника Чеботарьову Ю.В. дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 2.9 а)Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 2.9 а; 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться впротоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 439164 від 31.08.2025 та серії ЕПР 1 № 439172, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5611168 від 31.08.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2025, схемою акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_1 - копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю.Степаненка від 25.07.2025 № 375; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,15 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 про те, що зобов`язується доставити автомобіль BMW 3201, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м. Київ вул.. Межева 23; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
З досліджених судом відеофайлів встановлено, що працівники поліції у нічний час доби прибули на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, де виявили нерухомий автомобіль, який скоїв наїзд на перешкоду, а саме на зелені насадження (клумбу). Встановивши, що автомобіль належить ОСОБА_1 який згодом підійшов до до автомобіля. На запитання поліцейського про обставини скоєння ДТП, ОСОБА_1 повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а що ним керував його товариш, хто саме не повідомив. Але під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння. Із висновком алкотестеру «Драгер», який видав результат 1,15 % проміле ОСОБА_1 , погодився та відмовився їхати до медичного закладу. Отже, з відеозапису з місця події слідує, що поведінка ОСОБА_1 , була направлена саме на уникнення від відповідальності, а доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту. 
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 247, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС