Справа № 585/4392/25 
Номер провадження 3/585/12/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця 
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року о 17.15 год в м. Ромни вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку. Правопо рушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінпіднаглядного стягнення, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін . сп?яніння, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. 
З постанови Роменського міськрайонного суду від 07.01.2025 року вбачається, що  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 рік (а.с. 6-7).
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, В1, С, С1» НОМЕР_2 від 30.10.2024 р. (а.с. 8).
В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що відеозапис ведеться на відео реєстратор патрульного автомобіля, перед яким стоїть автомобіль білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 . В даному автомобілі включені задні ліхтарі, водій вийшов з ТЗ та відкрив кришку капота. На відеозаписі видно як інспектор веде розмову з водієм. Через деякий час водій відкрив для огляду багажник. Потім сів до автомобіля і продовжив розмову з працівниками поліції. Через деякий час чоловік встав з водійського сидіння закрив двері, закрив кришку капота та пішов в іншому напрямку. Наступний відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. В автомобілі відкриті двері з зі сторони водія та кришка капота. Водій повідомив, що забув документи. Інспектор запропонував пред`явити документи через за стосунок «Дія». Інспектор запитав чи мається у водія водійське посвідчення, на що водій повідомив, що в наявності є, але вилучене за перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання інспектора повідомив, що спиртного не вживав, та повідомив, що їдуть з дружиною, перевозять речі. Далі інспектор запропонував продути Драгер або проїхати до лікарні, на що водій надав відмову. Водій повідомив, що випив бутилу пива. Інспектор ще раз пропонує пройти освідування. ОСОБА_1 встав з водійського сидіння закрив двері, закрив кришку капота та пішов в іншому напрямку. Поліцейський повідомив, що таку його дію він розцінює, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та сів в патрульний автомобіль. Інспектор втретє пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 дає відмову і вийшов з автомобіля. Інспектор повідомив, що таку його дію він розцінює, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі чути як інспектор повідомляє дружині ОСОБА_1 , що на її чоловіка ОСОБА_2 складено постанову за ст. 126 ч.4 КУпАП та протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Працівник поліції повідомив дружині ОСОБА_1 що на її чоловіка складено протокол за ст.130 ч.2 КУпАП та постанова за ст. 126 ч.4 КУпАП. Повідомив їй час дату та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді, та повідомив, що протокол та постанову їй не віддає так як ОСОБА_1 відмовився від їх підпису, то протокол та постанова будуть направлені на адресу місця проживання її чоловіка. Повідомили, що ОСОБА_1 відсторонений від керування ТЗ (а.с. 9).
В матеріалах справи мається роздруківка з приладу Alkotest Drager, тест № 199 205.11.2025 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складених відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте дані докази не мають значення для розгляду даної справи, тому суд їх до уваги не бере (а.с.3-4).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1  доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503342 від 04.11.2025 року, постановою Роменського міськрайонного суду від 07.01.2025 року згідно якої  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та відеозаписом, який мається в матеріалах справи.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, також беручи до уваги зухвале нехтування останнім постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами то суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (три роки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядкупримусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга