ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року  	Справа № 926/2234/25	
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод”

до відповідачів 1) Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області 
2) Приватного підприємства “Базис-Центр”

про захист майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:
Від позивача (в режимі ВКЗ) – адвокат Фляшковський В.А.
Від відповідача 1 – Дярчук А.В.
Від відповідача 2 (в режимі ВКЗ) – Герасимов Д.О., Герасимов О.П.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та приватного підприємства “Базис-Центр” про захист майнових прав інтелектуальної власності.
Стислий виклад позиції позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 13 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” та Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області укладено Договір № 3-02/14, відповідно до якого замовник доручає виконання проектних робіт по коригуванню проекту по будівництву очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб. на добу в місті Сторожинець, Чернівецької області.
На думку позивача, ним фактично було виконано повний оригінальний проект будівництва очисних споруд в місті Сторожинець, Чернівецької області, оскільки завдання на проектування та інші додатки до проекту не передбачали посилання на будь-які попередні проектні рішення.
Таким чином, на переконання позивача, він є виконавцем оригінального об`єкта права інтелектуальної власності та об`єкта авторського права – проекту “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб. на добу в м. Сторожинець, Чернівецької області”.
В подальшому, 05 червня 2023 року між Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Приватним підприємством “Базис-центр” укладено Договір № 358, предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації на стадії проект для об`єкту будівництва “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб. на добу в м. Сторожинець, Чернівецької області”
При цьому, як зазначає позивач, останній не надавав Сторожинецькій міській раді дозволу на використання проекту для коригування та передачі твору третім особам.
Так, на переконання позивача, відповідач 1 порушив майнові права інтелектуальної власності та майнові авторські права позивача на проект, оскільки передала вказаний проект для коригування без дозволу та без відома позивача.
05 серпня 2025 року через систему “Електронний суд” надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про НИП ООО “Колорит – ОС”.
З огляду на вказане, позивач заперечує саму можливість розробки проектної документації юридичною особою, якої не існує та не існувало, та подальшого коригування такої документації.
02 лютого 2026 року через систему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що останній мав намір залучити відповідача 2 до проектування в якості субпідрядника, однак згода між сторонами досягнута не була, відповідний договір не було укладено ні у письмовій, ні у спрощеній формі. 
Крім цього, представник наголошує, що позов у цій справі пред`явлено до відповідача - юридичної особи ПП “Базис-Центр”, а не до фізичної особи ОСОБА_1 , яких відповідачі помилково ототожнюють.
Також представник позивача вказує, що відповідачами не надано доказів розробки спірного проекту у зв`язку з виконанням трудового договору (контракту), службових обов`язків. Відповідні документи щодо розробки спірного проекту у зв`язку з виконанням трудового договору (контракту), службових обов`язків відсутні також у позивача.
Стислий виклад позиції відповідача 1.
28 липня 2025 року через систему “Електронний суд” надійшов відзив Сторожинецької міської ради на позовну заяву, в якому представник останньої зазначає, що проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2 000 м. куб. на добу в м. Сторожинець Чернівецької області” розроблено проектувальником НИП ООО “Колорит – ОС” на замовлення Сторожинецької міської ради в 2007 році, а тому твердження позивача щодо розроблення ним повноціного проєкту, а не коригування існуючого, - суперечить вказаним обставинам.
Крім цього, представник відповідача 1 вказує, що в Договорах від 13 лютого 2024 року та 21 липня 2015 року вказано предмет договору саме коригування проєкту “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2 000 м. куб. на добу в м. Сторожинець Чернівецької області”.
Так, представник зазначає, що заданням позивача передбачало саме коригування проекту.
Крім цього, представник відпоівадча 1 вказує, що проект у 2014-2015 роках розроблявся головним інженером Герасимовим О.П., який в подальшому і здійснював його коригування на 2023 році. Тобто, коригування проведено фактично один і тим же іненером.
Також, представник зазначає про відсутністю підтвердження факту передачі скоригованої проектної документації відповідачу 2.
11 серпня 2025 року через систему “Електронний суд” надійшов надійшли заперечення міської ради на відповідь на відзив.
У даних запереченнях представник вказує, про передчасність висновків, стосовно того, що відсутність даних у реєстрі свідчить про не існування підприємства. Також представник відповідача 1 вказує, що назва проєкту не є створена позивачем, а існувала в первинному вигляді ще з 2007 року. Позивач в позовні постійно відсилається до пункту 6.11 Договору, але забуває про пункт 4.3. Договору. 
Стислий виклад позиції відповідача 2.
31 липня 2025 року через систему “Електронний суд” надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву, в які останній зазначає, що в 2017 році по укладеному договору між Сторожинецькою міською радою і Приватного підприємства “Базис-Центр” було виконано коригування проекту і отриманий позитивний висновок експертизи за участі головного технолога Максимова Володимира Віталійовича. 
В розділ ''Технологічні рішення'' коригувань не вносилось, окрім актуальної вартості технологічного обладнання у відповідності до наданої комерційної пропозиції ТОВ “Промтехвод”. 
Далі представник вказує, що в 2023 році згідно Договору № 358 від 05 червня 2023 року були внесені зміни в проектно кошторисну документацію і отриманий позитивний висновок експертизи. Коригування проекту було виконано з відома керівництва ТОВ “Промтехвод”, яке надало Комерційну пропозицію № 50 від 06 червня 2023 року на поставку технологічного обладнання. При складанні кошторисних розрахунків були враховані вартісні показники технологічного обладнання, що виробляється ТОВ “Промтехвод”.
Також, представник відповідача 2 вказує, що завданням на коригування проекту використання технології авторства ТОВ “Промтехвод” не передбачалося. Заборона Замовнику щодо використання даної технології в проекті “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м3/добу в м.Сторожинець, Чернівецької області” була виконана.
Процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06 серпня 2025 року.
В судовому засіданні 06 серпня 2025 року постановлено протокольну ухвалу якою клопотання представниці відповідача Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відкладення розгляду справи задоволено та призначено підготовче засідання на 21 серпня 2025 року.
В судовому засіданні 21 серпня 2025 року по справі оголошено перерву до 11 вересня 2025 року. 
В судовому засіданні 11 вересня 2025 року постановлено протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03 жовтня 2025 року.
03 жовтня 2025 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року справу № 926/2234/25 передано до провадження судді Проскурняка О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 листопада 2025 року призначено розгляд справи № 926/2234/25 у підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2234/25; призначено справу до розгляду по суті на 23 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 січня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2025 року судове засідання у справі № 926/2234/25 призначено на 03 лютого 2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні 03 лютого 2026 року підтримав позов з підстав викладених у позові, відповіді на відзив та просив його задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні 03 лютого 2026 року заперечували щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзивах на позов.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 03 лютого 2026 року за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Так, 13 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (далі – Виконавець) та Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області (далі – Замовник) укладено Договір № 3-02/14 (далі – Договір № 3-02/14).
В подальшому, 27 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (далі – Виконавець) та Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області (далі – Замовник) укладено Договір № 60 (далі – Договір № 60)
Вказані вище договори є аналогічними за своїм змістом, крім розділу 2 в якому визначено вартість робіт і порядок розрахунків.
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пунктів 1.1., 1.2. зазначених Договорів, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектних робіт по коригуванню проекту по будівництву очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб. на добу в м. Сторожинець Чернівецької області. Виконавець зобов`язується виготовити проектну-кошторисну документацію з коригування проекту будівництва очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб. на добу у м. Сторожинець.
Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Згідно частини 1 статті 433 ЦК України, об`єктами авторського права є твори, а саме: 1) літературні та художні твори, зокрема: романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; 2) комп`ютерні програми; 3) компіляції даних (бази даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; 4) інші твори.
Частиною 1 статті 6 Закону України “Про авторське право та суміжні права” визначено, що об`єктами авторського права є твори у сфері літератури, мистецтва, науки, зокрема: 1) літературні твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо) у письмовій, електронній (цифровій) чи іншій формі; 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) музичні твори з текстом і без тексту; 4) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, музично-світлові шоу, циркові вистави, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 5) театральні постановки, сценічні переробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки нематеріальної культурної спадщини, придатні для сценічного показу; 6) аудіовізуальні твори; 7) тексти перекладів для озвучення (у тому числі дублювання), субтитрування аудіовізуальних творів іншими мовами; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) фотографічні твори; 10) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, художня ковка, ювелірні вироби тощо; 11) твори архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва та ландшафтних утворень; 12) твори художнього дизайну; 13) похідні твори; 14) збірки творів, збірки обробок нематеріальної культурної спадщини, енциклопедії та антології, збірки звичайних даних, інші складені твори, за умови що вони є результатом творчої діяльності за добором або упорядкуванням змісту; 15) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, будівництва та інших сфер діяльності; 16) комп`ютерні програми; 17) бази даних (компіляції даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; 18) інші твори.
Згідно змісту пункту 4.2. Договорів, проектні роботи вважаються виконаними після підписання Акту здачі-приймання проектних робіт обома сторонами. 
Між сторонами підписано Акти надання послуг № 74 від 29 серпня 2014 року, № 97 від 22 жовтня 2014 року, № 98 та № 18 від 29 травня 2015 року, в яких зазначено, що Виконавцем викоанні роботи з коригування проекту по будівництву очисних споруд проудктивністю 2000 м. куб. на добу та передано частини проекту.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до частини 3 статті 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 421 Цивільного кодексу України, суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.
Згідно частини 2 статті 430 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3. укладених Договорів визначено, що у відповідності до ст. 137 абз. 1 Податкового кодексу України право власності на виконану проєкту продукцію може перейти Замовнику тільки після завершення її виконання, таким чином право власності та розпорядження проектною документацією переходить Замовнику в момент підписання актів здачі – приймання проектних робіт обома сторонами. Такі акти приймання – здачі підписані сторонами і містяться в додатках до позовної заяви.
При цьому, відповідно до пункту 6.11 Договору, проектна документація, розроблена згідно з цим Договором, є інтелектуальною власністю виконавця і не підлягає передачі Замовником іншим особам без відома Виконавця.
Так, дослідивши умови укладених Договорів, в пункті 4.3. Договорів сторони визначили можливість переходу право власності на виконану проєкту продукцію Замовнику. В той же час, в пункті 6.11. Договорів сторонами чітко визначено, що розроблена проектна документація є інтелектуальною власністю Виконавця і не підлягає передачі Замовником іншим особам без відома Виконавця.
Таким чином, суд доходить до висновку, що право інтелектуальної власності на проектну документацію розроблену за Договорами № 3-02/14 від 13 лютого 2014 року та № 60 від 27 липня 2015 року належить саме Виконавцю.
В подальшому, 05 червня 2023 року між Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Базис-Центр” (далі – Виконавець) укладено Договір № 358 на коригування проектно-кошторисної документації об`єкту: “Будівництво каналізаційних споруд очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” (далі – Договір № 358)
Відповідно до пункту 1.1. Договору № 358, Замовник доручає, а Виконавець приqмає на себе зобов`язання виконати коригування проектно-кошторисної документації та стадії проект для об`єкту будівництва “Будівництво каналізаційних споруд очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” за ДК0021:2015:71320000-7 послуги з інженерного проектування та погодити проекту документацію в установленому законодавством порядку із відповідними органами, підприємствами та організаціями.
Так, згідно умов укладеного Договору, Товариству з обмеженою відповідальністю “Базис-Центр” необхідно було внести коригування в проект “Будівництво каналізаційних споруд очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод”, який є інтелектуальною власністю позивача.
Зазначене підтверджується також висновком експерта № 206-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у суді від 07 березня 2025 року.
За результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності за заявою директора ТОВ “Промтехвод” експерт зазначив, що частина твору “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області”, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” у 2014 – 2015 роках, а саме “Том 1 Пояснювальна записка”, яка може використовуватись самостійно, містить ознаки об`єкта авторського права згідно з наданими на дослідження матеріалами.
Крім цього, експерт вказав, що у творі “Проектна документація “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області (коригування)”, розробленого Приватним підприємством “Базис-Центр” у 2023 році, використано частину твору “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” у 2014 – 2015 роках, а саме “Том 1 Пояснювальна записка”, шляхом тотожного та нетотожного відтворення.
Частиною 1 статті 424 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до частини 1 статті 440 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Пунктом 3 статті 426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно частини 1 статті 12 Закону України “Про авторське право та суміжна права”, суб`єкт авторського права має право використовувати твір будь-яким способом (способами), а також виключне право дозволяти або забороняти використання твору іншими особами. Способами використання твору є: відтворення; включення до складеного твору; включення до іншого твору, крім складеного твору; розповсюдження примірників твору; імпорт примірників твору; здавання в найм або в позичку примірників твору; публічне виконання, публічний показ, публічне демонстрування, публічне сповіщення, інтерактивне надання доступу публіці та інші способи доведення до загального відома публіки; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни твору.
Судом враховано, що Сторожинецька міська рада, є органом місцевого самоврядування, яка відповідно до пункту 6 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, повинна здійснювати вибір генпроектувальника (проектувальника) для розроблення проектної документації об`єктів будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”.
В той же час, 12 жовтня 2022 року прийнято та затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1178 ''Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування'' (далі – Особливості).
Так, на час укладання Договору № 3578 від 05 червня 2023 року діяв пункт 13 Особливостей, згідно якого придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в одному з таких випадків, зокрема, необхідність захисту прав інтелектуальної власності.
Так, Сторожинецькою міською радою було порушено майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” на “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” шляхом передачі його Приватному підприємству “Базис-Центр” з метою коригування, без відома та погодження ТОВ “Промтехвод”.
З огляду на зазначене вище, дослідивши матеріали справи, враховуючи законодавство у сфері права інтелектуальної власності, а також умови укладених договір, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині заборони Сторожинецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” використання примірників твору, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод”. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення компенсації в розмірі 536 800,00 грн та суми отриманого доходу в розмірі 300 000,00 грн, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування компенсації замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір компенсації визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно пунктів 3, 4, 6 частини 2 статті 55 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, особи, зазначені в частині першій цієї статті, мають право звертатися за захистом авторського права та/або суміжних прав до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про припинення та/або заборону вчиняти дії, що порушують авторське право та/або суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; стягнення винагороди, передбаченої законодавством про авторське право і суміжні права; відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права або суміжних прав, включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або суміжних прав, або стягнення компенсації; вжиття інших передбачених законодавством заходів, пов`язаних із захистом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, суд має право постановити рішення про, зокрема, відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права та/або суміжних прав; стягнення з порушника авторського права та/або суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення; стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, з приводу якого виник спір; на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті, - як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об`єкта, з приводу якого виник спір.
Розмір компенсації має бути ефективним, співрозмірним і стримуючим, спрямовуватися на відновлення порушених прав та застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення перешкод законній діяльності користувача і водночас забезпечити захист від зловживань користувача.
При визначенні розміру компенсації судом враховується тривалість та систематичність порушення, обсяг порушення (зокрема з урахуванням території його поширення), сфера господарювання та наміри порушника, вина та її форми, а також інші об`єктивні обставини;
В статті 55 Закону України “Про авторське право та суміжні права” законодавець визначив мінімальні та максимальні межі розміру компенсації від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно змісту статті 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2023 рік” (рік порушення авторського права позивача), прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Таким чином, законодавець визначив на 2023 рік мінімальний розміром компенсації – 5 368,00 грн, а максимальний - 536 800,00 грн.
Позивачем при звернені з позовом до суду заявлено одночасно дві вимоги про стягнення компенсації зі Сторожинецької міської ради в розмірі 536 800,00 грн та стягнення з ПП “Базис-Центр” суми отриманого доходу внаслідок порушення авторських прав в розмірі 300 000,00 грн. 
При цьому, норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про авторське право та суміжна права” передбачають стягнення або компенсації, або суми отриманого доходу внаслідок порушення авторських прав (збитків).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.
Тлумачення пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).
Так, суд зазначає, що сума отриманого доходу внаслідок порушення авторських прав в розмірі 300 000,00 грн не підлягає стягненню з ПП “Базис-Центр”, оскільки він не був стороною укладених договорів № 3-02/14 від 13 лютого 2014 року, № 60 від 27 липня 2015 року, не знав та не міг знати про наявні обмеження в умовах Договорів про заборону Сторожинецькій міській раді передавати проектну-документацію, мав розумні очікування на добросовісні та правомірні дії Сторожинецької міської ради.
В той же час, з огляду на зазначене вище, дослідивши матеріали справи, враховуючи обсяг порушення, наміри та вину міської ради, суд вважає, що ефективним, співрозмірним розміром компенсації є половина розміру вартості робіт, виконаних ТОВ “Промтехвод” за Договорами № 3-02/14 від 13 лютого 2014 року, № 60 від 27 липня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку стягнути з Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на користь ТОВ “Промтехвод” компенсацію у розмірі 214 450,00 грн за порушення майнових прав інтелектуальної власності та майнових авторських прав на твір, що в свою чергу узгоджується із межами розмірів компенсацій, вчинених у 2023 році та передбачених Законом України “Про авторське право та суміжні права”. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Сторожинецької міської ради компенсації у розмірі 322 350,00 грн та стягненні з Приватного підприємства “Базис Центр” суми отриманого доходу в сумі 300 000,00 грн
Щодо доводів відповідачів що право власності належить технологу, суд зазначає наступне.
Відповідачі у своїх письмових запереченнях на позов зазначали, що спірний проект є службовим твором, розроблений головним інженером проекту ОСОБА_1 , який є посадовою особою відповідача 2 (ПП “Базис-Центр”).
Статтею 29 Закону України “Про архітектурну діяльність” унормовано, що відносини, що виникають під час створення і використання об`єктів архітектури як об`єктів авторського права, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про авторське право і суміжні права”, цим Законом та іншими законодавчими актами України. Об`єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури. Особа (особи), творчою працею якої (яких) створено об`єкти архітектури як об`єкти авторського права, вважається автором (співавторами) цих об`єктів. Співавторами не можуть бути особи, які подають автору об`єкта архітектури технічну, консультаційну чи організаційну допомогу або такі, що здійснюють організацію проектування і будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту), контроль за виконанням зазначених робіт.
Відповідно до частини 2 статті 429 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений у зв`язку з виконанням трудового договору (контракту), належать працівникові, який створив цей об`єкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.
При цьому, договори № 3-02/14 від 13 лютого 2014 року, № 60 від 27 липня 2015 року укладені між ТОВ “Промтехвод” та Сторожинецькою міською радою, будь які згадки щодо ОСОБА_2 в них відсутні. Крім того, відповідачі на підтвердження своїх доводів не надали трудових контрактів чи договорів, укладених між ТОВ “Промтехвод” та ОСОБА_1 .
Стосовно доводів відповідача 1, що проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” був створений у 2007 році проектувальником НИП ООО “Колорит – ОС”, суд вказує наступне.
Як зазначає відповідач 1, проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області” був створений у 2007 році проектувальником НИП ООО “Колорит – ОС” у зв`язку із чим, у позивача не могло виникнути на нього право інтелектуальної власності.
Так, в матеріалах справи наявні рішення № 76/11-2007 ХІ сесії V скликання Сторожинецької міської ради від 05 квітня 2007 року, про затвердження проекту виготовлений НПП ТзОВ “Колорит-ОС” та 3 том проекту “Будівництво очисних споруд продуктивністю 2000 м3/добу, м. Сторожинець, Чернівецької області” від 2007 року, виготовлений ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Колорит-ОС”
В той же час, в матеріалах справи відсутній договір між Сторожинецької міської радою та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Колорит-ОС” щодо розробки проекту.
Відповідно до висновку експерта № 206-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, частина твору “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області”, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” у 2014 – 2015 роках, а саме “Том 1 Пояснювальна записка”, яка може використовуватись самостійно, містить ознаки об`єкта авторського права згідно з наданими на дослідження матеріалами.
Як вбачається з нотаріально засвідченої заяви гр. ОСОБА_3 який у 2014-2105 роках був головним технологом проекту, очисні споруди в м. Сторожинець передбачались при будівництву заводу фільтрів та фільтруючих елементі по проекту “Укрводоканалпроекту” в 1987 році. Однак, вказані споруди були недобудовані, а земельна ділянка на якій вони розміщувались, станом на 2014 рік, було передана в користування/власність мешканцю міста. З огляду на зазначене, проектувальником – ТОВ “Промтехвод” обрано іншу земельну ділянку та розроблено новий оригінальний проект по будівництву очисних споруд.
Крім цього, інтелектуальну власність ТОВ “Промтехвод” на розроблену проекту документацію узгоджено сторонами в пункті 6.11 Договорів № 3-02/14 від 13 лютого 2014 року, № 60 від 27 липня 2015
Відтак, суд оцінюює критично доводи відповідача 1 щодо відсутності у позивача прав інтелектуальної власності на проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м. куб на добу в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області”, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод”.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. 
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).
Враховуючи зазначене вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 – 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.
2. Заборонити Сторожинецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецької області, Чернівецького району, м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6, код ЄДРПОУ 04062179) без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (02088, м. Київ, вул. Переяславська, 6 Б, код ЄДРПОУ 32044028) використання примірників твору “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м куб на добу в м. Сторожинець Чернівецької області”, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” такими способами: передавання примірників твору будь-яким іншим особам, в тому числі для коригування твору, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення товару та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет, надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі Інтернет. 
3. Стягнути з Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецької області, Чернівецького району, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6, код ЄДРПОУ 04062179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехвод” (02088, м. Київ, вул. Переяславська, 6 Б, код ЄДРПОУ 32044028) компенсацію у розмірі 214 450,00 грн за порушення майнових прав інтелектуальної власності та майнових авторських прав на твір “Проект “Будівництво каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2000 м куб на добу в м. Сторожинець Чернівецької області”
4. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано – 06 лютого 2026 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя О.Г. Проскурняк