Справа № 449/1784/25 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" січня 2026 р.        м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Савчак А.В.,
при секретарі Подусівській Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Тернопільській області ГУНП України про скасування постанови ЕНА №6247846 від 29.11.2025р. про накладення адміністративного стягнення. 
Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що під час винесення постанови не було враховано всіх обставин справи. Хоча номерний знак дійсно в достатній мірі не проглядався, однак, причиною цього були не дії/бездіяльність водія, а стан дорожнього покриття. 
Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.
Ухвалою суду 23.12.2025 р. було замінено відповідача на Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області. 

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.
Представник Відповідача - Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залучення безпосередньо ГУНП у Тернопільській області в якості відповідача, оскільки, Тернопільське управління поліції немає статусу юридичної особи.
З такою позицією суд погодитись не може з огляду на таке:
- Відповідно до ст.15 ЗУ «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.
- Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАСУ, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою серія ЕНА №6247846 від 29.11.2025р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП через забруднений задній номерний знак та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, відеозапис долучений до позову та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що позивачем факт забруднення номерного знаку не заперечувався, однак, причиною цього було сема забруднення проїжджої частини (болото). Дані обставини також підтверджуються і відеозаписом наданим позивачем на якому видно, що дорога навкруги вкрита значним шаром болота. 
В такому випадку працівники поліції мали б вживати заходів саме до винуватців такого забруднення проїжджої частини, а не карати водіїв, які вимушені в таких умовах пересуватися. 
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відсутня, а тому прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому постанова серії ЕНА №6247846 від 29.11.2025р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії ЕНА №6247846 від 29.11.2025р. про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя  	А. В. Савчак