Справа№ 583/6055/25 
3/583/58/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшов від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
19.12.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за №583/6055/25, провадження №3/583/58/26 та за №583/6056/25, провадження №3/583/59/26 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за №583/6057/25, провадження №3/583/60/26 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Так, ОСОБА_2 13.12.2025 о 16.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурною лайкою в присутності малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 та їх малолітніх дітей. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_1 у суді підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що наразі вони з чоловіком примирилися, останній просив вибачення у неї та дітей за вчинене ним діяння, запевняв про недопущення подібного у подальшому, прохала суворо його не карати.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення потерпілої доходжу наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №777687, ВАД №777688 та ВАД №777689 від 13.12.2025; поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення; копіями термінових заборонних приписів від 13.12.2025, згідно з якими ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням домашнього насилля щодо ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3 й ОСОБА_4 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалими особами строком на 3 доби, тобто до 16.12.2025.
Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що до адміністративної відповідальності притягається вперше, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, ступінь його вини, майновий та сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність у виді щирого каяття (зі слів потерпілої), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.
З огляду на викладене, враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_2 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за №583/6055/25, провадження №3/583/58/26 та за №583/6056/25, провадження №3/583/59/26 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за №583/6057/25, провадження №3/583/60/26 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/6055/25, провадження №3/583/58/26.
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA928999980313050106000018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області        Н.Г. Яценко