28.01.26
33/812/57/26
Справа №484/7017/25
Провадження № 33/812/57/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,
за участі: захисника Ремського Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року серії ЕПР1 №542921 17 грудня 2025 року о 09:31 год. в м. Первомайськ, по вул. Олени Пчілки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розиширені зіниці очей, що не реагують на світло, нечітка мова, неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Ремський Є.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Ремський Є.В. зазначав, що з відеозапису вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції акцентували всю увагу на порушенні ним вимог ПДР в частині користування ременями безпеки та додатково повідомили, що у нього незв`язна мова, на що він відповів, що лікує зуби, а також приймає ліки «Аскофен» від тиску. Після чого працівники поліції оголосили права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснили що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, але не роз`яснили суть вказаного правопорушення та відповідальність за його скоєння. Щодо пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони були написані під диктовку працівника поліції. Крім того зазначав, що направлення на огляд водія складено безпідставно, оскільки працівники поліції не перевіряли за допомогою ліхтарика реакцію зіниць очей на світло. Поведінка ОСОБА_1 була адекватна обстановці, тремтіння рук відсутнє, відповіді на запитання давав без затримки, різкої зміни поведінки також не виявлено. Крім того, він особисто писав пояснення та підтримував бесіду. Захисник Ремський Є.В. зауважує, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції скористалися необізнаністю ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена не в порядку, який встановлений Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Ремський Є.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від від 17 грудня 2025 року серії ЕПР1 №542921 17 грудня 2025 року о 09:31 год. в м. Первомайськ, по вул. Олени Пчілки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розиширені зіниці очей, що не реагують на світло, нечітка мова, неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. 
В письмових поясненнях він зазначив, що його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме непристебнутий пасок безпеки, а також мав підозру на наркотичне або лікарське сп`яніння. Вказав, що він вживає препарат «Аскофен», так як має періодичний понижений тиск, від проходження огляду відмовився та як поспішав на роботу, свою вину визнає.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. Вказаною відеозйомкою підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після чого поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 09:35:43- 09:36:00). 
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника Ремського Є.В., що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення та відповідальність за його скоєння не заслуговують на увагу. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого останній ознайомився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542921, підписався в ньому та отримав його копію. Будь-яких заяв чи зауважень оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Не можна вважати обґрунтованим і посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2 Порядку, пункту 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І Інструкції № 1452/735).
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.
Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції (09:35:28-09:35:32). Також дані ознаки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За такого не заслуговують на увагу і доводи щодо того, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,складено безпідставно.
Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника Ремського Є.В., що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висловлена не в порядку, який встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі – Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, так як ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.
Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.
Крім того в суді апеляційної інстанції захисник Ремський Є.В. повідомив, що ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 свої пояснення написав під диктовку поліцейського спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського де видно, що він писав їх власноручно.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ремським Євгеном Вікторовиче, залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць