ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/13177/25      Головуючий І-ї інстанції – Штих Т.В.
Провадження № 33/818/195/26     Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.164-14 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання   Дєдової Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Годунова В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 –

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно постанови судді, під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2024-10-03-009377-а Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено, відповідно до умов п. 1.2.4 Додатку №2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимога замовника» (далі – Додаток №2) тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій про проходження навчання з охорони праці (загальний курс, НПАОП 45.2-7.02-12) директора, головного інженера та виконроба, що не відповідає пункту №1.2.4 Додатку №2 тендерної документації.
Уповноваженою особою, яка визначена відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів, а саме начальником організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», що є порушенням вимог абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 зі змінами, і передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень 00 коп. та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.
Крім того, захисник вказує, що матеріали справи жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 , а наявні докази по справі не є достатніми для такого висновку. Вважає, що сам факт ненадання документів про навчання з охорони праці, не є підставою відхилення тендерної пропозиції учасника, а у відповідності до п.43 Особливостей №1178 було лише підставою для розміщення повідомлення з вимогою для усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Мотиви суду
Захисник Годунов В.С. в апеляційній скарзі просить провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено, що начальник організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , яка Наказом директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 13.11.2024 №117-о визначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, протокольним рішенням уповноваженої особи не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яка не відповідала вимогам п.п.1.2.4 пункту 1 Додатку 2 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) та яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів і дня йото припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20/06/2522/2025пр від 02 липня 2025 року; копією Акту № 202006-08/69 від 29.05.2025; копією Довідки б-н він 28.05.2025; копією Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної Державної адміністрації № 254; копією переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасниками кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.
Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи начальником організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, яка Наказом директора Департаменту від 13.11.2024 року №117-о визначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню.
При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин справи, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції проаналізував наявні докази та дав їм належну, відповідно оцінку.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 у разі ненадання документів про навчання з охорони праці у відповідності до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (далі Особливості № 1178) повинна була розмістити повідомлення з вимогою для усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, а не відхиляти таку пропозицію, є суб`єктивним сприйняттям захисником вимог Особливостей № 1178.
Так, дійсно, у відповідності до п.43 Особливостей №1178 , якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Разом з цим, відповідно до п.44 Особливостей №1178 передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першогочастини третьої статті 22 Закону;
Таким чином, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, належним чином не перевірила відповідність наданих документів ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», які не відповідали вимогам п.п.1.2.4 пункту 1 Додатку 2 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) та допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню. За таких обставин, суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Годунова В.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик