03.02.2026

ЄУН 389/4154/25 
Провадження №3/389/1352/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №503550 від 04.11.2025, ОСОБА_1 04.11.2025 о 20:23 годині, по вул.Урожайна в с.Трепівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Forte FT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора алкотестера Drager 6820, прилад arlj 0494, результат огляду склав 0,28‰, з яким водій був не згоден, зі згоди водія був доставлений до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,23 проміле, з результатом був не згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
23.01.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Клопотання аргументував тим, що 04.11.2025 стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про те, що він керував мотоциклом Forte FT 110-2, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, із застосуванням газоаналізатора Drager 6820, результат огляду склав 0,28 проміле, з яким водій не погодився, був доставлений до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,23 проміле. На доданому до протоколу відеодиску видно як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, проте з відеозапису не можливо ідентифікувати чи є дійсно він у ОСОБА_1 чи немає. Свідків, які б підтвердили чи спростували доводи поліцейських щодо ознак сп`яніння не залучались, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503550, взагалі не вказані ознаки сп`яніння, на підставі яких у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.
На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager 6820, результат якого склав 0,28‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, проте поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка розташована в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, на що ОСОБА_1 погодився.
Адвокат Солонько О.С. звертає увагу суду на те, що відстань від с.Трепівка до м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області складає 30 км, а відстань від с.Трепівка до м.Кропивницький складає 25 км. Тобто, найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки ОСОБА_1 являється медичний заклад у м.Кропивницький Кіровоградської області.
Водночас, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виявив бажання здати кров для проведення його освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники лікарні, повідомили що забір крові відбирається тільки під час кримінальних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод, тому провели його огляд із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 307», результат огляду склав 0,23‰, з яким ОСОБА_1 не погодився та наполягав, щоб в нього відібрали забір крові, на що знову отримав відмову.
Враховуючи лист-відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», додану адвокатом Солонько О.С. до клопотання, вказаний медичний заклад міг здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, шляхом відібрання забору крові. При перегляді відеозапису видно, що фактично огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 307», проводить медична сестра, а не черговий лікар приймального відділення, тобто особа яка не має на це повноважень та дозволу.
Також, перед початком застосування газоаналізатора «Алкофор 307», медична сестра зазначеного приймального відділення не перевірила чи на газоаналізаторі були наявні показники нулі, та перед початком огляду ОСОБА_1 вона своїми руками (на яких могли бути сліди антисептику, який містись спирт) вставила пластмасову трубку до газоаналізатора «Алкофор 307».
Під час продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Алкофор 307» в ньому стався збій, після чого медична сестра провела маніпуляції із газоаналізатором (натискала кнопки), що могло привести до збою калібрування, та повторно надала ОСОБА_1 газоаналізатор для продуву, після того як він продув, огляд склав 0,23 проміле. У подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора «Алкофор 307», яка відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №298-Т, становить ±0,05 ‰.
Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307» з результатом огляду 0,23 ‰ та з урахуванням похибки ±0,5 ‰, у діапазоні від 0 до 0,5 ‰ - реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,18 ‰, що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰. Відтак результат огляду за допомогою приладу «Алкофор 307», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може розцінюватися судом як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що таким чином ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №503550 від 04.11.2025; копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; копію актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 склав 0,28‰; копію направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 був направлений на огляд у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; тест №1390 газоаналізатора Drager 6820, з результатом - 0,28‰; актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого від 04.11.2025 №9, де зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 307» склав 0,23‰; рапортом інспектора СРПП про те, що 04.11.2025 о 20:23 год. в с.Трепівка по вул.Урожайна під час патрулювання був зупинений мотоцикл Forte FT 110-2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, в ході спілкування з яким виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди водія був проведений огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, з результатом - 0,28‰, а потім не погодившись з результатом, за вимогою водія був доставлений у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», де повторно пройшов огляд з  результатом - 0,23‰; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що того дня він свідомо алкоголь не вживав, тільки домашній квас, оскільки працював; диск з відеозаписом; клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття провадження з додатками, суддя приходить до такого.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503550 від 04.11.2025, ОСОБА_1 04.11.2025 о 20:23 годині, по вул.Урожайна в с.Трепівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Forte FT 110-2, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора алкотестера Drager 6820, прилад arlj 0494, результат огляду склав 0,28‰, з яким водій був не згоден, зі згоди водія був доставлений до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,23 проміле, з результатом був не згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, стверджував, що у день події не вживав алкогольних напоїв, а лише домашній квас протягом дня.
Як убачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, водій ОСОБА_1 стверджував, що алкоголю він взагалі не вживав, при цьому поліцейський повідомив водію про наявну в нього лише одну ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. 
Тобто, працівники поліції у порушення пункту 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, зазначили лише одну ознаку алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння) проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 0,28‰, з яким водій не погодився, та на його вимогу був доставлений до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», де повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,23‰, з цим результатом ОСОБА_1 знову не погодився. Свідки при цьому не залучалися.
Відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503550 від 04.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», проте за відстанню від місця зупинки водія ОСОБА_1 - с.Трепівка  Кропивницького району Кіровоградської області, - найближчим закладом охорони здоров`я являється відповідний медичний заклад у м.Кропивницький Кіровоградської області, тобто працівник поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.
Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не лікарем, а медичною сестрою, яка використовувала приладу «Алкофор 307», тоді як ОСОБА_1 вимагав здати кров для проведення освідування, проте працівники лікарні, повідомили що забір крові відбирається тільки під час кримінальних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод, тому провели його огляд із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 307», результат огляду склав 0,23‰, з яким ОСОБА_1 не погодився та наполягав, щоб в нього відібрали забір крові, на що знову отримав відмову.
На адвокатський запит адвоката Солонька О.С., КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, повідомила, що згідно наказу директора вказаного медичного закладу «Про організацію виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою організації цілодобового проведення оглядів: у робочий час (з 08:00 по 14:00) огляд проводиться лікарем-психіатром в психіатричному кабінеті поліклініки; в інший час (святкові дні, вихідні, в не робочий час лікаря-психіатра) огляд проводить черговий лікар приймального відділення. Кожен випадок огляду на стан алкогольного сп`яніння реєструється в «Журналі реєстрації осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», заповнюється Акт медичного огляду в одному примірнику, який залишається в лікарні та три примірники Висновку, щодо результату медичного огляду: перший примірник віддається під підпис поліцейському, який доставив дану особу; другий – оглянутій особі; третій – залишається в лікарні. У разі необхідності лабораторного дослідження біологічного середовища (крові, сечі) на наявність алкоголю чи інших психоактивних речовин – проводиться забір відповідної рідини із зразки відправляються до ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Кропивницький вул.Гоголя,44). Водночас повідомили, що інформація (направлення працівників поліції) від 04.11.2025 щодо ОСОБА_1 в «Журналі реєстрації осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» приймального відділення відсутня. Тобто, КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області на момент оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 міг здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання забору крові, чим підтверджується, що працівники приймального відділення порушили наказ директора вказаного медичного закладу, а працівники поліції відповідно, порушили вимоги ст.266 КУпАП та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки приладу «Алкофор 307», яка відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №298-Т, становить ±0,05 ‰.
Відповідно до п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.06.2025 за №298-Т заводський Q 1904150070 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 307» чинне до 30.06.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Настанови щодо експлуатації, діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,5 ‰ похибка = ±0,05 ‰.
Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307». Результат огляду 0,23 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,5 ‰, за показника 0,23 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,5 ‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,18 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰).
Отже, визначені під час огляду медичною сестрою приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» показники алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 0,23‰ знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «Алкофор 307», а тому не можуть бути підставою для безумовного висновку про те, що кількість алкоголю у повітрі, яке видихалось, перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.
Таким чином, з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 у розмірі 0,23‰алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, яка є допустимою нормою алкоголю, за наявності якої дозволяється керувати транспортним засобом, на думку суду інших переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП здобуто не було.
Також слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Інших належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не долучено. Не здобуто таких доказів й під час судового розгляду.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
У даній справі зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова