ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/2539/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі № 160/2539/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатою індексації, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатою індексації, з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, є особою з інвалідністю другої групи, захворювання пов`язаного з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за Списком №1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 року № 2-р(ІІ)/2024 та отримав рішення про відмову у виплаті пенсії без обмеження, із зазначенням, що зобов`язання покладені на територіальні управління ПФУ. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі № 160/2539/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатою індексації , з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром та виплатою індексації із врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)/2024, з урахуванням виплачених сум. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за Списком №1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
18.12.2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії.
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.01.2025 за №2074-53737/З-01/8-0400/25 позивачу фактично було відмовлено у перерахунку пенсії, та зазначено, що розмір пенсії позивача складає 23610 грн, з яких:
21551.46 грн - Розмір пенсії за віком (ст.27) (38900.45 * 0.55417);
708.30 грн - Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 30 років);
8854.60 грн - Доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці";
-89.45 грн - Обмеження індексації ОРП з 01.03.2024 року;
-1786.31 грн - Обмеження індексації ОРП з 01.03.2023 року від 2361 грн.);
944.40 грн - Підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2 групи(40%);
50.00 грн - Цільова допомога інвалідам війни II-ї групи;
4920.43 грн - Збільшення ст. 27, 42 інвалідам війни Пост. №1381 п. 1.
35159.43 грн- розмір пенсії з надбавками;
23610 грн - Максимальний розмір пенсії.
законодавства.
Отже, між сторонами виник спір з приводу обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Обмеження максимального розміру пенсії передбачено   Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VІ(далі- Закон № 3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011.
Згідно з положеннями статті 2   Закону № 3668-VI,максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема,законів України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,«;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Підпунктом 6 пункту 6 розділу   ІІ   Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3668-VI   внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, достатті 67   Закону № 796-XII, а саме частину третю цієї статті викладено в новій редакції, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно з частиною третьою статті 67   Закону № 796-XII   (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень.
Отже, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2   Закону № 3668-VІ, зокрема,   Закону №796-XII, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим   Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
Апеляційний суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробило перерахунок пенсії позивача і обмежило нараховану пенсію, установлену для осіб, які втратили працездатність.
Оскільки, таке перевищення стало результатом перерахунку пенсії в період дії загальної норми частини першої   статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин відповідач правомірно застосував положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зазначені положенняЗакону № 3668-VIта частини третьоїстатті 67   Закону № 796-XII,станом на дату проведення перерахунку, неконституційними не визнавалися, були чинними, а тому обов`язкові для застосування.
Разом з тим, 20.03.2024 Конституційний Суд України прийняв рішення №2-р(II)/2024, яким визнав такими, що не відповідають   Конституції України (є неконституційними), приписстатті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VIзі   змінами, що поширює свою дію наЗакон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XIIзі змінами, припис першого речення частини третьоїстатті 67   Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XIIзі   змінами.
Отже, з 20.03.2024 - з дня   ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20.03.2024 №2-р(II)/2024 стаття 67 Закону № 796-XIIне містить норм про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Тому з 20.03.2024 обмеження пенсії, призначеної відповідно до   Закону № 796-XII, максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, є протиправним, з огляду на   рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024.
Отже, дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром є протиправними.
Наведені вище висновки є підставою для задоволення позову.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З           огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.   308,   311,   315,   316,   321,   325,   328,   329,   331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- залишити без задоволення. 
Рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі № 160/2539/25 - без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої   статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов