621/161/26
3/621/97/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

03 лютого 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснянське Кегичівського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, директор ТОВ "Аргобіохарвест", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568510 від 16.01.2026, складеного інспектором ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гетьман Д. С., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 16.01.2026 о 21:10 годині на 15 км + 530 м дороги Р-51 в с. Велетень Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 під час керування належним АТ "Креді Агріколь Банк" автомобілем Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, особливості вантажу та не обрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого скоїв наїзд на дику козу, яка вибігла на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
До протоколу долучено:
- рапорт чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 16.01.2026 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих, заявник ОСОБА_1 (а. с. 2);
- схему місця ДТП, яка сталася 16.01.2026 на 15 км + 530 м дороги Р-51 в с. Велетень Чугуївського району Харківської області, яка містить відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення та механічні пошкодження. Зауваження до схеми з боку водія відсутні (а. с. 3);
- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про обставини ДТП. Вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.01.2026 приблизно о 21:10 він рухався на автомобілі Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкість 90 км/год, з м. Харків в сторону с. Таранівка по автодорозі Р-51. В цей час на проїжджу частину вибігла дика коза, яка потрапила йому під авто, після чого здійснив зупинку транспортного засобу, де знаходилася дика коза не знає (а. с. 4).
Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що рухався на технічно справному автомобілі з допустимою швидкістю. Будь-яких дорожніх знаків, які б попереджали про можливість появи на проїжджій частині диких тварин, на ділянці дороги не встановлено. Раптово на дорогу вибігла дика коза та створилася дорожня обставновка, в якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Після удару козу десь відкинуло і вона, скоріше за все побігла від місця зіткнення, її не знайшли. Автомобіль отримав технічні ушкодження.
Вислухавши особу, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пункту 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як видно зі змісту вказаної норми, дика тварина не є учасником дорожнього руху.
Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.
Крім того, відомості про обставини ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення не містять посилання на наслідки ДТП.
Так, пояснення водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення відповідають долученій до справи схемі місця ДТП, з якої вбачається, що місце наїзду на дику тварину розташоване на проїжджій частині на смузі руху автомобіля, яким керував останній. У схемі відсутні дані щодо місця розташування дикої кози після наїзду на неї та її стану. Також, схема та інші матеріали справи не містять відомостей про встановлення попереджувального знаку 1.36 “Дикі тварини” (Ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин). 
В матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до пояснень водія дика тварина раптово вибігла на дорогу, чого водій не міг спрогнозувати та врахувати під час руху, незалежно від швидкості руху та видимості дороги.
Також матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на технічно справному автомобілі Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виявлення перешкоди у вигляді дикої кози, яка вибігла на проїжджу частину, мав технічну можливість уникнути наїзду на неї виконавши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних та безспірних невідповідностей вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко