УХВАЛА
про залишення скарги без руху
12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/25655/23
провадження № 51- 3712 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року,
установив:
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 05 липня 2024 року задовольнив клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , звільнив останню                    від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28,             ст. 340 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 44  та ст. 49 КК. Закрив відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року за № 62023000000000865. 
Залишив без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. 
Київський апеляційний суд ухвалоювід 26 червня 2025 року відмовив у задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого                  ОСОБА_5 - адвоката   ОСОБА_6 , ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року залишив без змін.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2025 року задовольнив частково заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 . Відмовив у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного суду                                     від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалив внести подання до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо обмеження повного та загального доступу до помилково відправленого електронного документу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вилучити із матеріалів кримінального провадження помилкову редакцію ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про залишення без змін ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року. Долучити до матеріалів кримінального провадження редакцію ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, яка відповідає ухваленому у судовому засіданні рішенню, а саме ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня   2025 року про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора та представниці потерпілого, скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор оскаржив його в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У поданій касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому просить її змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин рішення про часткове задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня                    2025 року про: 
- внесення подання до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо обмеження повного та загального доступу до помилково відправленого електронного документу до Єдиного державного реєстру судових рішень; 
- вилучення із матеріалів кримінального провадження помилкової редакції ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року про залишення без змін ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року;
- долучення до матеріалів кримінального провадження редакції ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, яка відповідає ухваленому у судовому засіданні рішенню, а саме ухвали Київського апеляційного суду                      від 26 червня   2025 року про часткове задоволення апеляційних скарг прокурора та представниці потерпілого, скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з цим, фактично не оспорюючи рішення Київського апеляційного суду                  від 09 жовтня 2025 року щодо відмови у виправленні описки з вказаних у заяві захисника ОСОБА_7 підстав, прокурор не наводить обґрунтувань про те, яким чином зазначені судом апеляційної інстанції вказівки щодо: - внесення подання до Державного підприємства «Інформаційні судові системи»;                                     - вилучення із матеріалів кримінального провадження помилкової редакції ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року; - долучення до матеріалів кримінального провадження редакції ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, яка відповідає ухваленому у судовому засіданні рішенню, перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення по суті заяви захисника ОСОБА_7 про відмову у виправленні описки, та як зазначене, з огляду на положення, передбачені ч.1 ст. 412, ч. 6 ст. 9 та ч. ч. 5, 7               ст. 27 КПК, вплинуло на зміст судового рішення, яке 26 червня 2025 року було ухвалено у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити прокурору строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. 
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали. 
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                           ОСОБА_3