Справа № 569/18370/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Рівне
02 січня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області у складі: Галінської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.08.2025 серії ЕНА № ЕНА, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Герасимчука Олексія серії ЕНА № 5538173 від 21 серпня 2025 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 15.08.2025 року о 14:57 год, керуючи автомобілем NISSANKubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне на вулиці Соборна-Чорновола-Міцкевича не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9. Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
15.08.2025 року о 14:57 год, він дійсно керував автомобілем NISSAN Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне з дотриманням Правил дорожнього руху. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він виїхав на дорогу та почав рух не подавши сигналу світловим покажчиком повороту. Такий виклад не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в тому місці він рух не починав, а продовжував рухатись по дорозі від в`їзду в м. Рівне по вулиці Чорновола в сторону вулиці Соборна. В кінці вулиці Чорновола він, згідно правил дорожнього руху, зайняв крайню ліву смугу руху, та рухався в смузі для руху, в якій єдиний та безальтернативний напрямок руху визначено присутнім дорожнім знаком 5.16 “Напрямки руху по смугах” та горизонтальною розміткою 1.18. Під`їжджаючи до світлофора на ньому засвітився червоний сигнал, а тому він був змушений зупинитись на його вимогу. Після того, як засвітився зелений сигнал світлофора він, перебуваючи на дорозі, продожив (відновив) рух за запланованим маршрутом із дотриманням правил дорожнього руху у смузі, відведеній для одного єдиного напрямку руху. Незважаючи на викладене, поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Руху в тому місці він не починав, а продовжив (відновив) його по дорозі після того як йому це дозволив світлофор. Відновлення руху після зеленого сигналу світлофора, правила дорожного руху (п. 10) не визначають як початок руху. Напрямку руху він не міняв, а навпаки рухався в смузі для руху яка відведена для руху в одному єдиному безальтернативному напрямку руху, який визначено присутнім дорожнім знаком 5.16 “Напрямки руху по смугах” та горизонтальною розміткою 1.18., а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
25.09.2025 судом отримано відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову вважає пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення, позов не визнають виходячи з наступного. 15 серпня 2025 року о 14 год 57 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні м. Рівне, вул. Чорновола виявили транспортний засіб марки NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР України. Зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 21.08.2025 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Герасимчуком О.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 . Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту згідно з п. 9.2 ПДР України виникає у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.
Сигнал повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом праворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.
З наведених норм вбачається, що водій ТЗ здійснюючи будь-які маневри на проїзній частині, чи то початок руху від будь якого краю проїзної частини, зупинка, поворот ліворуч або праворуч, та інше, зобов`язаний подати відповідний сигнал світловими покажчиками повороту, а за їх відсутності або несправності, подати такий сигнал правою або лівою рукою.На підтвердження вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху. Так, з відеозапису ІМG_9371.МР4 камери відеореєстратора встановленому на службовому автомобілі вбачається рух транспортного засобу марки NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині дороги. При здійснені повороту ліворуч на перехресті вулиць Чорновола-Соборна-Міцкевича у місті Рівне, водій даного транспортного засобу не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. В даному випадку позивач на перехресті здійснює маневр повороту ліворуч, відповідно попередити про такий маневр інших водіїв необхідно, чого зроблено позивачем не було, що й підтверджується із відеозапису.
Таким чином, покликання позивача те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними.
Після зупинки транспортного засобу, водій виявив бажання перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим його клопотання було задоволено поліцейським і складено відповідне запрошення до підрозділу УПП в Рівненські області ДПП на 14 год 00 хв 21.08.2025.
В зазначену дату, поліцейський заслухавши пояснення Позивача, було досліджено наявні докази, діючи відповідно до внутрішнього переконання, що базується на всебічному, повному та об`єктивному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог законодавства та принципів правосвідомості. За результатами розгляду справи було прийнято рішення притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відтак, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що додані докази в повній мірі підтверджують порушення позивачем п. 9.2 «а» ПДР України, за яке його правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн.
Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 21.08.2025 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Герасимчуком О.В., було винесено постанову серії ЕНА №5538173 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2025 о 14:57:00 год. м. Рівне, вулиця Соборна-Чорновола-Міцкевича, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а.ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, стаття 122 ч. 2 КУпАП.
Даною постановою від 21.08.2025 року до Радисюка застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.9.2.а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою (п.9.1.а ПДР України).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач у позовній заяві заперечує факт порушення ним п.9.2.а ПДР.
Проте порушення позивачем п. 9.2.а ПДР, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, підтверджується матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що згідно відеозапису ІMG_9371.MP4 камери відеореєстратора встановленому на службовому автомобілі, вбачається рух транспортного засобу марки Nissan Kubistar номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині дороги. При здійсненні повороту ліворуч на перехресті вулиць Чорновола-Соборна-Міцкевича у місті Рівне, водій не подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту. Також, судом переглянуто увесь відеозапис спілкування поліцейського із позивачем, впродовж якого під час фіксації та складення адмінматеріалів за ч. 2 статті122 КУпАП, позивач заперечував порушення ним правил користування попереджувальними сигналами при здійсненні маневру повороту ліворуч.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п. 9.2. «а»Правил дорожнього руху, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку на перехресті здійснюючи маневр ліворуч, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Так як у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції Рівненській області, код ЄДРПОУ 4010864656, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, 33028

Суддя -