СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1198/25 
Провадження №3/547/3/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черниша Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.1015 серії ЕПР1 №497872 ОСОБА_1 29.10.2025 о 22 год 43 хв в с-ще Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 75 керував автомобілем ВАЗ 21101 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не направив.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Черниш Є.А. у судовому засіданні просив задовольнити подане ним через канцелярію суду письмове клопотання від 12.01.026 про повернення даного матеріалу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЕПР1 № 497872 від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків та належного оформлення з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПРІ № 497872 від 29.10.2025. Відповідно до суті адміністративного правопорушення, 29.10.2025 о 22:43 в селищі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Стрітенській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, днз НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а ПДР України, за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР, оскільки керував транспортним засобом, яким не мав права керувати.
При цьому, зазначив, що частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 497872 від 29.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію дій останнього за ч.5 ст. 126 КУпАП, не зазначено про те, що порушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після вчинення раніше одного з діянь, передбачених саме ч.2-4 ст.126 КУпАП, а також те, коли та яке саме діяння ним було вчинено раніше. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП), що прямо передбачено в диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не додано довідки, листа, витяга, тощо щодо того, чи отримував (або не отримував) правопорушник у встановленому порядку посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, відповідно до суті правопорушення, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 , не мав права керування автомобілем відповідної категорії, проте доказів на підтвердження даного факту не надано, хоча обов`язок збирання доказів покладається на поліцейського.
Відтак, на переконання сторони захисту, без належних та допустимих доказів отримання або не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії неможливо повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи. Поряд з цим, до матеріалів справи додана копія документа, схожого на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 05.08.2025. При цьому, з даної неякісної копії неможливо встановити назву документа, серію та номер, дату та час розгляду справи, місце розгляду справи, час, місце і суть обставин правопорушення. Більше того, даний документ не має відмітки про набрання законної сили та відсутня інформація про сплату штрафу. Також поліцейським не надано доказів стосовно належності транспортного засобу, про який зазначено у протоколі, а саме автомобіля ВАЗ 21101 днз НОМЕР_3 . Відсутність доказів права власності вказаного майна позбавляє можливості суд об`єктивно та всебічно дослідити обставини справи та у разі доведення вини накласти стягнення у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тому вказав, що зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно дост. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (надалі-Інструкція) повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);
Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, працівником поліції, відповідальним за формування матеріалів, у порушення вимог Інструкції не долучено належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, протягом року та не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення у формулюванні суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП неналежної якості ( не читається дата, номер постанови), а також відсутні відомості про набрання чинності зазначеною постановою.
Відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та«Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З рахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, судя
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 КРУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко