П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/7288/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 
19 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Сушка О.О.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірах 1,197 ; 1,0796 та у розмірі 1,115.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки , з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197 і у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 27.11.2024 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки , з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197, 1,0796 та у розмірі 1, 115 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 р.

11.12.2025 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки про встановлення судового контролю. В обґрунтування заяви вказує, що їй нараховано пенсію в сумі 3902,96 грн., однак виплачується пенсія в меншому розмірі, а отже рішення суду не виконано.

Відповідач в письмових поясненнях вказав на те, що позивачці перераховано пенсію та її розмір склав 3902,96 грн станом на дату набрання законної сили рішенням. В свою чергу, доплата нарахована на виконання судового рішення по 31.12.2025 р. обліковується на автоматизованих базах даних обробки та буде виплачена пропорційно виділеним на зазначені цілі коштам.

5 січня 2026 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви про встановлення судового контролю. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області вже було визначено борг по пенсійній виплаті по 31.12.2025, разом Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області продовжується з 01.01.2026 виплата пенсії в нижчому розмірі. Відповідно до наданої квитанції, 09.01.2026 на картковий рахунок позивачки було нараховано пенсію у розмірі 3323 грн, замість вірних 3902,96 грн , що свідчить про не виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат, подану заяву та імперативність норми абз.2 ч.1 ст.382 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд зауважує, що норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти календарних днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, заява позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає задоволенню.

При цьому, статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тому, звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відповідач повинен подати до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року скасувати.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.09.2025 у справі №120/7288/25 протягом 15 календарних днів з дня отримання копії цієї постанови. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Залімський І. Г.