П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/16036/25
Провадження № 3/185/378/26

15 січня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Добробут – Авто», проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року о 13 годині 27 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2/3 керівник пункту технічного контролю №00777 ТОВ «Добробут – Авто» гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою здійснила видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00777-03378-25 на транспортний засіб «SETRA S 215» н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: показник загального пробігу транспортного засобу, зафіксований на одометрі, не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК на 70000 км (внесено 772976, а фактичні 702976), чим порушено п. 3 Порядку проведення ОТК, а також абзац 17 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, чим порушено КМУ №606 – видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Зазначені дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статтею 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/11-23379-2025 від 24 листопада 2025 року (137568), довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, фотознімком транспортного засобу «SETRA S 215» н.з. НОМЕР_2 .
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. 

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк