КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року м. Київ справа №320/30977/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» з позовом до Київської митниці, у якому просить суд:
- визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення-рішення Київської митниці від 06.06.2025 №UA1000002025168 та від 06.06.2025 №UA1000002025169, винесені на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» від 01.05.2025 № 52/25/19-03/31662450.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 постановлено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про відсутність правових підстав для проведення невиїзної документальної перевірки, оскільки митним органом протиправно було обмежено товариство у праві брати участь під час розгляду заперечень на акт перевірки. Вказані обставини, на переконання позивача, обумовлюють протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих внаслідок незаконної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що разом з митними деклараціями для здійснення та завершення митного оформлення товарів, митному органу надавалися документи та відомості, передбачені статтею 335 МК України, в повному обсязі та у належній формі, інших додаткових пояснень чи документів відповідачем не витребовувались. Позивач також наполягає на недоведеності висновків митного органу, оскільки Київська митниця володіла офіційною та достовірною інформацією, отриманою від уповноваженого органу - Малайської торгово-промислової палати Малайзії, про те, що сертифікати походження товарів дійсно є оригінальним, а інформація, надана під час їх видачі є точною, правильною та повною. На думку позивача, факт походження товарів з Малайзії документально підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновків про порушення з боку ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» приписів законодавства України та нарахування антидемпінгового мита. Відтак, на переконання позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що Митним кодексом не передбачено можливість перенесення розгляду заперечення на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняття участі керівником та/або уповноваженої ним особи, або з інших причин, відтак позивач не був обмежений у своїх правах під час розгляду заперечень на акт перевірки. Відповідач також вказує, що ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів за митними деклараціями надав митним органам України сертифікати про походження товарів, що не підтверджені уповноваженим органом Малайзії та містять неправдиві відомості стосовно походження зазначених товарів. Вказані сертифікати були підроблені шляхом нанесення підроблених печаток та підписів, відтак, на переконання митного органу, не підтверджують походження товарів з цієї країни.
Позивач також надав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких наголосив на протиправності висновків митного органу, що призвело до прийняття спірних ППР за відсутності на те підстав.
Відповідачем також направлено до суду заперечення, у яких наголошено на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства України.
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
На підставі пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку згідно наказу Київської митниці від 03 квітня 2025 року № 109, стосовно дотримання ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 13.02.2024 №UA204150/2024/000742, від 13.02.2024 №UA204150/2024/000741, від 13.02.2024 №UA204150/2024/000744, від 13.02.2024 №UA204150/2024/000743, від 09.01.2024 №UA209050/2024/000052, від 09.01.2024 №UA209050/2024/000053 (товар 1 позиція 2 і 3 в електронному інвойсі), від 22.03.2024 №UA209050/2024/000326, від 22.03.2024 №UA209050/2024/000327.
Під час перевірки митним органом встановлено, що сертифікати про походження товарів з Малайзії були підроблені шляхом нанесення підроблених печаток та підписів, вказані сертифікати не підтверджують походження товарів з цієї країни.
За результатами перевірки складено акт від 01.05.2025 №52/25/19-03/31662450 та встановлено порушення:
- вимог частини першої, підпунктів а), в) пункту 6 частини восьмої статті 257, пункту 4 частини першої статті 266, частини четвертої статті 275, частини дев`ятої статті 280, частини третьої статті 46 Митного кодексу, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 (дата публікації в Урядовому кур`єрі 26.09.2020) у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 5 908 364,52 гривень;
- вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1 181 672,90 гривень.
Відповідно до інформації, викладеної в акті від 01.05.2025 року №52/25/19-03/31662450, на думку робочої групи загальна сума занижених податкових зобов`язань 7 090 037,42 гривень, (у тому числі антидемпінгове мито 5 908 364,52 гривень та податок на додану вартість 1 181 672,90 гривень). Загальна сума визначеного грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій складає 7 799 041,16 грн.
07.04.2025 отримано лист-повідомлення Київської митниці від 07.04.2025 № 7.8-2/19-03/13/6370, яким поінформовано про проведення з 15.04.2025 документальної невиїзної перевірки дотримання товариством вимог законодавства України з питань митної справи у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: від 13.02.2024 №UA204150/2024/000742, від 13.02.2024 №UA204150/2024/000741, від 13.02.2024, №UA204150/2024/000744, від 13.02.2024 №UA204150/2024/000743, від 09.01.2024 №UA209050/2024/00052, від 09.01.2024 №UA209050/2024/00053 (товар 1 поз. 2 і 3 в електронному інвойсі), від 22.03.2024 №UA209050/2024/000326, від 22.03.2024 №UA209050/2024/000327.
19.05.2025 листом №01/06 ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» до Київської митниці направлено Заперечення до акту перевірки від 01.05.2025 №52/25/19-03/31662450 (вх. Київської митниці від 20.05.2025 №17217/14/7.8-1).
Листом Київської митниці № 7.8-2/19-03/13/10062 від 02.06.2025 повідомлено про відсутність підстав для задоволення заперечень ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ». 
09.06.2025 на електронну пошту ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» надійшов електронний примірник супровідного листа Київської митниці №7.8-2/19-03/13/10364 від 06.06.2025 відповідно до якого на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» направлені податкові повідомлення-рішення від 06.06.2025 №UA1000002025168 та №UA1000002025169. Примірники податкових повідомлень - рішень в додатку до зазначеного листа не направлялись.
10.06.2025 ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» отримано податкові повідомлення-рішення від 06.06.2025 №UA1000002025168 та №UA1000002025169, що були направлені Київською митницею засобами поштового зв`язку з супровідним листом №7.8-2/19-03/13/10364 від 06.06.2025.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до частини першої статті 271 МК України, мито це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, згідно з пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
За приписами положень статті 272 МК України, ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.
Статтею 276 МК України визначено, що платниками мита є: 1) особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом; 2) особа, на адресу якої надходять товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових або експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, вантажних відправленнях; 3) особа, на яку покладається обов`язок дотримання вимог митних режимів, які передбачають звільнення від оподаткування митом, у разі порушення таких вимог; 4) особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу); 5) особа, яка реалізує або передає у володіння, користування чи розпорядження товари, що були випущені у вільний обіг на митній території України із звільненням від оподаткування митними платежами, до закінчення строку, визначеного законом; 6) особа, яка реалізує товари, транспортні засоби відповідно до статті 243 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 277 МК України, об`єктами оподаткування митом є: 1) товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами; 2) товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України; 3) товари, транспортні засоби, що реалізуються відповідно до статті 243 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 280 МК України ставки мита, крім сезонного та особливих видів мита, встановлюються виключно законами України з питань оподаткування. Ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.
Згідно з частиною першою статті 300 МК України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються цим Кодексом, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
За визначенням наведеним у підпункті «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є ввезення товарів на митну територію України.
Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).
Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.
Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України).
Пунктом 54.4 статті 54 ПК України врегульовано, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення
Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок № 651) «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» у графі 34 «Код країни походження» - у лівому підрозділі "а" графи зазначається відповідно до класифікації країн світу літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого згідно з УКТ ЗЕД у графі 33 МД.
Приписами статті 42 МКУ визначено, що у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:
1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;
2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;
3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом частини третьої статті 41 МКУ сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Відповідно до статті 43 МКУ у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.
До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.
Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, якщо така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.
Відповідно до частин другої та третьої статті 46 Митного кодексу товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України, за умови сплати ввізного мита за повними ставками митного тарифу України.
У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
Однією з підстав позову зазначено процедурні порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами розгляду якої суд вказує про необгрунтованість доводів позивача у вказаній частині з огляду на таке. 
Відповідно до частини сьомої статті 354 Митного кодексу України у разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, він зобов`язаний підписати акт або довідку із запереченнями, які він має право подати протягом 10 робочих днів з дня отримання акта або довідки. До заперечення додаються документи та пояснення, зокрема документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються митним органом протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у спосіб, визначений частиною шостою статті 3441 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 354 Митного кодексу, якщо керівник підприємства та/або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, митний орган зобов`язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше двох робочих днів з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Судом встановлено, що ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» виявило бажання взяти участь у розгляді заперечення. 
Листом від 21.05.2025 №7.8-2/19-03/13/9280 з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку митним органом було повідомлено ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», що відповідно до частини восьмої статті 354 Митного кодексу розгляд заперечення буде проведено Київською митницею 27.05.2025 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, б-р Гавела Вацлава, буд. 8А.
Однак, в подальшому Київська митниця опрацювала лист ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 31662450) від 26.05.2025 № 01/07 (вх. Київської митниці від 26.05.2025 № 18094/14/7.8-1) щодо неможливості бути присутнім у визначену дату на розгляді заперечення на акт від 01.05.2025 № 52/25/19-03/31662450, яким звернуто увагу, що Митним кодексом не передбачено можливість перенесення розгляду заперечення на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняття участі керівником та/або уповноваженої ним особи, або з інших причин. Також повідомлено, що неможливість присутності однієї уповноваженої особи не позбавляє права керівника ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» уповноважити іншу особу щодо участі в розгляді заперечення.
Враховуючи вищезазначене, Київська митниця в межах, у спосіб та у порядку, визначеного МК України, розглянула заперечення на акт без присутності керівника ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» або уповноваженої ним особи. 
Таким чином, позивачем не доведено наявність процедурних порушень під час проведення перевірки. 
При цьому, досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд вказує наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» ввезено товар на митну територію України загальною митною вартістю 8 788 461,79 гривень, а саме:
- за МД від 13.02.2024 №UA204150/2024/000742 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування, менш як 800 МПа: bolt din 933, grade 5.8, zinc plated // болт din 933, кл.пр. 5.8, оцинкований: болт М6X40 мм, вага -3000кг; болт М6X50 мм, вага - 2025кг; болт М6X60 мм , вага -2025кг; болт М8X35 мм, вага-1800кг; болт М8X60 мм, вага -1425кг; болт M14X50 мм, вага -2025кг; болт М16Х50 мм, вага -4975 кг; болт M16X60 мм, вага -4900кг; болт М16Х65 мм, вага - 3000кг.
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару 22 657,50 дол. США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 1 230 671,79 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.
Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
- за МД від 13.02.2024 №UA204150/2024/000741 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, межею міцності на розтягування, менш як 800 Ma: bolt din 933, grade 5.8, zinc plated // болт din 933, кл.пр. 5.8, оцинкований: болт М6X30 мм, вага -3025кг; болт М8X35 мм, вага - 475кг; болт М8X40 мм, вага -4975кг; болт М8X50 мм, вага -5025кг; болт M8X60 мм, вага -3600кг; болт M14X60 мм, вага -2025кг; болт М14Х70 мм , вага-2000кг; болт М14Х80 мм, вага-2025кг; болт М16Х40 мм, вага-2000кг;
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару 22 635 дол. США
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 1 229 449,68 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
-за МД від 13.02.2024 №UA204150/2024/000744 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування, менш як 800 MIla: bolt din 933, grade 5.8, zine plated // болт din 933. кл.пр, 5.8, оцинкований: болт М8X35 мм, вага-2750кг; болт М8Х100 мм, вага - 3025кг; болт М10X25 мм, вага-5050кг; болт М10Х30 мм, вага-350кг; болт М16Х70 мм, вага-9925кг; болт М16X120 мм, вага-275кг;болг М2OX90 мм, вага-550кг; болт M20X100 мм, вага-300кг; болт М20Х120 мм, вага-3025 кг.
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару : 22 725 дол.США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 1 234 338,14 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
- за МД від 13.02.2024 №UA204150/2024/000743 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування, менш як 800 MIla: bolt din 933, grade 5.8, zinc plated // болт din 933, кл.пр. 5.8, оцинкований: болт М6X25 мм, вага- 2950кг; болт М8X70 мм, вага-4500кг; болт М10X30 мм, вага- 9675кг; болт М16X80 мм, вага-225кг; болт M16X120 мм, вага-2700кг; болт М20Х90 мм, вага-2475 кг; Сэлт М20X100 мм, вага-2700кг. 
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару : 22 702 дол.США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 1 233 116,03грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
- за МД від 09.01.2024 №UA209050/2024/000052 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн.діаметром понад 12мм: din 934 hex nut grade 6.0, zinc plated // гайка din 934 клар. 6.0, оцинкована: гайки М16 мм .-7200кг; гайки М20 мм .-12600кг;гайки М24 мм.-4500кг. 
Код товару 7318 16 99 90 - згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару : 20 655,00 дол. США .
Митна вартість товарів визначена за 0б методом: 983 749,54 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
- за МД від 09.01.2024 №UA209050/2024/000053:
Товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві , 3 вн.діаметром до 12мм: din 934 hex nut grade 6.0,zine plated // гайка din 934 кл.пр. 6.0, оцинкована: гайка M4 мм, вага-500кг; гайка М10 мм, вага-10000кг; гайка M12 мм, вага- 7000кг.
Код товару 7318 16 92 90 згідно з УКТЗЕД
Фактурна вартість товару : 14 875,00 дол.США .
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 781 981,20 грн.
Товар №2 Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн.діаметром понад 12мм: din 934 hex nut grade 6.0,zinc plated // гайка din 934 кл.пр. 6.0, оцинкована: гайка М14 мм, вага-300кг; гайка М16 мм, вага-1100кг; гайка M18 мм, вага-100кг; гайка М20 мм, вага-2000кг; гайка M24 мм, вага-500кг; гайка М30 мм. вага-300кг; гайка М36 мм, вага-900кг; din 934 hex nut grade 6.0, plain // гайка din 934 кл.пр. 6.0, непокрита: гайка M18 мм, вага-200кг; гайка M22 мм , вага-500кг; гайка M24 мм, вага-600кг; гайка М27 мм, вага-300кг; гайка М36 мм, вага-600 кг.
Код товару 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД:
Фактурна вартість товару : 6 290,00 дол. США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 299 578,05 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: FOB MY KLANG.
- за МД від 22.03.2024 №UA209050/2024/000326 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою,з межею міцності на
розтягування, менш як 800 МПа: bolt din 933, grade 5.8, zinc plated // болт din 933, кл.пр. 5.8, оцинкований: болт М6X16 мм -401,17 тис.шт; болг М6X20 мм -25,86 тис.шт; болт M8X25 мм -748,2 тис.шт; болг М8X80 мм .-4,78 тислт; болт MIOX70 мм.-43,74 тис.шт; болт М10Х80 мм .-39,47 тис.шт; болт М10Х90 мм .-35,53 тис.шт; болт М10X100 мм .-45,68 тис.шт.
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару : 21 440,89 дол. США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 897 799,05 грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: CFR PL GDANSK.
- за МД від 22.03.2024 №UA209050/2024/000327 товар №1: Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, межею міцності на розтягування, менш як 800 MIa: bolt din 933, grade 5.8, zinc plated // болт din 933, кл.пр. 5.8, оцинкований: болт М6X16 мм .-401,17 тис.шт; болт М6X20 мм . 25,86 тис.шт; болт М8X25 мм .-748,2 тис.шт; болт М8X80 мм .-4,78 тис.шт; болт М10Х70 мм -43,74 тис.шт; болт М10X80 мм .-39,47 тис.шт; болт М10Х90 мм .-35,53 тис.шт; болт М10Х100 мм .-45,68 тис.шт;
Код товару 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД.
Фактурна вартість товару : 21 440,36 дол. США.
Митна вартість товарів визначена за 06 методом: 897 778,31грн.
Торговельна марка: AKSOR. Виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва: МУ. Умови поставки: CFR PL Gdansk.
Під час митного оформлення товарів до митних декларацій подано наступні сертифікати про походження:
1. МД № UA204150/2024/000742 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 28.11.2023 № MCCM М 095041;
2. МД № UA204150/2024/000741 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 28.11.2023 № MCCM M 095041;
3. МД № UA204150/2024/000744 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 24.11.2023 № МССМ М 095039;
4. МД № UA204150/2024/000743 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 24.11.2023 № МССМ М 095039;
5. МД № UA209050/2024/000052 від 09.01.2024, дата та номер сертифіката - від 27.10.2023 № МССМ М 092326;
6. МД № UA209050/2024/000053 від 09.01.2024, дата та номер сертифіката - від 27.10.2023 № МССМ М 092326;
7. МД № UA209050/2024/000326 від 22.03.2024, дата та номер сертифіката - від 19.03.2024 № МССМ М 106805;
8. МД № UA209050/2024/000327 від 22.03.2024, дата та номер сертифіката - від 19.03.2024 № МССМ М 106805.
В акті перевірки вказано, що листами Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 (доведено листом Держмитслужби від 26.03.2024 №15/15-03/7/1620) повідомлено про підробку сертифікатів, поданих до митного оформлення сталевих кріплень походженням з Малайзії за митними деклараціями:
1. МД № UA204150/2024/000742 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 28.11.2023 № MCCM М 095041;
2. МД № UA204150/2024/000741 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 28.11.2023 № MCCM M 095041;
3. МД № UA204150/2024/000744 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 24.11.2023 № МССМ М 095039;
4. МД № UA204150/2024/000743 від 13.02.2024, дата та номер сертифіката - від 24.11.2023 № МССМ М 095039.
20.05.2024 листом Державної митної служби від 17.05.2024 № 15/15-03-01/7/2673 (вх. № 52316/4-15) на адресу Львівської митниці скеровано відповідь Малайської торгової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 №TAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024) зі змісту якої слідує, що печатка і підпис у сертифікаті про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023 та від 19.03.2024 № МССМ М 106805 є підробленими. 
На підставі вищевказаної інформації митним органом зроблено висновок про те, що сертифікати про походження товарів з Малайзії були підроблені шляхом нанесення підроблених печаток та підписів, вказані сертифікати не підтверджують походження товарів з цієї країни.
Керуючись рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», яким передбачено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів у разі неможливості визначення країни походження товару, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою, відповідач дійшов висновку, що імпорт товарів мав здійснюватись зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою 67,40 %.
Разом з тим, суд не погоджується з правомірністю висновків митного органу, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з наступних підстав. 
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі інформації, отриманої листами Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 та від 15.05.2024 №TAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024, про підробку сертифікатів про походження товарів, які були надані під час здійснення митного оформлення.
Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані доводи відповідача з мотивів їх необгрунтованості з огляду на наступне. 
З метою перевірки автентичності сертифікатів походження, поданих ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» до митного оформлення слід зазначити, що після надходження інформації про нібито підробку сертифікатів про походження товару, ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», з метою отримання відповідних роз`яснень з цього приводу, звернулось із запитом до компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.
На запит ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD листом від 31.05.2024 підтверджено видачу всіх Сертифікатів походження, в тому числі від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, від 19.03.2024 № МССМ M 106805, від 28.11.2023 № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 № МССМ М 095039, копія відповіді з перекладом міститься в матеріалах перевірки листом ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» від 14.04.2025 № 01/04.
З метою додаткової перевірки фактів видачі сертифікатів походження ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» звернулось до Торгово промислової палати України з проханням направити відповідні запити до компетентних органів Малайзії.
За запитом ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» Торгово-промисловою палатою України до Посольства України в Малайзії направлено запит від 20.08.2024 № 2027/11.0-6, у відповідь на який листом від 27.08.2024 №TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малайська торгова палата Малайзії підтвердила видачу сертифікатів про походження товару, виданих компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, в тому числі і сертифікатів походження від 27.10.2023 № МССМ M 092326 2023, від 19.03.2024 № МССМ M 106805, від 28.11.2023 № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 № МССМ М 095039, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час їх видачі є точною, правильною та повною.
Судом встановлено, що Львівською митницею стосовно директора ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 складено протоколи про порушення митних правил № 0875/20900/24 та № 0876/20900/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки на думку митного органу, останнім вчинено умисні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів за митними деклараціями № 24UA209050000326U2 та № 24UA209050000327U1 на загальну суму 1 670 421,75 грн. (в т.ч. антидемпінгове мито - 1 392 018,12 грн.) та 1 452 262,96 грн. (в т.ч. антидемпінгове мито - 1 210 219,14 грн.) відповідно.
Так, зокрема, судом встановлено, що за результатами розгляду протоколів про порушення митних правил № 0875/20900/24 та № 0876/20900/24, постановою Галицького районного суду міста Львова від 19.09.2024 у справі №461/6917/24, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2024, провадження у справі про порушення митних правил відносно директора ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування своєї правової позиції, з правомірністю якої погодився Львівський апеляційний суд, Галицький районний суд міста Львова вказав, що листом від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малайська торгова палата Малайзії підтвердила видачу Сертифікатів про походження товару, в тому числі Сертифікату походження від 19.03.2024 № МССМ M 106805, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час видачі є точною, правильною та повною. 
Суд першої інстанції резюмував, що з огляду на викладене, наявність суперечливих відповідей Малайської торгової палати Малайзії може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання некоректної/ помилкової відповіді Державній митні службі України стосовно сертифікату про походження товару від 19.03.2024 №МССМ M 106805, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил №0876/20900/24, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо. Натомість, легітимність виданих сертифікатів та правдивість зазначених в них даних, підтверджується відповіддю Малайської торгової палати Малайзії, що отримана Торгово промисловою палатою України, а також кореспондується з усіма наявними товаросупровідними та іншими документами, наданими митниці як під час митного оформлення, так і в ході проведеної перевірки. Окрім того, дійсність Сертифікату про походження товарів, поданого до митного оформлення, підтверджена на запит Посольства України в Малайзії листом Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024.
Крім того, Галицький районний суд міста Львова, встановивши наявність у ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» сталих комерційних зав`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатів походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару від 19.03.2024 № МССМ M 106805, отриманий від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD кур`єрською поштою, не усвідомлював та не міг усвідомлювати те, що зазначений сертифікати міг бути не виданий Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, постановою Галицького районного суду міста Львова від 19.09.2024 у справі №461/6917/24 (набрало законної сили 17.10.2024), встановлено достовірність відомостей (країна походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо), що містяться у сертифікатах походження товару від 28.11.2023 № МССМ M 095041, від 24.11.2023 № МССМ М 095039, від 27.10.2023 № МССМ M 092326 2023 та від 19.03.2024 № МССМ M 106805.
При цьому, судом також встановлено, що 17.05.2024 Рівненською митницею стосовно директора ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0071/20400/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки, на думку митного органу, останнім вчинено умисні дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів за митними деклараціями №24UA204150000741U0, №24UA204150000742U0, №24UA204150000743U9 та №24UA204150000744U8 на загальну суму 3 985 423,17 грн. (в т.ч. антидемпінгове мито - 3 321 185,98 грн.)
Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0071/20400/24 від 17.05.2024, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі № 569/13966/24, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2025, провадження у справі про притягнення директора ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування своєї правової позиції, з правомірністю якої погодився Рівненський апеляційний суд, Рівненський міський суд Рівненської області вказав про суперечливість відповідей Малайської торгової палати Малайзії та про відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Крім того, судом в межах справи №569/13966/24 встановлено відсутність в матеріалах справи інформації щодо неправдивості заявлених в сертифікатах походження товарів даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо.
Вказані обставини, встановлені рішенням суду у справі №569/13966/24, що набрало законної сили, також приймаються до уваги суду в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України. 
Крім того суд вказує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Сертифікати про походження, які подавались ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» для здійснення митного оформлення, отримані від експортера - малайзійської компаній «WINBEST INDUSTRIES SDN BHD» на підставі умов зовнішньоекономічного контракту та містять достовірні відомості.
Митний орган володів офіційною, достовірною інформацією, отриманою від уповноваженого органу - Малайської торгово-промислової палати Малайзії про те, що сертифікати походження від 27.10.2023 №МССМ M 92326 2023, від 19.03.2024 №МССМ M 106805, від 28.11.2023 №МССМ M 095041 та від 24.11.2023 № МССМ М 095039 дійсно є оригінальними, а інформація, надана під час їх видачі є точною, правильною та повною. 
Належних доказів зворотного відповідачем не наведено та не надано. 
Крім того, судом додатково встановлено, що ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» зареєстрована та здійснює свою діяльність з 03.10.2001, займається оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, а також імпортом необхідних комплектуючих, в тому числі кріпильних виробів (метизів) з Малайзії.
Зокрема, ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» співпрацює з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) контракт від 05.01.2022 № WM1 та з компанією CENTRINA UNITED SDN. BHD. (Малайзія) контракт від 01.06.2020 № 1/20.
Судом з`ясовано, що разом із митними деклараціями для здійснення та завершення митного оформлення товарів, митниці позивачем було подано документи та відомості, передбачені статтею 335 МК України, а саме:
1. за МД №24UA209050000052U8 та №24UA209050000053U7 : інвойс від 15.09.2023 № 2312066LFZG, доповнення до нього № 2312066LFZG/2 та № 2312066LFZG/1, пакувальні листи до інвойсів від 15.09.2023 № 2312066LFZG/2 та № 2312066LFZG/1, контракт від 05.01.2022 № WM1, коносамент від 24.10.2023 № PKGSE001707, копія митної декларації країни відправлення від 20.10.2023 № В18210022917, сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, відповідно до якого країною походження товарів є Малайзія;
- за МД №24UA209050000326U2 та №24UA209050000327U1 : інвойс від 25.11.2023 № 2312106LFZG, доповнення до нього № 2312106LFZG/1 та № 2312106LFZG/2, пакувальні листи до інвойсів від 25.11.2023 № 2312106LFZG/1 та № 2312106LFZG/2, контракт від 05.01.2022 № WM1, коносамент від 03.01.2024 № AYN1081510, копія митної декларації країни відправлення від 02.01.2024 № В1821000286, сертифікат походження товару від 19.03.2024 №МССМ M 106805, відповіднодо якого країною походження товарів є Малайзія;
- за МД № 24UA204150000741U0, №24UA204150000742U0, № 24UA204150000743U9 та № 24UA204150000744U8 : інвойс від 25.10.2023 No 2312088LFZG, доповнення до нього No 2312088LFZG/1 та № 2312088LFZG/2, пакувальний лист до інвойсів, інвойс від 26.10.2023 № 2312094LFZG, доповнення до нього № 2312094LFZG/2 та № 2312094LFZG/1, пакувальний лист до інвойсів, контракт від 05.01.2022 № WM1, коносаменти від 19.11.2023 №KLASE237 та №KLASE236, копії митних декларацій країни відправлення від 16.11.2023 № В18211016511 та № В18211016567, сертифікати про походження товару від 28.11.2023 № МССМ M 095041 та від 24.11.2023 № МССМ М 095039, відповідно до яких країною походження товарів є Малайзія.
Судом також встановлено, що окрім Сертифікатів походження факт малайзійського походження, а також придбання та транспортування товарів саме з Малайзії підтверджується наступним:
- МД № 24UA209050000052U8 та № 24UA209050000053U7 (Сертифікат № МССМ M 92326 2023) - відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті контейнерної лінії MSC (https://www.msc.com; https://www.msc.com/ru/track-a-shipment), відповідно до якої завантаження контейнерів №TCLU7638910 та № MSDU2468032 відбувалось 23.10.2023 в порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Гданськ (Польща), а в подальшому з Гданськ (Польща) до Мостиська (Україна).
Зазначений маршрут підтверджується інформацією, наведеною у довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 15.12.2023 № 03/15.12.2023, ТОВ «Глобал Форвардинг» від 22.11.2023 № 2211/2.
Також, достовірність відомостей про країну походження підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті (SWIFT) №17 від 13.10.2023, з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією - виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата у сумі - 41 820,00 дол. США, що є загальною ціною товарів, відправлених у контейнерах № TCLU7638910, № MSDU2468032, здійснена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» на рахунок зазначеної компанії.
- МД № 24UA209050000326U2 та № 24UA209050000327U1 (Сертифікат № МССМ M 106805) - відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті контейнерної лінії CMA CGM (https://www.cma-cgm.com; https://www.cma-cgm.com/ebusiness/tracking/search), відповідно до якої завантаження контейнерів № TCKU1966140 та № CMAU2147700 відбувалось 02.01.2024 в порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Гданськ (Польща), а в подальшому з Гданськ (Польща) до Мостиська (Україна), що, в свою чергу, узгоджується з інформацією, наведеною у довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 14.02.2024 №03/14.02.2024, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 13.03.2024 №KL013175 та від 13.03.2024 №KL013175-1, а також рахунку на оплату від 14.02.2024 №196.
Також, про достовірність відомостей про країну походження свідчить і платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) № 21 від 24.01.2024, з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією - виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата у сумі 38 881,25 дол. США здійснена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» на рахунок зазначеної компанії;
- МД № 24UA204150000741U0, No 24UA204150000742U0, №24UA204150000743U9 та № 24UA204150000744U8 (Сертифікати № МССМ M 095041 та №МССМ М 095039) - відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті MAERSK (https://www.maersk.com/tracking, https://www.maersk.com/tracking), завантаження контейнерів MSKU7504523, TTNU2498919, MRKU6757037, PONU0078977 відбувалось в порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до Польщі, а в подальшому доставлено в Україну.
Інформація, що наведена у довідках про транспортні витрати ТОВ «ХІЛЛДОН ЛОГІСТІКС» (яке на підставі договору №Х071123-173 надає ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів) від 21.12.2023 №13/52, №14/06, від 13.02.2024 №1302/9, №1302/10, №1302/11, №1302/12 а також рахунках на оплату від 21.12.2023 №5039, №5041 від 13.02.2024 №480, №481, №482, №483, вказувала, що контейнери MSKU7504523, TTNU2498919, MRKU6757037, PONU0078977 прямували морським транспортом з порту Кланг (Малайзія) до порту Гданськ (Польща), а в подальшому залізничним транспортом з Гданськ (Польща) до Клевань (Україна).
Також, про достовірність відомостей про країну походження свідчили і наявні в матеріалах справи платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) №18 та №19 від 12.12.2024 та 14.12.2024, з якими кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією - виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата здійснена на рахунок зазначеної компанії від ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» у загальній сумі - 90 720, 00 дол. США (45292,50 дол. США та 45427, 50 дол. США), що є загальною вартістю товарів переміщених в контейнерах MSKU7504523, TTNU2498919, MRKU6757037, PONU0078977.
Крім того, судом з`ясовано, що на підтвердження достовірності заявлених відомостей щодо малайзійського походження товарів компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» надіслано ретроспективні сертифікати походження товарів, зокрема Сертифікат походження від 04.07.2024 №М 111476 (Сертифікат походження від 27.10.2023 №М 92326 2023), від 27.06.2024 №М 111457 (Сертифікат походження від 24.11.2023 №М 095039 2023), від 28.06.2024 № М 111467 (Сертифікат походження від 28.11.2023 № М 095041 2023), від 02.08.2024 № М 113601 (Сертифікат походження від 19.03.2024 № М 106805) чим повторно підтверджено достовірність заявлених відомостей щодо малайзійського походження товарів. 
З матеріалів справи вбачається, що копії ретроспективних Сертифікатів походження від 04.07.2024 №М 111476, від 27.06.2024 № М 111457, від 28.06.2024 №М 111467 та від 02.08.2024 № М 113601 додавалися позивачем до заперечень на висновки акту перевірки. 
Дійсність повторно виданих Сертифікатів походження від 04.07.2024 №М 111476, від 27.06.2024 №М 111457, від 28.06.2024 №М 111467 та від 02.08.2024 №М 113601 підтверджено листом Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 №TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024, який отримано Торгово-промисловою палатою України через Посольство України в Малайзії
Копії ретроспективних Сертифікатів походження від 04.07.2024 №М 111476, від 27.06.2024 №М 111457, від 28.06.2024 №М 111467 та від 02.08.2024 №М 113601, а також копія листа Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 №TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024, який отримано Торгово-промисловою палатою України через Посольство України в Малайзії, також надавалися ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» разом із запереченнями до акту перевірки від 01.05.2025 №52/25/19-03/31662450.
Таким чином, позивачем доведено, що вказані відомості та документи відповідають приписам ст. 41 МК України та в повному обсязі спростовують викладені в акті перевірки висновків про порушення з боку ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» приписів законодавства України та нарахування антидемпінгового мита.
Суд зауважує, що матеріали листування позивача з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), з Торгово промисловою палатою України та Посольством України в Малайзії, а також отримані відповіді доведені до відома відповідача та були долучені листом ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» від 10.04.2025 № 01/04 до матеріалів перевірки, однак, як вбачається з акту перевірки, не враховані та залишені митним органом без належної оцінки під час проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, враховуючи вищевикладене, слід констатувати, що ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» разом з митними деклараціями подано достатні та належні товаросупровідні документи, які підтверджують країну походження товарів - Малайзія.
Стосовно посилань позивача в обґрунтування своїх вимог на висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів від 26.09.2024 № 8700/24-32/8701/24-33, суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне. 
За правилами статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Частинами 1, 2 статті 104 КАС України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 6 ст. 104 КАС України).
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 7 ст. 104 КАС України).
Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. (ч. 2 ст. 90 КАС України).
За положеннями ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Так, проаналізувавши зміст висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів від 26.09.2024 № 8700/24-32/8701/24-33, суд встановив наступне. 
Підписи, які містяться в графі 10 всіх наданих на дослідження Сертифікатів виконано однією особою (стор. 7 Висновку).
Відтиски компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD в графі 10 всіх наданих на дослідження Сертифікатів нанесені одним і тим самим кліше печатки «WINBEST IN DUSTRIES SDN BHD 1380272-Р» (стор. 12 Висновку).
Підписи, що містяться в графі 11 Сертифікатів МССМ М 92259 2023 від 29.09.2023 та МССМ М 92260 2023 від 29.09.2023 та Сертифікатів походження МССМ М 106805, МССМ М 106808 від 19.03.2024 виконані однією особою (стор. 10 Висновку).
Відтиски круглої печатки в графі 11 з текстом «Muhamad Arzi Haikal Bin Azman Ehes NPCO-6155 DEWAN PERNIAGAAN MELAYU MALAYSIA РРМ-002-14-110 11957», наданих на дослідження Сертифікатів походження МССМ М 92259 2023 від 29.09.2023 та МССМ М 92260 2023 від 29.09.2023 та Сертифікатів походження МССМ М 106805, МССМ М 106808 від 19.03.2024 нанесені одним і тим самим кліше печатки.
На підставі вказаного висновку експертів суд дійшов висновку, що всі досліджені Сертифікати походження оформлені компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, а на Сертифікаті МССМ М 106805 від 19.03.2024 проставлена печатка саме Малайської торгової палати Малайзії та підпис уповноваженої особи, які не є підробленими, як це зазначено в Листі Малайської торгової палати Малайзії № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 від 15.05.2024, оскільки, за висновками експертного дослідження, вони є ідентичними тим, що проставлені на підтверджених вищевказаним листом Сертифікатах походження МССМ М 92259 2023 від 29.09.2023 та МССМ М 92260 2023 від 29.09.2023.
Отже, результати експертного дослідження, є додатковим належним та допустимим доказом, який вказує на дійсність зокрема Сертифікату походження МССМ М 106805 від 19.03.2024, що в свою чергу узгоджується з відповіддю компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD від 31.05.2024 та відповіддю Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 №TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024, яка надана на запит Торгово промислової палати України від 20.08.2024 №2027/11.0-6 через Посольство України в Малайзії, а також вказує на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої Торгової палати Малайзії та некоректність наданої відповіді від 15.05.2024 №TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) підтверджує обґрунтованість доводів позивача та враховується судом при прийнятті рішення.
Враховуючи вищевикладене, спірні податкові повідомлення-рішення Київської митниці від 06.06.2025 №UA1000002025168 та від 06.06.2025 №UA1000002025169 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.
При цьому, позивачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 24 224,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 24 224,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Київської митниці.
Стосовно обґрунтованості заява позивача про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу суд вказує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Разом з тим, відповідачем складено заперечення на вказану заяву зі своїм обґрунтуванням щодо відмови у задоволенні даної заяви позивача.
Враховуючи зазначене, суд вказує на обґрунтованість доводів позивача щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цій справі з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).
При цьому з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це.
Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява № 34884/97, п. 30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.07.2024 № 16/07/24/МК та Додаткових угод до нього від 16.07.2024 № 1 та від 13.06.2025 № 2, який укладено ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» з АБ «Ірини Єфимченко» Позивачу надається правова допомога.
Окрім того, відповідно до п. 2.2 Договору від 16.07.2024 № 16/07/24/МК до виконання Договору залучено адвоката Єршова Руслана Володимировича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000728 від 30.09.2019), про що АБ «Ірини Єфимченко» видано ордер.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 13.06.2025 № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 16.07.2024 № 16/07/24/МК вартість послуг з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень Київської митниці від 06.06.2025 № UA1000002025168 та від 06.06.2025 № UA1000002025169 встановлена у фіксованому розмірі та становить 12 000,00 грн.
На день подання даної заяви витрати позивача на професійну правничу допомогу, які на даний час сплачено становлять - 12 000,00 грн.
Понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними документами:
- договір про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 16.07.2024 № 16/07/24/МК;
- додаткова угода від 16.07.2024 № 1;
- додаткова угода від 13.06.2025 № 2;
- акт наданих послуг від 04.11.2025;
- рахунок від 04.11.2025 № 04/11/2025;
- платіжна інструкція № 7897 від 05.11.2025;
- фільтрована виписка по рахунку АБ «Ірини Єфимченко» з 01.01.2025 по 10.11.2025.
Відповідач не погоджуючись з розміром суми витрат на правову допомогу надіслав свої заперечення, у яких не навів жодних мотивувань та доказів не співмірності вказаної суми зі складністю цієї справи.
Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що сума зазначена в договорі та акті наданих послуг є співмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідного обсягу послуг.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Київської митниці понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.
Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської митниці від 06.06.2025 №UA1000002025168 та від 06.06.2025 №UA1000002025169.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43997555) на користь ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» (01011, Київ, вул. Л. Первомайського, 11, код ЄДРПОУ 31662450) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.