Справа № 372/4280/25 
Провадження 2-214/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року  Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.,
за участю секретаря Колісник К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
28.07.2025 представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 06.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою http://www.zecredit.com.ua/, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 06.09.2022 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного кредитного договору.
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 і 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
06.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W1054 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Кредит надається строком на 25 днів, базова процентна ставка становить 2,5% на день.
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за Кредитними договорами виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
14.04.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №14042023 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №14042023 від 14.04.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає: 58500,00 грн. 
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за Договором №04477-09/2022 від 06.09.2022 про надання кредиту, в розмірі 58500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 43500,00 грн. 
05.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 03522-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою https:bananacredit.com.ua/, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 05.09.2022 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту № 03522-09/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. 
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 і 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
05.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W0709 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання фінансового кредиту №03522-09/2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Кредит надається строком на 30 днів, базова процентна ставка становить 2,5% на день. 
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
14.04.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №14042023 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №14042023 від 14.04.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №03522-09/2022 від 05.09.2022, складає: 60375,00 грн. 
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за Договором №03522-09/2022 від 05.09.2022 про надання кредиту, в розмірі 60375,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 45375,00 грн. 
06.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики № 7283131 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання позики на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою http://clickcredit.ua/, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 24.07.2021 01:59:06 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір позики №7283131 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту договору позики.
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
06.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор igibURnVq6 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання грошових коштів, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 5000,00 грн. на погоджених умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату від суми позики. Відповідно до договору позики надається строком на 15 днів.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-36/23 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до реєстру боржників до договорів факторингу № 01.02-36/23, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 7283131станом на дату відступлення склала 15500,00 грн..
Оскільки новий кредитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 7283131 від 06.09.2022 становить: в розмірі 15500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 10500,00 грн. 
Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов, та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі - 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просить слухати справу у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив та відзиву на позов не подав, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. 
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою http://www.zecredit.com.ua/, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 06.09.2022 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного кредитного договору.
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 і 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
06.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W1054 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04477-09/2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Кредит надається строком на 25 днів, базова процентна ставка становить 2,5% на день.
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
14.04.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №14042023 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №14042023 від 14.04.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає: 58500,00 грн. 
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за Договором №04477-09/2022 від 06.09.2022 про надання кредиту, в розмірі 58500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 43500,00 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов, (а. с. 13).
05.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 03522-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою https:bananacredit.com.ua/, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 05.09.2022 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту № 03522-09/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. 
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 і 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
05.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W0709 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання фінансового кредиту №03522-09/2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання фінансового кредиту, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Кредит надається строком на 30 днів, базова процентна ставка становить 2,5% на день. 
ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
14.04.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №14042023 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №14042023 від 14.04.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №03522-09/2022 від 05.09.2022, складає: 60375,00 грн. 
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за Договором №03522-09/2022 від 05.09.2022 про надання кредиту, в розмірі 60375,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 45375,00 грн. 
06.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики № 7283131 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання позики на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що станом на момент укладення договору перебував за адресою http://clickcredit.ua/, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 24.07.2021 01:59:06 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір позики №7283131 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту договору позики.
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку, передбаченому пунктами 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації верифікації клієнта (додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ і бюро кредитних історій з додатковою фото фіксацією особи з власним ідентифікаційним документом. Таким чином особу, що вчиняла дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
06.09.2022 позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, натиснув кнопку « з умовами договору згоден». Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор igibURnVq6 на номер телефону НОМЕР_1 , котрий в свою чергу позичальником було введено у відповідному розділі. 
Таким чином було укладено Договір про надання позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до розділу 1 Договору про надання грошових коштів, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 5000,00 грн. на погоджених умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату від суми позики. Відповідно до договору позики надається строком на 15 днів.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти.
11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-36/23 року, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.
Відповідно до реєстру боржників до договорів факторингу № 01.02-36/23, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 7283131станом на дату відступлення склала 15500,00 грн..
Оскільки новий кредитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 7283131 від 06.09.2022 становить: в розмірі 15500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 10500,00 грн. 
Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов, та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі - 2422,40 грн.
Також судом встановлено, що відповідно до копії рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс».
Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору, яка містить електронний підпис відповідача, який здійснений за допомогою одноразового ідентифікатора.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За положеннями статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відтак, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свої зобов`язання за Договорами про надання кредиту та позики виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість: за договором №04477-09/2022 від 06.09.2022 в розмірі 58500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 43500,00 грн.; за договором 03522-09/2022 від 05.09.2022 в розмірі 60375,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 45375,00 грн.; за договором позики № 7283131 від 06.09.2022 у розмірі 15500,00 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 10500,00 грн..
Натомість відповідач ОСОБА_1 не спростував доводів позивача про те, що ним кредит не отримувався та він цими коштами не користувався, а отже не повинен нести відповідальності за невиконання умов договорів від 06.09.2022, 05.09.2022, та 06.09.2022, що є обов`язком відповідача у виниклих правовідносинах та відповідає принципу змагальності цивільного судочинства.
Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №04477-09/2022 від 06.09.2022 в розмірі 58500,00 грн., кредитним договором 03522-09/2022 від 05.09.2022 в розмірі 60375,00 грн., та договором позики № 7283131 від 06.09.2022 у розмірі 15500,00 грн., а всього 134 375,00 грн.
За змістом статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між адвокатом Білосорочка С.А. та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір № 01.02-21/25 від 01.07.2025 р. про надання правничої допомоги.
Матеріали справи містять детальний розрахунок наданих послуг, згідно якого адвокат зібрав і підготував докази у справі для подання позовної заяви, здійснив аналіз матеріалів кредитної справи, складав позовну заяву та подавав її до суду.
Згідно акту № 01.02.-21/25 від 01.07.2025 надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 01.02.-21/25 від 01.07.2025 позивач сплатив за надану професійну правничу допомогу 10000 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, заяви відповідача про зменшення розміру витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість у розмірі 134 375 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) 4000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя: О.Б. Тиханський