Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 559/4205/24
Провадження № 33/4815/76/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином встановлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Фактичне встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не проводилось поліцейськими. Вказує, що поліцейськими фактично не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.10.2024 року. Перед тим, як проводити огляд ОСОБА_1 15.10.2024 року та 02.09.2025 року на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому порядок проведення такого огляду. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 та не дотримано вимог про порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 15.10.2024 року та 02.09.2025 року було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП він вважається недійсним. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та  складу адміністративних правопорушень. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 05.12.2025 та 09.01.2026 року. У судове засідання апеляційного суд жодного разу ОСОБА_1 та його адвокат Рідченко Марія Володимирівна не з"явились. 04.12.2025 адвокат направила заяву про відкладення справи слуханням, оскільки вона бере участь у іншій справі у Радивилівському районному суді, суд клопотання адвоката задовольнив і праву слуханням відклав на 09.01.2026. Однак, у цей день у судове засідання не з"явились, суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 151009 від 15.10.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 03 хв. в с. Княгинин, вул. Незалежності, 27, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0620)», що підтверджується тестом №5215 від 15.10.2024р., результат огляду становить 0,77% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: службовий відеореєстратор 70МАІ 007066. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати , також відмовився отримувати його копію.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,77 проміле. Тест № 5215 від 15.10.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2024 року 09 год. 24 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0620)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,77 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2024 року о 09 год. 26 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810 (0620)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 0,77 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 151009 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування будь-яким транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), копія постанови серії ЕНА № 3207158 від 15.10.2024 року (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441584 від 02.09.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 22 хв. в с. Княгинин, вул. Молодіжна, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом №1359 від 02.09.2025р., результат огляду становить 2,17% проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згідний на місці зупинки транспортного засобу, проходити такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився. 

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468735, 476428. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,17 проміле. Тест № 1359 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 7).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2025 року 16 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0248». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 2,17 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2025 року о 16 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 2,17 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 8).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441584 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 5631688 від 02.09.2025 року (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11). 

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи подій додані до матеріалів справи (а.с. 9, 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 15.10.2024 року о 09 год. 03 хв. та 02.09.2025 року о 16 год. 22 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Рідченко М. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.10.2024 року та 02.09.2025 року.

Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 та не дотримано вимог про порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.