ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/1886/21	Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 	
Провадження № 11-кп/817/35/26 	Доповідач - ОСОБА_2 	
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК України 	  	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 

Головуючого -        ОСОБА_2  
Суддів -          ОСОБА_3 ,          ОСОБА_4 ,  
прокурора - ОСОБА_5 
за участі обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
при секретарях - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,        ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/35/26 за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, -ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому за ч.3 ст.368 КК України обвинуваченні та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин:
Наказом № 168/к від 18.06.2014 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_6 » ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (надалі Івано-Франківське ОБСМЕ). Окрім того, відповідно до наказу № 01-к від 02.01.2020 Івано-Франківського ОБСМЕ «Про роботу за сумісництвом», ОСОБА_6 в період з 02.01.2020 по 31.12.2020 приступив до роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта на 0,5 ставки у відділі комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ.
Згідно із вимогами ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, начальник бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) здійснює керівництво судово-медичною, організаційно-методичною i фінансовою діяльність установи, яку він очолює. Начальник бюро організовує роботу бюро в межах території, яку обслуговує, керуючись Законом України «Про судову експертизу», іншими законодавчими та нормативними документами, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України.
Відповідно до ч. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.
Відповідно до п. 1.1 Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом від 12.05.2008 року № 164 Управління охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОБСМЕ є державною спеціалізованою бюджетною установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України, підпорядковане в організаційно-методичному відношенні Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, адміністративно-господарському - управлінню охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації. Відповідно до п. 5 статуту, Обласне бюро СМЕ обслуговує область та м. Івано-Франківськ.
Крім того, начальник бюро у встановленому законом порядку має право: приймати на роботу і звільняти працівників бюро; заохочувати і накладати стягнення на працівників бюро; видавати накази по бюро; представляти бюро в державних установах, судових, арбітражних, громадських та інших організаціях тощо, та у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та владними функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України, пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України та примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим особам державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_6 порушуючи зазначені вище нормативні акти, став на злочинний шлях, після неодноразового вчинення умисних корисливих корупційних злочинів, вчинив новий умисний корупційний злочин, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника, та з метою маскування своєї злочинної діяльності залучив іншого підлеглого йому працівника. Свої службові повноваження ОСОБА_6 використав у злочинних цілях за наступних обставин.
В Івано-Франківському ОБСМЕ у 2017 році та з 16.03.2020 на посадах молодшої медичної сестри працював ОСОБА_12 , який підпорядкований начальнику ОБСМЕ ОСОБА_6 та судово-медичному експерту особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та який мав намір працювати лікарем судово-медичним експертом в Івано-Франківському ОБСМЕ.
З цією метою в кінці квітня 2020 року ОСОБА_13 звернувся до особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з приводу допомоги у переведенні на посаду лікаря судово-медичного експерта. У свою чергу, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаючи, що всі призначення та переведення по посадах виконуються начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 , звернувся до начальника ОБСМЕ з приводу призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта.
В той час, тобто в кінці квітня 2020 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне (протиправне) збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника бюро за призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта, поєднане із вимаганням такої вигоди.
Так, ОСОБА_6 відомо, що всі призначення на посади по підлеглих працівниках у бюро виконує він особисто, і тому без його рішення призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта неможливе. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, переслідуючи свої корисливі мотиви, не бажаючи бути викритим під час своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 залучив для цього підлеглого йому працівника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.
З метою прикриття своїх злочинних діянь ОСОБА_6 через посередника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що призначить ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта (надалі - СМЕ) в Івано-Франківському ОБСМЕ за умови надання йому 4000 (чотирьох тисяч) доларів США, при чому одноразово всієї суми, чим свідомо створив обставини і умови, що зумовили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди.
У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховуючи свої незаконні дії, в період часу з кінця квітня до середини жовтня 2020 року, ОСОБА_6 не проводив ніяких активних дій щодо призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта, а навпаки - очікував передачі йому 4000 доларів США через співучасника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.
У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, якому відомо, що призначення та переміщення по посадах в ОБСМЕ виконує начальник, розуміючи, що він не уповноважений призначати на посади, маючи єдиний із ОСОБА_6 умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в кінці квітня 2020 року висунув ОСОБА_12 вимогу про необхідність надання 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря судово-медичного експерта, тобто на вищу посаду. Після чого ОСОБА_6 , діючи спільно із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, надали ОСОБА_12 час, необхідний для збору всієї суми коштів.
Тобто, у такий описаний вище спосіб ОСОБА_6 діяв із метою маскування своєї незаконної діяльності, а особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прийнявши вказану вище вимогу ОСОБА_6 , та передавши цю вимогу ОСОБА_12 , у такий спосіб сприяв вчиненню злочину ОСОБА_6 , направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в сумі 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря СМЕ.
26 серпня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в легковому автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , з метою вимагання та подальшого одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в усній формі висловив вимогу про необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_6 , зокрема під час розмови сказав ОСОБА_12 «Ага, в тебе «бабки» за скільки будуть часу?», маючи на увазі надання 4000 доларів США.
27 серпня 2020 року, в період часу від 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, перебуваючи біля свого місця проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , запевнив ОСОБА_12 , що у разі передання всієї суми грошей питання призначення на посаду лікаря судово- медичного експерта буде вирішено позитивно, а також при розмові особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що в подальшому начальником ОБСМЕ ОСОБА_6 буде визначено конкретне місце його роботи.
Протягом інших зустрічей особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, із ОСОБА_12 , дані про які здобуто під час досудового розслідування, та які відбувалися 18.08.2020 в період часу від 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв., в м. Бурштині, Івано-Франківської області, а також 31.08.2020, в період часу від 13 год 30 хв до 13 год 45 хв, 16.09.2020, в період часу від 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., 29.09.2020 в період часу від 18 год. 30 хв. до 18 год. 35 хв., які відбувалися в легковому автомобілі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , вимагав від ОСОБА_12 передання йому всієї суми грошових коштів, запевнив ОСОБА_12 в «позитивному вирішенні питання» з начальником бюро. Окрім того, отримавши під час зустрічей від ОСОБА_12 ствердну відповідь про намір працювати експертом, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, запевнився у тому, що можна незаконно збагатитися від призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря СМЕ.
30 вересня 2020 року в період часу від 18 год. 50 хв. до 19 год. 07 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_12 не говорити в приміщенні ОБСМЕ ні про які призначення на посаду лікаря СМЕ.
У подальшому, 06.10.2020, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище злочинною метою, координували дії ОСОБА_12 шляхом надання йому вказівок по месенджеру «WhatsApp» від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, при чому останній для приховання злочинних дій свого безпосереднього начальника вкотре наголошував ОСОБА_12 ні про що не розмовляти із ОСОБА_6 .
У той же день, тобто 06.10.2020, приблизно о 13 год. 28 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що на 2 поверсі в приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ за вказаною адресою, діючи умисно, отримавши підтвердження від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про наявність у ОСОБА_12 усієї необхідної суми грошових коштів, які він вимагає, наказав підлеглому працівнику відділу кадрів та ОСОБА_12 про необхідність написання заяв пізніше, а саме у четвер 08.10.2020. При цьому ОСОБА_6 , з метою завуальовування спільної незаконної діяльності наказав підлеглим працівникам оформити необхідні документи пізніше під приводом перебування на лікарняному юриста ОБСМЕ.
08 жовтня 2020 року приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи на території ОБСМЕ, ОСОБА_12 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, зайшов у приміщення відділу кадрів бюро лише після наказу співучасника - особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 згодом передасть усю суму грошей, підписав дві заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020 та від 09.10.2020.
При цьому, не бажаючи бути викритим у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , наказав працівнику відділу кадрів оформити одну заяву ОСОБА_12 наказом від 08.10.2020, а іншу - 09.10.2020. Щоб ні в кого не виникало жодних сумнівів щодо висунутої раніше ОСОБА_6 вимоги, ОСОБА_6 власноручно підписав дві заяви ОСОБА_12 та виконуючи поставлену ним же вимогу зі своєї сторони, сказав ОСОБА_12 : «Я знаю, що ви нормальний чоловік і буде все добре!».
У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , після обговорення із начальником бюро усіх деталей призначення на посаду лікаря СМЕ ОСОБА_12 , того ж дня, тобто 08.10.2020, о 16 год 18 хв, наказав ОСОБА_12 підійти до буд. АДРЕСА_7. По прибуттю ОСОБА_12 у визначене особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, місце, ця особа повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 призначить ОСОБА_12 на 0,75 ставки в одному із відділів бюро та 0,25 ставки посади лікаря СМЕ в іншому відділі бюро. При цьому під час цієї розмови особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що заїде до нього 08.10.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. по грошові кошти та сказав, що наказ про його призначення на посаду начальник бюро підпише завтра, тобто 09.10.2020, але сьогоднішнім числом.
Наступного робочого дня 09.10.2020, після виходу ОСОБА_12 на роботу лікарем судово-медичним експертом до Івано-Франківського ОБСМЕ, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_6 , реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за призначення його на посаду лікаря судово-медичного експерта, знову наказав ОСОБА_12 про необхідність прибути на автомийку по вул. Надрічна в м. Івано-Франківськ, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60 у м. Івано-Франківську.
ОСОБА_12 , який ще не був ознайомлений із наказами про його призначення на відповідні посади, усвідомлюючи, що у разі непередання грошових коштів в сумі 4 000 доларів США особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, його призначення на посади буде неможливим, 09.10.2020 о 16 год 29 хв за вказівкою особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, приїхав на вказане ним місце, де, перебуваючи на території автомийки, що у м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60, м. Івано-Франківськ, із рук в руки передав особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США. Для впевненості у виконанні висунутої ним із ОСОБА_6 вимоги щодо надання всієї суми коштів одноразово, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, власноручно перерахував отримані від ОСОБА_12 грошові кошти та впевнившись в отриманні всієї суми, поклав предмет неправомірної вигоди у свій гаманець.
Протягом наступних п`яти діб, тобто від 09 до 13 жовтня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою приховання злочинної діяльності начальника бюро ОСОБА_6 , зберігав предмет неправомірної вигоди у себе. При цьому, за невстановлених слідством усіх обставин скоєного злочину, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, залишив частину предмету неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США у сумці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є його дружиною, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
12 жовтня 2020 року після отримання всієї суми неправомірної вигоди особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у попередньо узгоджений між співучасниками спосіб, повернув до відділу кадрів та юридичної роботи підписані ним накази щодо ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_12 ознайомився лише 12.10.2020, а саме:
- від 08.10.2020 «Про переведення ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на 0,75 ставки посади лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020»;
- від 09.10.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, з 09 жовтня 2020 року».
Тобто у такий спосіб начальник бюро ОСОБА_6 умисно створив умови для підлеглого працівника ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди у значному розмірі, без виконання якої призначення ОСОБА_12 на посади лікарів судово-медичних експертів Івано-Франківського ОБСМЕ було б неможливим.
13 жовтня 2020 року приблизно о 21 год 33 хв особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , у двір будинку АДРЕСА_4, де до нього о 21 год 40 хв в авто сів ОСОБА_6 . Намагаючись не бути викритими у скоєному, вказані співучасники злочину, перебуваючи у цьому ж авто, прибули на автозаправну станцію «ОККО», що в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 201, після чого о 21 год 51 хв знову повернулися у двір будинку АДРЕСА_4, та знаходилися в авто протягом наступних 50 хвилин.
У такий спосіб, тобто перебуваючи в авто «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , що в дворі будинку АДРЕСА_4, тобто неподалік свого місця проживання, ОСОБА_6 отримав частину предмету неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США через особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, від ОСОБА_12 , в результаті чого розподілили неправомірну вигоду між собою.
Намагаюсь приховати предмет неправомірної вигоди, ОСОБА_6 у той же період доби - 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 год 45 хв, покинув салон авто «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , та залишив грошові кошти у гаражі своєї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який замкнув на ключ та направився до свого місця проживання. У той час особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 поїхав до свого місця проживання. У подальшому незаконні дії ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, були викриті працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4, а увесь предмет неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США вилучено.
Таким чином, органом досудового розслідування начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, за пособництва особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вимагав, а 09.10.2020 одержав від санітара Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 113 120 грн), що є значним розміром, за призначення та переведення ОСОБА_12 на посади лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ, тобто скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок міського суду скасувати, у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки, із конфіскацією майна.
Мотивує скаргу тим, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, допитано в якості свідка особу, яка є посередником в отриманні неправомірної вигоди, обвинуваченою у кримінальному провадженні щодо того ж факту - ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. Вказує, що відповідно до положень ст. 65, 94, 224 КПК України така особа повинна допитуватись саме як обвинувачений, а не як свідок, оскільки особа не може бути одночасно і обвинуваченою і свідком, вважає що якщо особа є обвинуваченим у іншому провадженні, але її показання стосуються фактів, що можуть вплинути на справу, у якій вона виступає як свідок - виникає конфлікт інтересів, і така особа також не підлягає допиту як свідок щоб не порушити її право не свідчити проти себе. Посилається на те що такі показання свідка ОСОБА_16 спрямовані не тільки на уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , а й на спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_16 .
Вказує, що всупереч цим вимогам, суд не лише допитав ОСОБА_16 як свідка сторони захисту, але й поклався на його показання при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , визнавши такі показання достовірними та належними доказами. При цьому суд не надав належної оцінки суперечностям, які містяться у поясненнях ОСОБА_16 , а також не врахував його процесуальний статус обвинуваченого.
Вважає висновки суду щодо відсутності у діях обвинуваченого умислу на отримання неправомірної вигоди та версію сторони захисту щодо отримання коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_17 в якості повернення існуючої позики такими що спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема, протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2020 спостереження за особою ОСОБА_6 на території Івано-Франківського ОБСМЕ , під час якої зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_16 5.10.2020, яка тривала упродовж 25 хвилин, якій передувала розмова ОСОБА_16 із ОСОБА_18 , відображена у протоколі НСРД аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_16 , від 4.10.2020 та від 5.10.2020, під час яких ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_18 про заплановану зустріч з ОСОБА_6 щодо умов працевлаштування. Також обгрунтовує вимоги запланованою зустріччю ОСОБА_6 з ОСОБА_16 в центральній частині міста 9.10.2020, яка тривала близько години та яка підтверджується протоколом НСРД спостереження за собою ОСОБА_6 від 09.10.2020, якій передувало написання ОСОБА_18 заяви про прийняття на роботу в Івано-Франківське ОБСМЕ 09.10.2020, а також передачі ним коштів ОСОБА_16 в сумі 4000 доларів США, яка відбулась 09.10.2025 по вул.Надрічній в м.Івано-Франківськ.У подальшому частина коштів 3000 доларів США, що була вилучена у ОСОБА_6 в гаражі матері, яким він користується. Зазначає, що ході проведення НСРД щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_16 інших зустрічей між ними не зафіксовано. Наведене, на думку прокурора, підтверджує взаємозв`язок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_16 з отриманням неправомірної вигоди, включаючи зафіксовані зустрічі, зміст телефонних розмов та обставини передачі коштів ОСОБА_18 ОСОБА_16 .
Посилається на те що суд не надав належної оцінки факту вилучення у ОСОБА_6 частини коштів, отриманих ОСОБА_16 від потерпілого ОСОБА_18 , та залишив без належної уваги, що ці обставини узгоджуються із доказами сторони обвинувачення, а не з версією захисту.
Зазначає про те що суд безпідставно прийняв як доведений факт існування боргу в розмірі 3000 доларів США між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , не з`ясувавши джерел походження цих даних та не підтвердивши їх жодним іншим об`єктивним доказом. Наведене твердження ґрунтується виключно на словах самих обвинувачених. Крім того, зазначення інформації про позику у декларації ОСОБА_6 05.04.2021 р. вже після повідомлення про підозру, тому викликає сумніви в правдивості таких дій.
У підсумку вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_6 , неправильно застосував положення кримінального процесуального закону, не дав належної оцінки доказам у їх сукупності та не забезпечив змагальність сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, просить її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судове слідство, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.
На думку колегії суддів, місцевий суд вказаних вимог не дотримався, не надав належної оцінки зібраним доказам в їх сукупності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, дослідивши надані стороною обвинувачення докази дійшов до висновку про те, що будь-яких доказів наявності умислу ОСОБА_6 , а також попередньої змови обвинуваченого та особи, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, на вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США від ОСОБА_12 за працевлаштування останнього на посаду лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ матеріали кримінального провадження не містять, а версія сторони захисту про передачу особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 коштів у розмірі 3000 доларів США як повернення існуючого боргу не спростована наданими стороною обвинувачення доказами, що досліджені у судовому засіданні.
Однак, колегія суддів вважає висновок суду про доведення стороною обвинувачення лише того що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 9.10.2020 о 16 год. 43 хв. зустрівся на вул. Надрічна у м.Івано-Франківську на території автомийки з ОСОБА_18 , де отримав від останнього кошти в сумі 4000 доларів США за працевлаштування його на посаду судмедексперта (заздалегідь ідентифіковані 40 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з вказаним номером та серією) після чого обоє були затримані, проведено огляди місця події, їх освідування, а отримані ідентифіковані кошти вилучено (у сумі 1000 доларів США за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), фактів отримання мічених грошових коштів, які були надані органом досудового розслідування ОСОБА_18 для передачі в якості неправомірної вигоди обвинуваченому, однак, не представлення будь-яких доказів на підтвердження умислу ОСОБА_6 на отримання неправомірної вигоди та його співучасті з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за наслідками оцінки представлених стороною обвинувачення доказів, зокрема, протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою, аудіо-відеоконтролю особи, контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколам освідування обвинуваченого, огляду місця події , огляду вилучених грошових коштів, висновками експертів, показаннями обвинуваченого і свідка ОСОБА_16 такими що не оцінені їх сукупності, з точки зору достатності, та взаємозв`язку, а відокремлено один від одного, з порушенням вимог ст.84, 87 КПК України, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків цього суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про виправдення ОСОБА_6 та приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 420 КПК України. 
Так, за наслідками дослідження обставин справи та перевірки їх доказами колегія суддів вважає що винуватість ОСОБА_6 у отриманні неправомірної вигоди знайшла своє підтвердження під час перегляду справи у апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наявні докази, в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним сформулювати обвинувачення, яке вважає доведеним за ч.3 ст.368 КК України, виклавши його у такій редакції: 
Наказом № 168/к від 18.06.2014 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_6 » ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (надалі Івано-Франківське ОБСМЕ). Окрім того, відповідно до наказу № 01-к від 02.01.2020 Івано-Франківського ОБСМЕ «Про роботу за сумісництвом», ОСОБА_6 в період з 02.01.2020 по 31.12.2020 приступив до роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта на 0,5 ставки у відділі комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ.
Згідно із вимогами ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 15 Конвенції Організації Об`єднаних націй проти корупції, яка ратифікована ВР України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010 визначено, що кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:
-обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадововї особи або іншої фізичної чи юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх службових обов`язків;
- вимагання або прийняття посадовою особою особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи чи іншої фізичної або юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх службових обов`язків.
Згідно Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, начальник бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) здійснює керівництво судово-медичною, організаційно-методичною i фінансовою діяльність установи, яку він очолює. Начальник бюро організовує роботу бюро в межах території, яку обслуговує, керуючись Законом України «Про судову експертизу», іншими законодавчими та нормативними документами, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України.
Відповідно до ч. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.
Відповідно до п. 1.1 Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом від 12.05.2008 року № 164 Управління охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОБСМЕ є державною спеціалізованою бюджетною установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України, підпорядковане в організаційно-методичному відношенні Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, адміністративно-господарському - управлінню охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації. Відповідно до п. 5 статуту, Обласне бюро СМЕ обслуговує область та м. Івано-Франківськ.
Крім того, начальник бюро у встановленому законом порядку має право: приймати на роботу і звільняти працівників бюро; заохочувати і накладати стягнення на працівників бюро; видавати накази по бюро; представляти бюро в державних установах, судових, арбітражних, громадських та інших організаціях тощо, та у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та владними функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України, пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України та примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим особам державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_6 порушуючи зазначені вище нормативні акти, став на злочинний шлях, після неодноразового вчинення умисних корисливих корупційних злочинів, вчинив новий умисний корупційний злочин, пов`язаний із отриманням неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника, та з метою маскування своєї злочинної діяльності залучив іншого підлеглого йому працівника. Свої службові повноваження ОСОБА_6 використав у злочинних цілях за наступних обставин.
В Івано-Франківському ОБСМЕ у 2017 році та з 16.03.2020 на посадах молодшої медичної сестри працював ОСОБА_12 , який підпорядкований начальнику ОБСМЕ ОСОБА_6 та судово-медичному експерту особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та який мав намір працювати лікарем судово-медичним експертом в Івано-Франківському ОБСМЕ.
З цією метою в кінці квітня 2020 року ОСОБА_13 звернувся до особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з приводу допомоги у переведенні на посаду лікаря судово-медичного експерта. У свою чергу, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаючи, що всі призначення та переведення по посадах виконуються начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 , звернувся до начальника ОБСМЕ з приводу призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта.
В той час, тобто в кінці квітня 2020 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне (протиправне) збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника бюро за призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта.
Так, ОСОБА_6 відомо, що всі призначення на посади по підлеглих працівниках у бюро виконує він особисто, і тому без його рішення призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта неможливе. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, переслідуючи свої корисливі мотиви, не бажаючи бути викритим під час своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 залучив для цього підлеглого йому працівника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.
З метою прикриття своїх злочинних діянь ОСОБА_6 через посередника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що призначення його на посаду лікаря судово-медичного експерта (надалі - СМЕ) в Івано-Франківському ОБСМЕ можливе за умови надання йому 4000 (чотирьох тисяч) доларів США .
У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховуючи свої незаконні дії, в період часу з кінця квітня до середини жовтня 2020 року, ОСОБА_6 не проводив ніяких активних дій щодо призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта, а навпаки - очікував передачі йому 4000 доларів США через співучасника - особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.
У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, якому відомо, що призначення та переміщення по посадах в ОБСМЕ виконує начальник, розуміючи, що він не уповноважений призначати на посади, маючи єдиний із ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в кінці квітня 2020 року повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря судово-медичного експерта, тобто на вищу посаду. Після чого ОСОБА_6 , діючи спільно із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, надали ОСОБА_12 час, необхідний для збору всієї суми коштів.
Тобто, у такий описаний вище спосіб ОСОБА_6 діяв із метою маскування своєї незаконної діяльності, а особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прийнявши вказану вище вимогу ОСОБА_6 , та передавши цю вимогу ОСОБА_12 , у такий спосіб сприяв вчиненню злочину ОСОБА_6 , направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в сумі 4000 доларів США за призначення останнього на посаду лікаря СМЕ.
26 серпня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в легковому автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , з метою в одержання неправомірної вигоди останнім від ОСОБА_12 , повідомив щодо необхідності передачі йому грошових коштів для ОСОБА_6 за працевлаштування на посаду лікаря судмедексперта, зокрема під час розмови сказав ОСОБА_12 «Ага, в тебе «бабки» за скільки будуть часу?», маючи на увазі надання 4000 доларів США.
27 серпня 2020 року, в період часу від 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, перебуваючи біля свого місця проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , запевнив ОСОБА_12 , що у разі передання всієї суми грошей питання призначення на посаду експерта буде вирішено позитивно, а також при розмові особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що в подальшому начальником ОБСМЕ ОСОБА_6 буде визначено конкретне місце його роботи.
Протягом інших зустрічей особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, із ОСОБА_12 , дані про які здобуто під час досудового розслідування, та які відбувалися 18.08.2020 в період часу від 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв., в м. Бурштині, Івано-Франківської області, а також 31.08.2020, в період часу від 13 год 30 хв до 13 год 45 хв, 16.09.2020, в період часу від 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., 29.09.2020 в період часу від 18 год. 30 хв. до 18 год. 35 хв., які відбувалися в легковому автомобілі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище метою, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_12 в «позитивному вирішенні питання» з начальником бюро за умови передання йому всієї суми грошових коштів. Окрім того, отримавши під час зустрічей від ОСОБА_12 ствердну відповідь про намір працювати експертом, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, запевнився у тому, що можна незаконно збагатитися від призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря СМЕ.
30 вересня 2020 року в період часу від 18 год. 50 хв. до 19 год. 07 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_12 не говорити в приміщенні ОБСМЕ ні про які призначення на посаду лікаря СМЕ.
У подальшому, 06.10.2020, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи із вказаною вище злочинною метою, координували дії ОСОБА_12 шляхом надання йому вказівок по месенджеру «WhatsApp» від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, при чому останній для приховання злочинних дій свого безпосереднього начальника вкотре наголошував ОСОБА_12 ні про що не розмовляти із ОСОБА_6 .
У той же день, тобто 06.10.2020, приблизно о 13 год. 28 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що на 2 поверсі в приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ за вказаною адресою, діючи умисно, отримавши підтвердження від особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про наявність у ОСОБА_12 усієї необхідної суми грошових коштів, які він вимагає, наказав підлеглому працівнику відділу кадрів та ОСОБА_12 про необхідність написання заяв пізніше, а саме у четвер 08.10.2020. При цьому ОСОБА_6 , з метою завуальовування спільної незаконної діяльності наказав підлеглим працівникам оформити необхідні документи пізніше під приводом перебування на лікарняному юриста ОБСМЕ.
08 жовтня 2020 року приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи на території ОБСМЕ, ОСОБА_12 , зайшов у приміщення відділу кадрів бюро лише після наказу співучасника - особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 згодом передасть усю суму грошей, підписав дві заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020 та від 09.10.2020.
При цьому, не бажаючи бути викритим у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , наказав працівнику відділу кадрів оформити одну заяву ОСОБА_12 наказом від 08.10.2020, а іншу - 09.10.2020. Щоб ні в кого не виникало жодних сумнівів щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 ОСОБА_19 за нерпавомірну вигоду, ОСОБА_6 власноручно підписав дві заяви ОСОБА_12 та виконуючи поставлену ним же вимогу зі своєї сторони, сказав ОСОБА_12 : «Я знаю, що ви нормальний чоловік і буде все добре!».
У свою чергу особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , після обговорення із начальником бюро усіх деталей призначення на посаду лікаря СМЕ ОСОБА_12 , того ж дня, тобто 08.10.2020, о 16 год 18 хв, наказав ОСОБА_12 підійти до буд. АДРЕСА_7. По прибуттю ОСОБА_12 у визначене особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, місце, ця особа повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 призначить ОСОБА_12 на 0,75 ставки в одному із відділів бюро та 0,25 ставки посади лікаря СМЕ в іншому відділі бюро. При цьому під час цієї розмови особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_12 про те, що заїде до нього 08.10.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. по грошові кошти та сказав, що наказ про його призначення на посаду начальник бюро підпише завтра, тобто 09.10.2020, але сьогоднішнім числом.
Наступного робочого дня 09.10.2020, після виходу ОСОБА_12 на роботу лікарем судово-медичним експертом до Івано-Франківського ОБСМЕ, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи з метою сприяння вчинення злочину ОСОБА_6 , реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за призначення його на посаду лікаря судово-медичного експерта, знову наказав ОСОБА_12 про необхідність прибути на автомийку по вул. Надрічна в м. Івано-Франківськ, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60 у м. Івано-Франківську.
ОСОБА_12 , який ще не був ознайомлений із наказами про його призначення на відповідні посади, усвідомлюючи, що у разі непередання грошових коштів в сумі 4 000 доларів США особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, його призначення на посади буде неможливим, 09.10.2020 о 16 год 29 хв за вказівкою особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, приїхав на вказане ним місце, де, перебуваючи на території автомийки, що у м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, неподалік будівлі за адресою: вул. Надрічна, 60, м. Івано-Франківськ, із рук в руки передав особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США. Для впевненості у виконанні висунутої ним із ОСОБА_6 вимоги щодо надання всієї суми коштів одноразово, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, власноручно перерахував отримані від ОСОБА_12 грошові кошти та впевнившись в отриманні всієї суми, поклав предмет неправомірної вигоди у свій гаманець.
Протягом наступних п`яти діб, тобто від 09 до 13 жовтня 2020 року особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою приховання злочинної діяльності начальника бюро ОСОБА_6 , зберігав предмет неправомірної вигоди у себе. При цьому, за невстановлених слідством усіх обставин скоєного злочину, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, залишив частину предмету неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США у сумці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є його дружиною, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
12 жовтня 2020 року після отримання всієї суми неправомірної вигоди особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у попередньо узгоджений між співучасниками спосіб, повернув до відділу кадрів та юридичної роботи підписані ним накази щодо ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_12 ознайомився лише 12.10.2020, а саме:
- від 08.10.2020 «Про переведення ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на 0,75 ставки посади лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020»;
- від 09.10.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, з 09 жовтня 2020 року».
Тобто у такий спосіб начальник бюро ОСОБА_6 умисно створив умови для підлеглого працівника ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди у значному розмірі, без виконання якої призначення ОСОБА_12 на посади лікарів судово-медичних експертів Івано-Франківського ОБСМЕ було б неможливим.
13 жовтня 2020 року приблизно о 21 год 33 хв особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , у двір будинку АДРЕСА_4, де до нього о 21 год 40 хв в авто сів ОСОБА_6 . Намагаючись не бути викритими у скоєному, вказані співучасники злочину, перебуваючи у цьому ж авто, прибули на автозаправну станцію «ОККО», що в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 201, після чого о 21 год 51 хв знову повернулися у двір будинку АДРЕСА_4, та знаходилися в авто протягом наступних 50 хвилин.
У такий спосіб, тобто перебуваючи в авто «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , що в дворі будинку АДРЕСА_4, тобто неподалік свого місця проживання, ОСОБА_6 отримав частину предмету неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США через особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, від ОСОБА_12 , в результаті чого розподілили неправомірну вигоду між собою.
Намагаюсь приховати предмет неправомірної вигоди, ОСОБА_6 у той же період доби - 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 год 45 хв, покинув салон авто «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , та залишив грошові кошти у гаражі своєї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який замкнув на ключ та направився до свого місця проживання. У той час особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 поїхав до свого місця проживання. У подальшому незаконні дії ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, були викриті працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4, а увесь предмет неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США вилучено.
Таким чином, начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за пособництва особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, 09.10.2020 одержав від санітара Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 113 120 грн), що є значним розміром, за призначення та переведення ОСОБА_12 на посади лікаря судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ .
Наведені обставини підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду за клопотанянм прокурора доказами. 
Допитаний в ході судового та апеляційного розгляду свідок ОСОБА_20 підтвердила свої показання, які вона надавала в суді першої інстанції, пояснила вона пояснила, що працює інспектором з кадрів відділу юридичної і кадрової роботи ОБСМЕ, є підлеглою обвинуваченого, впливу на неї не здійснював. У жовтні 2020 року виконувала обов`язки завідувача відділу, так як завідувач ОСОБА_21 знаходився на лікарняному. Якщо не помиляється, то 06.10.2020 до неї прийшов ОСОБА_12 , що на той час працював молодшою медичною сестрою, і запитав, чи казав їй ОСОБА_6 , що він має написати заяву про переведення з санітара на посаду лікаря. Сказала, що їй ОСОБА_6 нічого не казав. ОСОБА_6 не було у той час на роботі, сказала почекати, щоб перепитати начальника. ОСОБА_12 не дочекався, сказав, що прийде іншим разом. Пізніше цього ж дня прийшов ОСОБА_6 , перепитала, сказав, що так, треба підготувати переведення ОСОБА_12 . Підшукувала вакансії, куди ОСОБА_12 влаштувати. Цілої ставки не було ніде, було десь 0,75 ставки і ще десь була частина ставки - не пам`ятає відділення. Через 2 дні прийшов ОСОБА_12 , дала йому зразок заяви, мала додиктувати, у яке саме відділення - запитати у ОСОБА_6 , але його не було на місці. ОСОБА_12 вийшов у коридор і до когось телефонував. Повернувся вже тоді, коли був ОСОБА_6 , з яким узгодили, у яке відділення ОСОБА_12 призначити. Тоді ОСОБА_12 написав заяву, ОСОБА_6 поставив резолюцію, привітав ОСОБА_12 з посадою. Далі передала заяву на реєстрацію, підготувала наказ на підпис, ОСОБА_6 його підписав. Коли ОСОБА_12 заходив вперше, то заяви не писав, чи спілкувався з кимось - не знає. Вдруге прийшов через день, саме вона казала ОСОБА_12 , на яку посаду писати заяву (обговорила це вдвох з ОСОБА_6 у його кабінеті без ОСОБА_12 ). Наскільки пригадує, було 2 окремі заяви: одна на 0,75 ставки (постійна), друга - 0,25 ставки (сумісництво). ОСОБА_6 ставив резолюції на заявах у неї в кабінеті, чи був присутній при цьому ОСОБА_12 - не пам`ятає. До заяв були додані необхідні документи (про освіту, несудимість і т.д.) , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_12 . ОСОБА_6 повернув їй лише о лише 12.10.2020 та цього ж дня його було ознайомлено з ними.
Допитаний в ході судового та апеляційного розгляду свідок ОСОБА_21 , завідувач відділу кадрів та юридичної роботи ОБСМЕ, пояснив, що є підлеглим обвинуваченого. На момент вказаних в обвинувальному акті подій перебував на лікарняному (з 30.09.2020 до 09.10.2020, п`ятниці). У суботу чи неділю йому телефонував ОСОБА_12 , питав, чи є наказ на призначення його лікарем. ОСОБА_12 працював молодшим медбратом. У понеділок після лікарняного вийшов на роботу і дізнався, що ОСОБА_6 затримали. До цього ОСОБА_6 казав раніше, що є санітар ОСОБА_12 , розумний хлопець і його треба перевести на посаду лікаря-експерта. Не пригадує, чи була вказівка переглянути штатний розпис з приводу наявності вакансій, думає, що була. Для призначення на посаду слід було написати заяву, надати копію паспорта, РНОКПП, документи про сімейний стан, наявність дітей, довідку про несудимість, свідоцтво лікаря-експерта, а також заповнити особовий листок. ОСОБА_12 був повідомлений відділом кадрів про перелік необхідних документів. По наказу прийом на роботу здійснюється з наступного дня (наприклад, дата наказу 06.10.2020, дата прийому - з 07.10.2020).
Вина ОСОБА_6 також доводиться дослідженими в ході апеляційного розгляду даними, які містяться у наступних документах та висновках експертів. 
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2020, з якого вбачається що ОСОБА_12 повідомив про те, що орієнтовно на початку червня 2020 року він звернувся до експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 із проханням посприяти у влаштуванні його на посаду судово-медичного експерта у одному із районних відділень установи, оскільки останній має зв`язки з керівництвом ОБСМЕ, яке вирішує кадрові питання. ОСОБА_16 повідомив, що з даного приводу він поспілкується з начальником бюро - ОСОБА_6 і дасть відповідь орієнтовно через два тижні. ОСОБА_16 повідомив, що він зможе зайняти посаду експерта Долинського відділення ОБСМЕ за умови передачі йому та ОСОБА_6 коштів у сумі 4000 доларів США. На що він сказав, що таких коштів не має, але буде їх збирати. У липні того ж року ОСОБА_16 декілька разів перепитував, чи готовий він передати кошти для ОСОБА_6 , оскільки найближчим часом звільниться вакантне місце у Долинському відділенні. На це повідомив, що ще не назбирав потрібну суму (т.3 а.с.154-156);
- протоколі огляду та вручення від 08.10.2020,згідно з яким у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, наданих ВБКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 для фіксації факту вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США з боку начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 за призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ. Оглядом встановлено наявність грошових коштів в сумі 4000 доларів США в купюрах номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: ML50638964F, ML50638929F, ML50638989F, ML50638982F, ML50638947F, ML50638998F, ML50638978F, ML50638966F, LK6902712E, ML50638962F, ML50638931F, ML50638959F, MB09643596Р, ML50638945F, MD87439351A, ML50638970F, ML50638925F, ML50638955F, ML50638804F, ML50638934F, ML50638927F, ML50638967F, LE30533817A, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638988F, ML50638803F, ML50638971F, ML50638960F, ML50638926F, ML50638953F, ML50638965F, ML50639000F, ML50638924F, ML50638963F, ML50638948F, ML50638932F. На всі купюри нанесено безбарвний препарат «Світлячок». Для порівняльного матеріалу, вказаним препаратом оброблено окремий аркуш білого паперу формату А-4, який поміщено в окремий конверт з написом «Світлячок-М», опечатано печаткою та скріплено підписами учасників огляду. Грошові кошти передано ОСОБА_12 для подальшого проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди.(т.3 а.с.162-175);
- протоколі обшуку від 14.10.2020, який проведено у квартирі АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_16 ) з 03 год 00 хв до 06 год 37 хв, згідно з яким у сумці, яку намагалася винести під час проведення обшуку ОСОБА_22 , виявлено грошові кошти у сумі 1000 доларів США (10 купюр по 100 доларів з серіями та номерами: ML50698978F LK86902712E ML50638962F ML50638947F ML50638982F ML50638989F ML50638998F ML50638964F ML50638929F ML50638966F), на яких під час світіння люмінесцентною лампою виявлено світіння зеленого кольору (т.3 а.с.180-183).
Вилучені 10 купюр номіналом по 100 доларів згідно постанови слідчого від 14.10.2020 визнано речовими доказами (т.3 а.с.184), оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, серії та номера купюр відповідають вказаним у протоколі обшуку від 14.10.2020 (т.3 а.с.180-181), а також у протоколі огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175).
Отже, за місцем проживання ОСОБА_16 у сумці його співмешканки ОСОБА_22 у присутності 2 захисників та понятих виявлено та вилучено 10 з 40 купюр номіналом по 100 доларів США , загальною сумою 1000 доларів США- предмет неправомірної вигоди від ОСОБА_12 для ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за працевлаштування;
- протоколі огляду місця події, з якого слідує, що він проводився з 23 год 40 хв 13.10.2020 до 03 год 46 хв 14.10.2020, на подвір`ї житлового будинку у АДРЕСА_4 , біля входу до гаражу виявлено ОСОБА_6 . На прохання слідчого ОСОБА_6 відчинив гараж, яким він користується та який належить його матері ОСОБА_15 . У присутності понятих та захисника ОСОБА_23 , а також інших учасників слідчої дії позаду автомобіля на столі під відром виявлено 3000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F, ML 50638924F). На вказаних купюрах під лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено сліди світіння (т.3 а.с.188-192);
- постанові слідчого від 14.10.2020 про визнання речовими доказами вилучених під час огляду місця події у гаражі, яким користується ОСОБА_6 30 купюр номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F, ML 50638924F , а також телефон ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi 6» (т.3 а.с.196-197).
Вказані речові докази було оглянуто у суді першої інстанції та установлено, що купюра 30533817А має серію «LE», а не «ML», як зазначено у постанові про визнання речовим доказом, що відповідає протоколу огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175). Інші серії та номера купюр відповідають вказаним у протоколі огляду місця події (т.3 а.с.188-192) та протоколу огляду та вручення від 08.10.2020 з додатком (т.3 а.с.162-175);
-протоколі огляду від 14.10.2020, згідно з яким у службовому кабінеті СУ ГУНП в Івано-Франківській області відібрано 1 чистий ватний тампон як зразок з упаковки з чистими ватними тампонами, що використовувалися для освідування ОСОБА_6 , зразок опечатано (т.3 а.с.206).
- протоколі огляду від 13.11.2020, згідно з яким оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Мeizu», вилучений у ОСОБА_16 оскільки пароль невідомий, то здійснити подальший огляд інтерфейсу неможливо (т.4 а.с.115);
- висновку експерта №СЕ-109/09-161КТ/20 від 28.12.2020, згідно з яким на наданому на дослідження мобільному телефоні «Meizu M5 Note» (вилучений у ОСОБА_16 ) вбачається що на ньому виявлено програми для обміну повідомленнями та файлами «Viber» та «WhatsApp», інформація про записи телефонної книги, сеанси зв`язку та SMS-повідомлення скопійована за відповідними розділами та міститься у додатках до висновку (т.4 а.с.57-61);
- протоколі огляду від 13.11.2020, у відповідності до якого оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 6», вилучений у ОСОБА_6 . Встановлено ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . При включенні вказаного мобільного телефону з`явився інтерфейс з зображенням часу, сигналу зв`язку сім-карти тощо. Оглянувши розділ «Контакти», виявлено записи номерів телефонів. Встановлено, що з вилученого телефону здійснювалися дзвінки ОСОБА_16 через мобільний зв`язок та додаток «WhatsApр» (т.4 а.с.116-123);
- висновку експерта №СЕ-19-20/33634-МРВ від 16.11.2020, згідно якого виявлено дві спеціальні хімічні речовини - люмінофори, що мають люмінесценцію жовто-зеленого (254) та жовтого (254 та 366) кольорів на наданих на дослідження банкнотах у сумі 3000 доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 30 штук з серією та номерами: ML50638959F, ML506389931F, ML50638970F, MD87439351A, ML50638945F, MB09643596P, ML50638934F, ML50638804F, ML50638955F, ML50638925F, ML50638927F, LE30533817A, ML50638967F, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638960F, ML50638971F, ML50638803F, ML50638988F, ML50639000F, ML50638965F, ML50638953F, ML50638926F, ML5068932F, ML50638948F, ML50638963F, ML50638924F, поіменовані у постанові про призначення експертизи як «вилучені в ході проведення огляду місця події із гаража, який розміщений у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 , та яким користується ОСОБА_6 »(т.4 а.с.125-132);
-висновку експерта №СЕ-19-20/33626-ТД від 16.11.2020, надані банкноти Федеральної Резервної Системи США номіналом по 100 доларів кожна з наступними серійними номерами: ML50638959F, ML506389931F, ML50638970F, MD87439351A, ML50638945F, MB09643596P, ML50638934F, ML50638804F, ML50638955F, ML50638925F, ML50638927F, LE30533817A, ML50638967F, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638960F, ML50638971F, ML50638803F, ML50638988F, ML50639000F, ML50638965F, ML50638953F, ML50638926F, ML5068932F, ML50638948F, ML50638963F, ML50638924F, які вилучені за результатами огляду місця події із гаража, який розміщений у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 , та яким користується ОСОБА_6 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту банкнотам аналогічного номіналу і зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т.4 а.с.134-142);
-висновку експерта №СЕ-19-20/33625-ТД від 13.11.2020, надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США зразка 2009, 2013 років, серійний номер: ME50638978F, LK86902712T, ML50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, що вилучені під час проведення обшуку кв.74, що у м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 169, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т.4 а.с.144-150);
висновуку експерта №СЕ-19-20/33627-МРВ від 18.11.2020, згідно якого виявлено дві спеціальні хімічні речовини - люмінофори, що мають люмінесценцію жовто-зеленого (254) та жовтого (254 та 366) кольорів на наданих на дослідження банкнотах в сумі 1000 доларів США - банкноти номіналом 100 доларів у кількості 10 штук з серією та номерами: ME50638978F, LK86902712T, ML50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, поіменовані в постанові про призначення експертизи як «вилучені згідно протоколу обшуку від 14.10.2010 з кв. АДРЕСА_3 »(т.4 а.с.152-159);
-висновку експерта №СЕ-19-20/33630 МРВ від 27.11.2020, на наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_16 виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні ватного диску, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_16 », має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору, і виявлений на поверхні наданого на дослідження аркуша паперу, поіменованого на упакуванні як «зразок препарату «Світлячок М» (т.4 а.с. 161-172);
-висновку експерта №СЕ-19-20/33633-МРВ від 24.11.2020, на наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_6 », виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору. На наданому на дослідження ватному дискові, поіменованому на упакуванні як «змиви з лівої руки ОСОБА_6 », спеціальних хімічних речовин, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено. Люмінофор, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні ватного диску, поіменованому на упакуванні як «змиви з правої руки ОСОБА_6 », має спільну родову належність з люмінофором, що має люмінесценцію жовто-зеленого (254) кольору і виявлений на поверхні наданого на дослідження аркуша паперу, поіменованого на упакуванні як «зразок препарату «Світлячок М» (т.4 а.с.174-182);
- протоколі за результатами НСРД - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_16 від 09.10.2020 (т.5 а.с. 1-20), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020, з якого вбачається, що 26.08.2020 о 16 год. 55 хв. відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у автомобілі останнього. Під час розмови ОСОБА_12 запитував ОСОБА_16 , чи той говорив з начальником з приводу Долини, чи є там можливості, повідомив при цьому, що говорив з батьком, який може підкинути трохи грошей, але хоче знати чи можливо зараз вирішити це питання. ОСОБА_16 відповів, що треба мати всю суму на руках, ОСОБА_12 - що подзвонив до Надіної мами у Москву і вона сказала, що якщо це для роботи, то вона допоможе, а він вже їй потім буде віддавати по частинах. Однак вона не може одразу переслати, оскільки пересилка грошей контролюється, пересилатиме частинами і їй треба конкретно знати, пересилати гроші чи ні, хоче гарантій. ОСОБА_16 відповів: «Мені що йти зараз… ну, йти зараз рішати з шефом, щоб він запускав цей процес?», «Хіба що на вечір підскочимо до шефа» і перепитав, за скільки часу будуть гроші. ОСОБА_12 відповів, що теща може скинути 2000 протягом тижня, а 4000 відповідно за 2 тижні - 20 днів. Під час розмови ОСОБА_16 неодноразово повторював, що зустрінеться з шефом і обговорить. Наступна зафіксована розмова відбулась 27.08.2020 о 20 год між ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і жінкою на ім`я ОСОБА_24 . Під час розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що вчора зустрівся ще з ним (мається на увазі ОСОБА_6 ), одразу на район відправити його без контролю, без перевірок, без експертиз не може, може працювати зараз у Франківську, а обслуговувати Богородчанський район, але розтини робити у Франківську, район за ним однозначно, але то питання часу, доки не навчиться. ОСОБА_12 перепитав, що якщо вже брати у Франківськ, чи хоче він, щоб оплачували всю суму одразу чи можна частинами. ОСОБА_16 відповів, що не буде про те саме морочити голову. ОСОБА_12 вказав, що ще порадиться, бо розраховував, що піде у Долину. 31.08.2020 о 13 год 30 хв відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у автомобілі останнього. ОСОБА_12 запитав ОСОБА_16 , чи той говорив з шефом про нього, на що ОСОБА_16 відповів: «А я що буду говорити? Що ти вирішив?», «Будеш мати всю суму, тоді набереш», « ОСОБА_25 , збираєш бабки всі», «Ти на роботі, він ( ОСОБА_6 ) мені ще тоді вечером казав: «Нехай йде з понеділка», пиши заяву на роботу, поставлять тебе на Богородчани», «Буде довідка на руках - даш мені знати. Я з шефом на контакті», «І я шефа попередньо попереджу, ввечері зустрінуся». 16.09.2020 о 08 год відбулась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у автомобілі останнього. ОСОБА_16 перепитав, скільки ОСОБА_12 ще треба доларів купляти, на що ОСОБА_12 відповів, що вже має 3000 на руках. ОСОБА_16 - що треба ще 1000 доларів, і якщо це питання лише питання у грошах, то все вирішується. 18.09.2020 о 13 год під час розмови ОСОБА_12 перепитав ОСОБА_16 , чи шеф хоч в курсі про це все, бо сума велика, щоб гроші не пропали, на що йому ОСОБА_16 перепитав: «За що шеф в курсі має бути?», «Начальник сказав «добре». Основне, щоб гроші були». ОСОБА_12 повідомив, що орієнтовно середа-четвер дозбирається, тоді все поміняє, на що ОСОБА_16 відповів, що тоді у п`ятницю пише заяву і з понеділка на роботі. 29.09.2020 о 18 год 30 хв зафіксовано розмову, під час якої ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що сьогодні ввечері може бути з шефом, і запитав, чи щось йому казати. ОСОБА_12 перепитав, коли буде виданий наказ. 30.09.2020 о 18 год 50 хв ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що радився з шефом, чи звільнятися з коледжу, вирішили зробити гнучкий графік. Повідомив також, що на понеділок буде писати заяву і відповідно у понеділок будуть гроші. ОСОБА_16 попередив, що шеф сказав, щоб він ( ОСОБА_12 ) не приходив у кабінет і за решту в тих стінах бюро не заікався; «Ну ти розумієш, що шеф візьме бабки, але не візьме на роботу, чи що? То ми таким не займаємося»; «Якщо ти зранку йдеш писати заяву, а вечором будемо рішати з бабками, то прикинь, про який наказ може йтися мова. То однозначно, що наказ є і без ніяких. Добре, я дам знати». У розмові 04.10.2020 о 18 год 58 хв ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , щоб той нікуди не йшов, бо не було розмови, так і не зустрівся; а 05.10.2010 - що буде ввечері у ОСОБА_26 , що йому треба просто зустрітися і попередити, щоб на завтра готувався, все, як говорили, «прийшов, напишеш заяву, потім пересічемося, закинеш мені і все». 08.10.2020 о 16 год 28 хв ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що зустрівся з шефом, все виходить, буде 0,75 ставки в одному відділенні та 0,25 в іншому відділенні. ОСОБА_12 розповів ОСОБА_16 , що шеф ще зайшов, коли він був у відділенні, при ньому підписав заяву, привітав з посадою, а також обговорили деталі подальшої роботи. ОСОБА_16 запитав ОСОБА_12 , чи той брав гроші у тещі з тим розрахунком, що має віддати, у який термін, вказав «… чотири куска віддати, не так легко буде на цій роботі».;
З протоколу НСРД - спостереження за особою від 09.10.2020 щодо ОСОБА_16 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020, слідує що 27.08.2020 близько 20 год 00 хв ОСОБА_16 зафіксований за керуванням автомобілем «Нісан Прімастар», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Горбачевського. Припаркувався біля будинку АДРЕСА_8, о 20 год 03 хв до нього підійшов ОСОБА_12 , спілкувались упродовж 26 хв, після чого розійшлися. 05.10.2020 о 16 год 30 хв ОСОБА_16 зайшов на територію Івано-Франківського ОБСМЕ, що по вул. Любомира Гузара, 15б, до нього підійшов ОСОБА_6 , спілкувались упродовж 25 хвилин, після чого ОСОБА_6 повернувся у приміщення ОБСМЕ, а ОСОБА_16 - до приміщення туристичного агентства «Мій Тур». 08.10.2020 о 15 год 00 хв ОСОБА_16 зафіксований на площі Шептицького у м. Івано-Франківськ, о 15 год 12 хв до нього підійшов ОСОБА_6 , пішли на площу Ринок, сіли за столик на літньому майданчику кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ», де упродовж 36 хв спілкувались між собою, після чого розійшлися. О 16 год 22 хв ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Нісан Прімастар», д.н. НОМЕР_1 , приїхав до будинку №2 по вул. Пилипа Орлика. Зайшов у приміщення туристичного агентства «Мій Тур». О 16 год 29 хв у приміщення агентства зайшов ОСОБА_12 , через одну хвилину вийшов разом з ОСОБА_16 , зупинився біля входу. Спостережувані спілкувались упродовж 20 хвилин (т.5 а.с.21); 
- протоколі за результатами НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2020 щодо ОСОБА_16 , що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1827т/41/2020 від 10.08.2020 , за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 . , з якої слідує що 27.08.2020 о 12 год 18 хв ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що мав вчора розмову, треба зустрітися сьогодні переговорити; домовилися про зустріч у Наді. Під час розмови 31.08.2020 о 09 год 45 хв ОСОБА_16 запитував ОСОБА_12 : «Що там по тому? Щось надумав?», на що ОСОБА_12 відповів: «Так, надумав, то вже десь поговоримо при зустрічі», 16.09.2020 о 07.33 та 30.09.2020 ОСОБА_12 і ОСОБА_16 домовляються про зустріч. 06.10.2020 об 11 год 38 хв ОСОБА_16 вказує ОСОБА_12 , як той має поводитися: «Чекай в коридорі. Зараз він підійде», «Там нічого не цей, просто біля відділу кадрів чекай в коридорі, біля дверей», «І щоб і ніхто ніде нічого, чув?» Пізніше, о 12 год 14 хв того ж дня ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що був з шефом, перепитав, що далі, на що ОСОБА_16 відповів: «Написав заяву, йдеш додому. Я наберу тебе», «Пішов, прийшов тихо, написав і пішов - все. Я передзвоню, потім пересічемося». 06.10.2024 під час телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що нічого не писав, треба чекати четверга, коли прийде юрист. ОСОБА_16 відповів, що зорієнтує, що і коли. 08.10.2020 о 13 год 52 хв під час телефонної розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 повідомив останнього про те, що у відділі кадрів йому сказали, що є інші варіанти працевлаштування, на що ОСОБА_16 відповів, що по телефону то теж не переговориш, зараз набере, спитаю, коли можна зустрітися». Пізніше ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що за пів години матиме зустріч біля Катедри і щоб ОСОБА_12 десь там не маячив, потім набере його і розкаже, що до чого. Цього ж дня 08.10.2020 о 15 год 59 хв ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що якраз закінчив писати, ОСОБА_16 відповів, що все ок, щоб набрав його, як вийде, і щоб мовчки там, акуратно. Пізніше цього ж дня 08.10.2020 о 16 год 18 хв ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_16 що все, все добре, ОСОБА_16 сказав, щоб той йшов до «Фуршету», до Наді до офісу, на що ОСОБА_12 відповів, що вже йде (т.5 а.с.22-25);
З протоколу за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.10.2020 щодо ОСОБА_6 , що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 , вбачається що 30.09.2020 о 10 год 20 хв у кабінеті ОСОБА_6 відбулася розмова між ним та ОСОБА_12 , у якій ОСОБА_12 питав ОСОБА_6 казав, що буде консультуватися з Вами з приводу мого питання. І я просто зараз не знаю, як мені поступати з моїм сумісництвом на кафедрі», надалі спілкувалися про сумісництво ОСОБА_12 на роботі у Івано-Франківському ОБСМЕ та на кафедрі. 06.10.2020 о 13 год 28 хв у кабінеті ОСОБА_28 відбулася розмова між останнім, ОСОБА_12 та працівницею ОБСМЕ, під час якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що захворів юрист, має вийти на роботу у четвер і тоді вже він напише заяву і оформлять, щоб без помилок. 08.10.2020 о 16 год розмова у приміщенні ОБСМЕ між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та працівницею ОБСМЕ з організаційних питань працевлаштування ОСОБА_12 : написання заяв, резолюції, підготовки наказів, розміру ставки, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції (т.5 а.с.27-29);
-протоколі за результатами НСРД - спостереження за особою ОСОБА_6 від 09.10.2020, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №1826т/41/2020 від 10.08.2020 щодо ОСОБА_6 , з якого слідує, що 05.10.2020 о 16 год 30 хв ОСОБА_6 вийшов з приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ та зустрівся на території установи з ОСОБА_16 , розмовляли 25 хв, після чого ОСОБА_6 повернувся у приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ. 06.10.2024 о 12 год 02 хв ОСОБА_6 на сходовій площадці Івано-Франківського ОБСМЕ привітався з ОСОБА_12 , спілкувалися упродовж 1 хв, о 13 год 29 хв у робочий кабінет ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_12 , спілкувалися 3 хв. 08.10.2020 о 13 год 59 хв ОСОБА_6 біля входу в ОБСМЕ привітався з ОСОБА_12 , зайшли у приміщення, піднялися на другий поверх. Після телефонної розмови ОСОБА_12 вийшов на вулицю, а ОСОБА_6 залишився у приміщенні. О 15 год 10 хв ОСОБА_6 вийшов з роботи, прийшов на вул. Шептицького, підійшов до ОСОБА_16 , о 15 год 18 хв прийшли до будинку №8 на площі Ринок, сіли за столик у кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ», упродовж 36 хвилин спілкувалися. О 15 год 54 хв вийшли з майданчика, прийшли на площу Шептицького, де розпрощалися. О 15 год 59 хв ОСОБА_6 повернувся на роботу, а о 16 год в приміщення ОБСМЕ зайшов ОСОБА_12 і знаходився там 6 хвилин (т.5 а.с.30);
- протоколі за результатами я НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 14.10.2020 щодо ОСОБА_16 , що проведена на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 08.10.2020, з якого слідує що 09.10.2020 о 16 год 43 хв на вул. Надрічна на території автомийки ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 про розмову з дружиною: «Кажу: «Що не роби? Ти мені тикаєш, що твоя мама мені роботу купила». ОСОБА_12 під час розмови вийняв кошти, почав рахувати. ОСОБА_16 сказав: «Та давай я перерахую», взяв гроші у ОСОБА_12 і почав рахувати, після чого заховав кошти, надані ОСОБА_12 у свій клатч (гаманець), розказуючи йому, як той має поводитися на новій роботі. Крім того, вкотре розказав, що якби не мав з шефом таких відносин, то не міг би десь міг за когось порішати за нього, за роботу (т.5 а.с.35-37);
-протоколі за результатами НСРД - спостереження за особою від 14.10.2020 щодо ОСОБА_16 , що проводилась на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 08.10.2020, вбачається що 09.10.2020 на територію автомийки по вул. Надрічна, 60 о 16 год 44 хв підійшов ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_12 привіталися, спілкувалися між собою приблизно 4 хвилини. Далі вийшли з території автомийки та зупинилися поруч. Під час розмови ОСОБА_12 передав ОСОБА_16 грошові кошти, які останній у присутності першого перерахував та поставив собі у клатч (гаманець). Після чого о 16 год 56 хв спостережувані розпрощались. 13.10.2020 о 21 год 31 хв ОСОБА_16 за кермом свого автомобіля заїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_4 , де о 21 год 40 хв у салон автомобіля сів ОСОБА_6 . Спостережувані від`їхали від місця парковки і вулицями міста о 21 год 48 хв приїхали на заправку «ОККО» по вул. Галицька, 201. На автозаправці ОСОБА_16 вийшов з салону автомобіля і зайшов у приміщення автозаправки. ОСОБА_6 залишився у салоні автомобіля. На автозаправці ОСОБА_16 придбав каву та повернувся за кермо своєї автомашини. О 21 год 54 хв ОСОБА_16 і ОСОБА_6 приїхали у внутрішній двір будинку АДРЕСА_4 , де знаходились приблизно 50 хвилин у салоні автомашини. О 22 год 45 хв ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_16 о 22 год 49 хв приїхав у внутрішній двір будинку свого проживання, піднявся на 7 поверх та перед входом у квартиру був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 а.с.38-40);
-протоколі за результатами НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2020 щодо ОСОБА_16 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2336т/41/2020 від 10.08.2020 за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 , з якого вбачається що 12.10.2020 між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_12 пропонував «випити 50 грам за роботу», ОСОБА_16 повідомив, що одружився. 13.10.2024 о 10 год 29 хв зафіксовано розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_12 з приводу проходження експертно-кваліфікаційної комісії. Того ж дня о 21 год 37 хв ОСОБА_16 під час телефонної розмови з абонентом НОМЕР_7 повідомив: «Я тут маю зустріч. Зараз перетру, та й будемо бачити, чи приїду, чи ні» (т.5 а.с.41-42);
- протоколі за результатами НСРД - спостереження за особою від 14.10.2020 щодо ОСОБА_6 , що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду №2337т/41/2020 від 08.10.2020 , з якого слідує що 13.10.2020 о 21 год 39 хв ОСОБА_6 зафіксовано при виході з під`їзду будинку проживання по АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 підійшов до припаркованого автомобіля «Нісан Прімастар», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_16 , сів на переднє сидіння. О 21 год 41 хв спостережувані від`їхали від місця парковки і вулицями місця о 21 год 48 хв приїхали на заправку «ОККО» по вул. Галицька, 21. На автозаправці ОСОБА_16 вийшов з салону автомобіля і зайшов у приміщення заправки. ОСОБА_6 залишився у салоні автомобіля. О 21 год 54 хв ОСОБА_16 і ОСОБА_6 приїхали у внутрішній двір будинку АДРЕСА_4 , де знаходились приблизно 50 хвилин. О 22 год 45 хв ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля. Одразу після цього ОСОБА_6 підійшов до одного з гаражів, які розміщені у внутрішньому дворі (гараж без нумерації), особисто відкрив ключами ворота, зайшов у середину, розпочав здійснювати переміщення предметів, які там знаходились. Вийшов з приміщення гаража, закрив ворота на ключ та о 22 год 47 хв попрямував у напрямку під`їзду свого місця проживання. Після цього був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 а.с.43);
- постанові про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2020, з якої слідує що залучено до проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину, із використанням спеціальних технічних засобів та заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів у розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_5 (т.5 а.с.55-56);
- постанові про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 29.09.2020, згідно з якою визнано необхідним під час проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у розмірі, необхідному для проведення контролю за вчиненням злочину, з урахуванням того, що загальна сума неправомірної вигоди, яку вимагають ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , становить 4000 доларів США, для передачі в якості неправомірної вигоди начальнику Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 та судово-медичному експерту Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_16 (т.5 а.с.57-59);
З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2020 (з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів), вбачається, що на підставі постанов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 29.09.2020, у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_9, кабінет НОМЕР_12, у присутності понятих, здійснено огляд грошових коштів у сумі 4000 доларів США номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: ML50638964F, ML50638929F, ML50638989F, ML50638982F, ML50638947F, ML50638998F, ML50638978F, ML50638966F, LK6902712E, ML50638962F, ML50638931F, ML50638959F, MB09643596Р, ML50638945F, MD87439351A, ML50638970F, ML50638925F, ML50638955F, ML50638804F, ML50638934F, ML50638927F, ML50638967F, LE30533817A, ML50638961F, LB73650743F, ML50638944F, ML50638952F, ML50638958F, ML50638988F, ML50638803F, ML50638971F, ML50638960F, ML50638926F, ML50638953F, ML50638965F, ML50639000F, ML50638924F, ML50638963F, ML50638948F, ML50638932F. На всі купюри нанесено безбарвний препарат «Світлячок». Грошові кошти передано ОСОБА_12 для фіксації факту вимагання у нього неправомірної вигоди начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 за призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ. 08 жовтня 2020 року приблизно о 13 год 59 хв ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу у приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ. У розмові з працівником відділу кадрів з`ясувалось, що у ОСОБА_12 виникли проблеми із майбутнім призначенням. Для вирішення цього питання, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 , повідомив про проблему. ОСОБА_16 пообіцяв зустрітися з ОСОБА_6 та позитивно вирішити питання з останнім про призначення на посаду ОСОБА_12 та наголосив, щоб останній не підходив до них під час зустрічі. О 15 год 10 хв ОСОБА_6 вийшов з роботи, прийшов на вул. Шептицького, де його очікував ОСОБА_16 , пройшлись до вул. Ринок, 8, де присіли за столик на літньому майданчику кав`ярні «Говорить Івано-Франківськ». У процесі розмови ретельно вивчали оточення та спілкувались пошепки. Повернувшись до приміщення Івано-Франківського ОБСМЕ, ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_12 та кадрового працівника письмово погодив заяву, яку написав ОСОБА_12 про призначення на посаду судово-медичного експерта Івано-Франківського ОБСМЕ, привітавши його з новою посадою, а також вказавши, що він може 09.10.2020 приступити до виконання посадових обов`язків. Після цього на прохання ОСОБА_16 ОСОБА_12 о 16 год 29 хв підійшов на вул. Пилипа Орлика, зайшов в приміщення туристичного агентства «Мій Тур», де зустрівся з ОСОБА_16 . Під час бесіди ОСОБА_16 повідомив, що він як обіцяв, вирішив з ОСОБА_6 питання про призначення ОСОБА_12 на посаду судово-медичного експерта та пообіцяв найближчим часом під`їхати до ОСОБА_12 , щоб забрати попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 4000 доларів США. 09.10.2020 під час телефонної розмови ОСОБА_16 вказав ОСОБА_12 першому приїхати до автомийки, що по вул. Надрічна, для передачі йому коштів, які у подальшому мали б передаватися ОСОБА_6 . Так, о 16 год 29 хв ОСОБА_12 під`їхав до обумовленого місця зустрічі та передав 4000 доларів США ОСОБА_16 , який перерахував кошти та поставив їх собі у клатч (гаманець). 13.10.2020 о 21 год 33 хв ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Нісан Прімастер», д.н. НОМЕР_1 , заїхав у внутрішній двір будинку №21 по вул. Хіміків. О 21 год 40 хв у салон автомобіля присів ОСОБА_6 . Вказані особи о 21 год 48 хв приїхали на автозаправку «ОККО» по вул. Галицька, 201. о 21 год 51 хв ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виїхали з території заправки, повернулись у внутрішній двір будинку АДРЕСА_4 (поруч будинку проживання та гаражного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 ), знаходились у салоні автомобіля приблизно 5 хвилин. О 22 год 45 хв ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_16 поїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 відкрив ключем гараж, зайшов в середину, не вмикаючи світло, здійснював переміщення речей. Через кілька хвилин ОСОБА_6 вийшов з гаража, закривши його на ключ, та о 22 год 53 хв попрямував до під`їзду будинку свого місця проживання (т.5 а.с.44-47).
Досліджуючи документи з кадрових питань щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , колегія суддів встановлено, що згідно наказу №66/К від 18.06.2014 «Про призначення ОСОБА_6 », останній приступив до роботи 19 червня 2014 року на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Як вбачається із наказу начальника ІФ ОБСМЕ ОСОБА_6 №144-к від 26.08.2020 ОСОБА_16 , лікаря судово-медичного експерта Галицького міжрайонного відділення, прийнято на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта Калуського районного відділення за внутрішнім сумісництвом до 31.12.2020. Разом із тим, наказом №18-К від 05.02.2020 прийнято ОСОБА_12 на роботу на посаду молодшої медичної сестри Галицького міжрайонного відділення, а наказом №31-К від 16.03.2020 прийнято ОСОБА_12 на 0,25 ставки молодшої медичної сестри Калуського районного відділення за сумісництвом з 16 до 31.03.2020.
08.10.2020 ОСОБА_27 написано заяву на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 про переведення його з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки. На вказаній заяві міститься резолюція « ОСОБА_20 в наказ, 08.10.2020» та особовий підпис. На підставі цієї заяви наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ №169-к від 08.10.2020 переведено ОСОБА_12 з посади молодшого медичного брата Галицького міжрайонного відділення на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експерти на 0,75 ставки з 09.10.2020 Наказ підписано начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 . На зворотній сторони заяви є відмітка з підписом ОСОБА_27 про ознайомлення з наказом 12.10.2020.
Крім того, ОСОБА_27 написано заяву, датовану 09.10.2020, на ім`я начальника Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 про прийняття його на посаду лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі на 0,25 ставки. На вказаній заяві міститься резолюція « ОСОБА_20 в наказ, 09.10.2020» та особовий підпис. На підставі цієї заяви наказом начальника Івано-Франківського ОБСМЕ №170-к від 09.10.2020 прийнято на роботу ОСОБА_12 на 0,25 ставки посади лікаря судово-медичного експерта по організаційно-методичній роботі Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 09.10.2020 року. Наказ підписано начальником Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 . На зворотній сторони заяви є відмітка з підписом ОСОБА_27 про ознайомлення з наказом 12.10.2020.
Відповідно до довідок-повідомлень №5072/02-22/32, №5073/02-22/32, №5074/02-22/32 від 16.10.2020, начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , лікар судово-медичний експерт відділу чергових судово-медичних експертів ОСОБА_12 , лікар судово-медичний експерт Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_16 у період від 05.10.2020 до 13.10.2020 у відпустці не знаходилися, у відрядження не відбували, на лікарняному не перебували (т.4 а.с.68-70), долучено витяг з табеля робочого часу (т.4 а.с.67), а також копію правил внутрішнього трудового розпорядку з аркушем ознайомлення (т.4 а.с.77-103).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.10.2020, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020, у приміщенні Івано-Франківського ОБСМЕ здійснено виїмку оригіналів документів: наказу №56-К від 30.06.2017, заяви ОСОБА_12 від 30.06.2017, наказу №77-К від 31.08.2017, наказу №170-К від 09.10.2020, наказу №169-К від 08.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 09.10.2020, заяви ОСОБА_12 від 08.10.2020, які долучено до матеріалів кримінального провадження та у подальшому згідно постанови від 30.10.2020 визнано речовими доказами (т.4 а.с.104-112, 114).
Відповідно до протоколу огляду (документів) від 30.10.2020, оглянуто наказ №56-К від 30.06.2017, заяву ОСОБА_12 від 30.06.2017, наказ №77-К від 31.08.2017, наказ №170-К від 09.10.2020, наказ №169-К від 08.10.2020, заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020, заяву ОСОБА_12 від 08.10.2020. Накази у верхній частині документу мають фірмовий бланк Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи та зображення малого герба України. Під фірмовим бланком зазначено назву документу - «Наказ», вказано дати видачі наказів, місце їх видачі - м. Івано-Франківськ, реєстраційні номери наказів. У лівій частині документів зазначено назву наказу, його текст, особу, яка видала наказ - начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 , а також його підпис. У нижній частині наказів є графа «З наказом ознайомлений», або на звороті документа графа «ознайомлено» (підпис), ОСОБА_12 . Під час огляду заяв встановлено, що на них наявні рукописні тексти від імені ОСОБА_12 , усі заяви написано на ім`я начальника ОБСМЕ ОСОБА_6 (т.4 а.с.113).
Разом із тим, судом колегією суддів досліджено посадову інструкцію судово-медичного експерта ОСОБА_16 від 10.03.2017, відповідно до якої, зокрема, судово-медичний експерт підпорядковується заввідділом, начальнику бюро, його заступнику по експертній роботі.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_16 є підлеглим працівником ОСОБА_6 , і не уповноважений призначати та переміщувати по посадах працівників ОБСМЕ, адже такими повноваженнями наділений лише начальник бюро.
Згідно з Наказом № 168/к від 18.06.2014 Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_6 » ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (надалі Івано-Франківське ОБСМЕ). Окрім того, відповідно до наказу № 01-к від 02.01.2020 Івано-Франківського ОБСМЕ «Про роботу за сумісництвом», ОСОБА_6 в період з 02.01.2020 по 31.12.2020 приступив до роботи за сумісництвом на посаді лікаря судово-медичного експерта на 0,5 ставки у відділі комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБСМЕ.
Згідно Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, начальник бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) здійснює керівництво судово-медичною, організаційно-методичною i фінансовою діяльність установи, яку він очолює. Начальник бюро організовує роботу бюро в межах території, яку обслуговує, керуючись Законом України «Про судову експертизу», іншими законодавчими та нормативними документами, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України.
Відповідно до ч. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.
Відповідно до п. 1.1 Статуту обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом від 12.05.2008 року № 164 Управління охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОБСМЕ є державною спеціалізованою бюджетною установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України, підпорядковане в організаційно-методичному відношенні Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, адміністративно-господарському - управлінню охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації. Відповідно до п. 5 статуту, Обласне бюро СМЕ обслуговує область та м. Івано-Франківськ.
Крім того, начальник бюро у встановленому законом порядку має право: приймати на роботу і звільняти працівників бюро; заохочувати і накладати стягнення на працівників бюро; видавати накази по бюро; представляти бюро в державних установах, судових, арбітражних, громадських та інших організаціях тощо, та у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими та владними функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України, пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України та примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», начальник ОБСМЕ ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Отже, ОСОБА_6 наділений службовими повноваженнями щодо прийняття на роботу ОСОБА_19 та є службовою особою, яка займає відповідальне становище в силу займаної посади та вимог закону. 
Окрім вищенаведеного судом першої та апеляційної інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України не визнав та пояснив суду, що з 2014 року працює начальником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. У його підпорядкуванні працював ОСОБА_16 на посаді лікаря-судмедексперта Галицького міжрайонного відділення, а у підпорядкуванні ОСОБА_16 на посаді молодшої медичної сестри працював ОСОБА_12 . З ОСОБА_16 він мав довірливі відносини, останній як молодий спеціаліст з ним радився, у тому числі у позаробочий час. У середині травня 2020 року він позичив ОСОБА_16 на кілька місяців - до кінця року 3000 доларів США (той хотів купити мікроавтобус, мав труднощі побутового характеру, а також очікував народження дитини), а ОСОБА_16 написав йому розписку на цю суму. Гроші були його власними заощадженнями, колишня дружина, з якою ще проживав в одній квартирі з дітьми, про ці гроші не знала. Також навесні 2020 року (не пригадує, до чи після позики грошей) ОСОБА_16 запитав, чи є вакансія в ОБСМЕ лікаря-судмедексперта, відповів, що є. Через деякий час розмова повторилася, перепитав ОСОБА_16 , для чого йому ця інформація. ОСОБА_16 запитав, чи можна на цю посаду перевести ОСОБА_12 , який у нього у відділенні працює санітаром. Перепитав, чи ОСОБА_12 нормальний працівник, ОСОБА_16 позитивно його охарактеризував, також він (обвинувачений) був керівником інтернатури у ОСОБА_12 . Знаючи, що останній має необхідну освіту, належний рівень знань, позитивно характеризується, відповів ОСОБА_16 , що якщо ОСОБА_12 хоче, то хай пише заяву у відділі кадрів і без проблем його переведуть на посаду лікаря-експерта. На початку жовтня 2020 року в обідню перерву біля бюро бачив ОСОБА_12 , який ніби чекав у відділ кадрів, сказав йому, що обідня перерва і щоб той прийшов у відділ кадрів після обіду. Після обідньої перерви у нього в кабінеті у присутності інспектора відділу кадрів ОСОБА_29 була розмова з ОСОБА_12 про працевлаштування. Сказав почекати начальника відділу кадрів і юридичної роботи ОСОБА_21 , щоб правильно оформити документи (останній мав наступного дня вийти з лікарняного на роботу). Також у відділі кадрів у присутності інспектора ОСОБА_20 бачив, що ОСОБА_12 писав заяви на посаду, ОСОБА_20 просила його (обвинуваченого) перечитати, чи все правильно написав, щоб готувати наказ. Перечитав, все було добре, тут же завізував і дав інспектору з кадрів готувати наказ, а ОСОБА_12 сказав виходити завтра на роботу на нову посаду і напутнє слово, як усім. Після цього пішов до себе у кабінет. Через днів 5, можливо 13.10.2020, приїхав ОСОБА_16 до нього до будинку тим мікроавтобусом, що придбав, спілкувалися, поїхали на заправку «ОККО» на вул.Галицькій біля радіозаводу у м.Івано-Франківську. Там у мікроавтобусі ОСОБА_16 віддав йому борг 3000 доларів США, потім підвіз його назад додому і поїхав. Він (обвинувачений) пішов до себе в гараж, заховав гроші у гаражі (поставив на столик під відро), щоб не знала про них колишня дружина. Вийшов з гаража і пішов додому до будинку АДРЕСА_4 .
З ОСОБА_16 спілкувався періодично, дат не пам`ятає, не виключає, що спілкувалися саме в ті дні, як зафіксовано у протоколах. Інших деталей про працевлаштування ОСОБА_12 не обговорювали, у тому числі не було розмови про жодну винагороду. У ОСОБА_12 всі документи для працевлаштування судмедекспертом були ще після завершення інтернатури, міг одразу йти працювати лікарем. З ОСОБА_12 практично не спілкувався, фактично не дотичні по роботі, вперше про цю посаду з ОСОБА_12 спілкувався тоді, коли останній писав заяву на посаду. Розписка про позику не збереглася, втрачена тоді, коли колишня дружина переїжджала на іншу квартиру, а він був у той час на фронті. Свідків при позиці не було, будь-кому не повідомляв, що зичив гроші ОСОБА_16 . Не пам`ятає, який строк повернення грошей вказано у розписці. Не повідомляв про розписку працівникам поліції, бо вважав, що її треба подати у суді, щоб під час досудового розслідування правоохоронні органи розписку не втратили чи не перекрутили його слова, бо не довіряє їм внаслідок того, як щодо нього поводилися у цій справі і у попередній. Під час ознайомлення з матеріалами справи вказували з захисником, що мають власні докази і прокурор може з ними ознайомитися, однак прокурор з ними не зв`язувався для ознайомлення з доказами сторони захисту. Якби звернувся - відкрили б як доказ цю розписку. Мав тоді можливість позичити гроші і тому позичив. Вважає, що за цих обставин ОСОБА_16 йому гроші не повернув, а тому у електронній майновій декларації у 2021 році вказав, що зичив 3000 доларів США. З ОСОБА_12 наодинці жодного разу не спілкувався, лише той один раз перед ОБСМЕ, коли сказав, що зараз обідня перерва, ОСОБА_12 тоді якось неприродно демонстративно тримав перед собою документи у файлі. Ключі від гаража були теж вдома у дружини. Інших заощаджень у гаражі не було. Автомобіль, яким користувався на той час, належав його батькові. Гроші не поставив в авто, бо на той момент не мав при собі ключів від автомобіля.
Вказані показання колегія суддів оцінює критично як такі що спростовуються вищеописаними доказами та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Допитаний судом першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_16 повідомив, що на час події (влітку, ймовірно серпень 2020 року) працював на посаді судмедексперта у Галицькому міжрайонному відділенні ОБСМЕ, обвинувачений ОСОБА_6 був його безпосереднім керівником, мав з ним на той час дружні відносини. Викривач ОСОБА_12 працював у Галицькому міжрайонному відділенні на посаді санітара - молодшої медичної сестри. В одній з розмов до нього звернувся ОСОБА_12 з питанням, чи може він з`ясувати у ОСОБА_6 про наявність вакантних посад експертів, натякнув, що може заплатити за це, якщо треба. Тоді на нараді у ОСОБА_6 поцікавився, чи є вакантне місце, пояснив, що на посаду експерта хоче ОСОБА_12 , який у них проходив інтернатуру. ОСОБА_6 поцікавився, наскільки ОСОБА_12 компетентний. Надав гарні рекомендації, що сумлінний, старанний, здатний до навчання, після чого ОСОБА_6 сказав, що вакантні місця є і що ОСОБА_12 може прийти написати заяву про прийняття на роботу. Про це він ( ОСОБА_16 ) повідомив ОСОБА_12 . Оскільки мав скрутне фінансове становище, напередодні навесні 2020 року в ОСОБА_6 позичав 3000 доларів США, а також мала народжувати дружина, то вирішив цим скористатися і назвав ОСОБА_12 під час розмови про працевлаштування суму - 4000 доларів США, не казав, кому і за що конкретно. Мова йшла про посаду судмедексперта загалом, а не про якесь конкретне відділення. ОСОБА_12 погодився, але сказав, що треба деякий час, бо кошти мала передати теща з Москви, продовжив працювати на тій самій посаді. В жовтні 2020 ОСОБА_12 повідомив, що гроші вже є, зустрілися наступного дня після того, як ОСОБА_12 написав заяву на посаду. На автомийці на вул. Івасюка у м. Івано-Франківську ОСОБА_12 передав йому 4000 доларів. Через декілька днів зустрівся з ОСОБА_6 , випили каву і віддав йому борг 3000 доларів, які позичив кількома місяцями раніше, з тих грошей, що отримав від ОСОБА_12 . Віддав ці гроші ОСОБА_6 як борг, а не як неправомірну вигоду. Разом з тим, зазначив, що беручи позику, писав ОСОБА_6 розписку, однак копію для себе не робив, так як мав із останнім дружні та довірливі стосунки.
Однак, вищевказані покази свідка ОСОБА_16 колегія суддів оцінює критично та вважає їх такими, що свідчать про обрану тактику захисту та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту у суді апеляційної інстанції підтвердив свої показання, які він надавав у місцевому суді, зокрема, щодо того що він є експертом ОБСМЕ. Наприкінці квітня - початку травня 2020 перебував на посаді молодшої медичної сестри, підпорядковувався ОСОБА_16 , який у цей час заміняв експерта у м.Долина. ОСОБА_16 повідомив, що скоро буде вакантна посада експерта, що його зацікавило. ОСОБА_16 сказав, що поцікавиться про посаду у ОСОБА_6 . На початку червня ОСОБА_16 повідомив, що говорив з ОСОБА_6 , працевлаштування можливе, але треба заплатити останньому кошти в сумі 4000 доларів США за працевлаштування на вакантну посаду експерта . Відповів ОСОБА_16 , що не має таких грошей і треба трохи часу зібрати гроші. Потім ОСОБА_16 періодично нагадував, що треба дати гроші і що є й інші бажаючі на цю посаду. Враховуючи, що на той час мав вже 6 років вищої освіти і півтори роки спеціалізації, хотів отримати цю посаду, але не був готовий платити, тому звернувся у СБУ, щоб викрити в першу чергу ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , залученого до цього. 28.06.2020 звернувся в УСБУ в області (пройшов на блокпост, сказав, що має намір подати заяву, виготовили тимчасову перепустку і провели, там вже направили до ОСОБА_30 ) і повідомив, що вимагають гроші за працевлаштування експертом. ОСОБА_31 з його слів записав заяву про вимагання грошей. Заяву перечитав, все було вказано правильно. По бесіді ОСОБА_16 було очевидно, що це гроші для ОСОБА_6 . Працівники СБУ вказували, що треба потягнути час, бо ведеться оперативна робота, а тому казав ОСОБА_16 , що чекає грошей від родички з-за кордону. З працівниками поліції спілкувався в короткі строки після написання заяви - слідчий поліції його допитував. З ОСОБА_16 мав систематичні зустрічі у зв`язку з роботою, були серед них бесіди про працевлаштування ( ОСОБА_16 - безпосередній керівник, у відділі працювало троє: він, ОСОБА_16 та ще одна особа). Під приводом цікавості родички намагався дізнатися схему працевлаштування, щоб зрозуміти, чи дійсно гроші дійдуть до ОСОБА_6 . З ОСОБА_16 говорили і про «сторонні заробітки» працівників СМЕ, і про сімейні питання. У серпні 2020 була зустріч, наскільки пам`ятає, то саме ОСОБА_16 запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_16 сказав, що вважає, що ще рано йому як молодому працівнику йти працювати у район самому, а краще йти у м.Івано-Франківськ працювати з досвідченішими працівниками. Перепитав, ОСОБА_16 сказав, що у м.Долину не вийде йти працювати. Відповіді отримував через певні інтервали, після відвідування ОСОБА_16 . ОБСМЕ. Не пам`ятає вже по датах, хто був ініціатором зустрічей у серпні-вересні 2020. У жовні 2020 ОСОБА_16 повідомив його, що 06.10.2020 може йти писати заяву про працевлаштування. Написав заяву зранку 08.10.2020 у відділі кадрів. У його присутності ОСОБА_6 у відділі кадрів завізував дві його заяви, привітав з новою посадою. У другій половині цього ж дня зателефонував ОСОБА_16 і запропонував зустрітися на авто мийці на вул.Надрічній у м.Івано-Франківську. Поїхав у СБУ і там при понятих йому було вручено кошти, помічені розпиленою хімічною речовиною, її було видно під ультрафіолетовим світлом. Гроші (4000 доларів США купюрами по 100 доларів) запакував у аркуш паперу. Добирався на автомийку пішки, ОСОБА_16 приїхав на своєму авто. На автомийці на вулиці, у місці, що не проглядалося, передав ОСОБА_16 обумовлену суму - 4000 доларів США. Наказу про призначення на посаду на той момент ще не було, з наказом підписаним ознайомився 12.10.2020. ОСОБА_16 побажав йому удачі на новій посаді. Він (свідок) поїхав громадським транспортом додому. До ОСОБА_6 безпосередньо не звертався. Один раз спілкувався з ОСОБА_6 (ще до передачі коштів і написання заяви), перепитав, чи ОСОБА_16 говорив з ним про працевлаштування. ОСОБА_16 вказував, щоб він напряму з ОСОБА_6 жодних бесід про працевлаштування не вів, тільки через нього. Під час фіксації злочину працівники СБУ застосовували аудіофіксацію кожного його спілкування з ОСОБА_16 , а відеофіксацію - при відвідуванні ОСОБА_6 і при передачі коштів. 08.10.2020 мав при собі відеофіксацію від ранку. На роботу у лютому 2020 на посаду санітара його теж приймав ОСОБА_6 , знає, яким чином здійснюється працевлаштування, жодних грошей не платив. Про те, що слід заплатити, щоб влаштуватися на посаду лікаря-експерта, знав від багатьох інших працівників, у тому числі від ОСОБА_16 . Не цікавився щодо вакансій в інших осіб, окрім ОСОБА_16 , оскільки довіряв ОСОБА_16 . Про врученні коштів і документуванні був працівник СБУ ОСОБА_36, слідчий з поліції, спеціалісти з встановлення техніки, а також 2 понятих. Ці показання він доповнив у суді апеляційної інстанції тим, що не пам`ятає яку суму в якості неправомірної вигоди передавав ОСОБА_16 для ОСОБА_6 , однак повідомив що він передав всі кошти, які були йому вручені працівниками правоохоронних органів.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_12 , колегія суддів бере до уваги їх детальність, послідовність, хронологію повідомлених обставин та відповідність іншим наявним у кримінальному провадженні доказам, і вважає їх достовірними та правдивими. 
Колегія суддів оцінює показанння ОСОБА_16 критично оскільки фактично, обвинувачується органом досудового розслідування у скоєнні вказаного злочину за співучтю з обвинуваченим ОСОБА_6 . 
Так, ОСОБА_12 працював на посаді молодшої медичної сестри та був підпорядкований судово-медичному експерту ОСОБА_16 , тому звернувся до останнього з приводу допомоги у переведенні на вищу посаду лікаря судово-медичного експерта. Однак, призначення та переміщення по посадах в ОБСМЕ виконує начальник, про що достеменно було відомо як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_16 . Тому колегія суддів приходить до переконання, що у ОСОБА_32 наявний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підлеглого йому працівника бюро за призначення на посаду лікаря судово-медичного експерта, однак, не бажаючи бути викритим під час своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 залучив для цього підлеглого йому працівника ОСОБА_16 .
Наведені обставини підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду фактичними даними.
Незважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження не зафіксовано жодної розмови ні ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , ні ОСОБА_16 з ОСОБА_6 , яка б свідчила про вимагання неправомірної вимоги та умисел на отримання останнім коштів за працевлаштування ОСОБА_12 на посаду судмедексперта, даний факт підтверджується дослідженими протоколами НСРД - спостереження за особою ОСОБА_6 від 09.10.2020 року. 
Так, встановлено, що 05.10.2020 на території Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи відбулась зустріч між ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , яка тривала близько 25 хвилин. Цій зустрічі передувала розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , зафіксована у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій -- аудіо- та відеоконтролю особи щодо ОСОБА_16 . У розмовах, що мали місце 04.10.2020 та 05.10.2020, ОСОБА_16 повідомляв ОСОБА_12 , про заплановану зустріч з ОСОБА_6 з метою обговорення умов працевлаштування.
Крім того, зафіксовано ще одну зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_16 , що відбулась у центральній частині міста 09.10.2020 о 15:10 і тривала близько години. Після цієї зустрічі, того ж дня, ОСОБА_12 подав заяву про прийняття на роботу в Івано-Франківське ОБ СМЕ та передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 4000 доларів США. Зазначена передача відбулася близько 16:30 на вул. Надрічній у місті Івано-Франківську. Згодом частину вказаних грошових коштів в розмірі 3000 доларів США було вилучено безпосередньо у ОСОБА_6 в приміщенні гаражу, яким останні користується, що підтверджується дослідженим протоколом огляду місця події від 14.10.2020.
Аналізуючи вищевказані докази, колегія суддів встановила відсутність зустрічей чи розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в інший період часу, що не відноситься до інкримінованих обвинуваченому дій, а робочі питання вирішувались в телефонному режимі.
Про умисел ОСОБА_6 , спрямований на отримання неправомірної вигоди шляхом залучення до цього підлеглого йому працівника, свідчать інші зафіксовані у протоколах НСРД розмови, зокрема 27.08.2020 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. ОСОБА_16 запевняв ОСОБА_12 в тому, що начальником ОБСМЕ ОСОБА_6 буде визначено конкретне місце його роботи одразу після передання всієї суми грошей. Під час інших зустрічей, зокрема 18.08.2020 в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 10 хв, 31.08.2020, в період часу з 13 год 30 хв про 13 год 45 хв, 16.09.2020, в період часу з 08 год 00 хв по 08 год 30 хв, 29.09.2020 в період часу з 18 год 30 хв по 18 год 35 хв, ОСОБА_16 вимагав від ОСОБА_12 передати всю суму грошових коштів задля "позитивного вирішення питання" з начальником бюро.
Також, апеляційний суд звертає увагу на очевидний факт маскування ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності, оскільки останній не проводив жодних активних дій в період часу з кінця квітня до середини жовтня 2020 року щодо призначення ОСОБА_12 на посаду лікаря судово-медичного експерта, до передачі ним 4000 доларів США через співучасника ОСОБА_16 , а також ОСОБА_12 було заборонено говорити в приміщенні ОБСМЕ про призначення його на посаду лікаря судово-медичного експерта, а також розмову у кабінеті ОСОБА_6 , яка відбулась між ним та ОСОБА_18 30.08.2020 , до попередження особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження про недопустимість розмов з приводу працевлаштування на посаду експерта в установі бюро та з обвинуваченим, у якій останній запитав обвинуваченого про те що ОСОБА_33 ( ОСОБА_33 ) говорив з Вами щодо мого питання та в подальшому вони обговорювали можливість суміщення викладацької роботи ОСОБА_19 з посадою, на яку він претендує, при тому що у своїх показаннях обоє заперечили той факт що ОСОБА_35 звертався безпосередньо до ОСОБА_6 з питання переведення на посаду експерта, завуальованість вказаної бесіди вказує на посередництво особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та обізнаність обвинуваченого про вирішення питання працевлаштування за неправомірну вигоду, також матеріали НСРД підтверджують обізнаність особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження про працевлаштування ОСОБА_35 на дві посади на 0,75 та 0,25 ставки, чого він не міг знати без обговорення з обвинуваченим, а також заходи коспірації які вживав обвинувачений виходячи з приміщення установи після того як ОСОБА_35 телефонував особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження після виникнення певної проблеми з написання заяви про працевлаштування, які співпадають у часі.
Колегія суддів вважає що з огляду на статус ОСОБА_6 як начальника Івано-Франківського ОБСМЕ не викликає сумніву що саме в його службові обов`язки входило прийняття на роботу ОСОБА_19 , а довірливі відносини між ним та ОСОБА_16 та підпорядкування про роботі дозволяли залучити в якості пособника особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Таким чином колегія суддів вважає що місцевий суд безпідставно відкинув докази наявності умислу обвинуваченого та його попередньої змови із ОСОБА_16 .
Необхідно зазначити про те, що стороною захисту та обвинуваченим не заперечується факт передачі ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 3000 доларів США для ОСОБА_6 , проте за твердженням останніх вказані кошти були передані в якості повернення раніше існуючого боргу, а не як неправомірна вигода за працевлаштування ОСОБА_12 .
Однак, на переконання апеляційного суду, у судовому засіданні першої інстанції та апеляційного суду не здобуто і стороною захисту не надано доказів на підтвердження версії наявності боргу ОСОБА_16 перед ОСОБА_6 у сумі 3000 доларів США. 
Посилання суду на виправлену декларацію ОСОБА_6 від 05.04.2021 як доказ того, що сума у 3000 доларів США була позикою, є юридично необґрунтованим та не є доказом правомірності дій обвинуваченого та процесуальним доказом у розумінні КПК України оскільки подання виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через півроку після затримання та кримінального переслідування обвинуваченого, не може слугувати допустимим джерелом встановлення факту наявності боргу або правомірності дій обвинуваченого, оскільки така декларація була подана після повідомлення про підозру , у момент, коли обвинувачений вже усвідомлював ризики притягнення до кримінальної відповідальності, що ставить під сумнів її достовірність .
Суд також не з`ясував джерел отримання копії втраченої «розписки», яка нібито підтверджувала позику, і яку сторона захисту не змогла надати, пославшись на її втрату в побуті. Тому, колегія суддів приходить до переконання, що така версія є неперевіреною та не підкріплена будь-якими матеріальними доказами.
Наведені стороною обвинувачення докази - зокрема: протокол огляду місця події від 14.10.2020, яким підтверджено виявлення 3000 доларів США в гаражі ОСОБА_6 , з характерними ознаками спеціального маркування (світіння під ультрафіолетом); протоколи НСРД від 09.10.2020, які документують перемовини між ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та за участю ОСОБА_6 , в яких чітко йдеться про домовленості щодо працевлаштування за грошову винагороду; протокол контролю за вчиненням злочину від 14.10.2020, який підтверджує факт передачі коштів у розмірі 4000 доларів США з рук ОСОБА_12 через ОСОБА_16 для подальшої передачі ОСОБА_6 , не були належним чином оцінені судом. Навпаки - суд обмежився загальними фразами про відсутність достатності доказів, ігноруючи їх зміст та взаємну узгодженість. Так, сукупність: аудіозаписів, де фігурує "шеф", з яким ОСОБА_33 має все "домовити"; відеоспостережень, які підтверджують зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ; фактів передачі коштів та виявлення помічених купюр у гаражі ОСОБА_6 ,спростовують версію про "позику", яка не підкріплена жодним надійним доказом, окрім голослівного пояснення обвинувачених.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності досліджених апеляційним судом матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в значному розмірі.
При цьому за наслідками апеляційного розгляду не знайшла свого підтвердження кваліфікована органом досудового розслідування ознака вказаного злочину як вимагання неправомірної вигоди оскільки поза розумним сумнівом вищенаведеними доказами не доведено того що пропозиція надати неправомірну вигоду супроводжувалась погрозою законним інтересам ОСОБА_19 . 
Так, відповідно до пункту 5 примітки до статті 354 КК під вимаганням у статті 368 КК слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів .
Отже така ознака, як вимагання неправомірної вигоди, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Таким чином прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи.
Також колегія суддів не знаходить в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як повторність оскільки обвинувачення ОСОБА_6 та розгляд у суді справи щодо нього у іншому кримінальному провадженні № 42018090000000057 від 09.08.2018 за ч.3 ст.368 КК України( справа № 344/5914/19, провадження №1-кп/344/94/25 ) за іншим фактом, яке не розглянуте по суті Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області не дає підстав для кваліфікації його дій за ознакою повторності за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили по першому кримінальному провадженні в зв`язку з тим інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому надає правову оцінку колегія суддів , що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові ОПККС ВС від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18. 
Перевіряючи доводи захисника щодо провокації злочину з боку правоохоронних органів колегія суддів керуючись правозастосовною практикою Європейського суду з прав людини відзначає, що провокація вчинення злочину має місце за умови, якщо: дії правоохоронних органів були активними; мало місце спонукання цими органами особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів. Вплив правоохоронного органу на хід подій із використанням НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише долучається до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань, з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам. Аналізуючи дані матеріалів кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду констатує відсутність ознак провокації злочину, зазначивши, що за встановлених судом обставин саме ОСОБА_35 звернувся до СБУ саме з метою викриття протиправної діяльності обвинуваченого. Отже, у цьому кримінальному провадженні працівники правоохоронного органу, документуючи протиправну діяльність ОСОБА_6 , діяли пасивно і злочин би відбувся і без втручання працівників правоохоронного органу та незалежно від їх діяльності. А посилання захисника на дещо провокативні питання з боку ОСОБА_19 до ОСОБА_16 який цікавився чи знає начальник про кошти, уточнює чи всю суму треба передавати йому одразу, висуває неправдиву версію щодо позики у тещі загалом таким чином він намагається закріпити взаємозв`язок між ними трьома не свідчить про те що правоохоронні органи діяли активно та злочин без їх втручання не було б вчинено. Окрім того, колегія суддів враховує практику ВС та ЄСПЛ, згідно з якою у випадку провокації злочину обвинувачений повинен визнавати факт отримання коштів в якості неправомірної вигоди, але 
Перевіряючи доводи захисника щодо надання стороною обвинувачення копію висновку експерта № СЕ-109/09-161КТ/20 від 28.12.2020 (т.4 а.с.57-61) не в оригіналі колегія суддів виходить з того що матеріали справи у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в лавах ЗСУ за ухвалою суду були виділені з матеріалів спільної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в зв`язку з чим вважає що долучення вказаного висновку у копії відбулось у відповідності до вимог закону, оскільки з його оригіналом була ознайомлена сторона захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, та під час його дослідження його в судовому засіданні за відсутності заперечень сторони захисту жоден з учасників апеляційного розгляду не висловлювали сумнів у достовірності змісту дослідженого доказу, не подавали клопотань про визнання його недопустимим тому вважає що права обвинуваченого в даному випадку не порушені.
Щодо тверджень захисника про визнання недопустимими доказами речей та документів, які перелічені у протоколі тимчасового доступу до речей та документів, опис від 28.10.2020 ( т.4 а.с. 104-105) в зв`язку з недолученням прокурором ухвали слідчого судді про надання доступу до цих документів, колегія суддів виходить з того що у вказаному протоколі зазначену ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі № 344/14044/20 від 21.10.2020 на підставі якої були вилучені документи, сторона захисту не заперечує правдивість відомостей що зазначених у цих документах, вказана ухвала є у відкритому доступі, КПК України не передбачено в обов`язквому порядку досліджувати документи, які стали підставою для проведення слідчих дій, лише за клопотанням сторони захисту, якого не надходило, тому підстав для визнання недопустимими доказами вилучених документів немає.
Доводи захисника щодо незазначення в постанові прокурора про проведення освідування ОСОБА_6 його процесуального статусу, яке відбулось фактично після його затримання 13.10.2020 о 23:46 до 00 год 05 хв без участі адвоката (натомість у протоколі затримання ОСОБА_6 вказано фактичний час його затримання 14.10.2020 о 4 год. 24 хв. в службовому кабінеті № 8 СУ ГУНП в Івано-Франківській області), в зв`язку з чим захисник вважає що було порушено його право на захист оскільки не було повідомлено безоплатну правову допомогу та не роз`яснено прав підозрюваного, які виникли у нього з моменту фактичного затримання, колегія суддів виходить з наступного.
Зокрема, в даному випадку колегія суддів перевіряє чи мало місце порушення порядку отримання доказів за наслідками освідування особи та його затримання, яке призводить до їх недопустимості, що визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. 
Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
Сторона захисту в цій справі стверджує, що фактично затриманій особі не були роз`яснені права, як того вимагає частина 4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого зприводу підозри проти нього. Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини іотриманими доказами. 
Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив надотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й надопустимість доказів. Необґрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження. 
Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, алише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.
Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів. 
Суд визнає, що підозрюваному не були роз`яснені права, що відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 87 КПК має бути визнано істотним порушенням прав людини.
Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання , і, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань. 
Однак Суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені підозрюванимм в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи. 
Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості речових доказів, виявлених під час освідування овбинуваченого. 
Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів.
Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів інавіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.
Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, цей Суд сформулював унизці своїх рішень.
Виходячи з цього, Суд зазначає, що хоча при фактичному затриманні обвинуваченого йому не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в Суду немає підстав вважати що докази отримані внаслідок затримання та освідування ОСОБА_6 стали безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і освідування могло бути проведено без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.
Суд не вважає, що ці докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з такого.
Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника втой час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.
Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її освідування не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і освідування не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.
Оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного освідування підозрюваного після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину. Не залишаючи поза увагою невірне зазначення часу затримання у протоколі затримання, а також відсутність роз`яснення засудженому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, Суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, Суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від цих доказів.
Також сторона захисту вважає недопустимими доказами усі протоколи проведення НСРД з огляду на те що їх складено оперативним працівником, який не є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відповідно до ч.1 ст.41 КПК України повинен діяти за відповідного письмовим дорученням слідчого, якого у матеріалах справи немає та не може проводити їх за власною ініціативою. Окрім того зазначає що ці протоколи є нічим іншим ніж оглядом носіїв інформації про що вказує зазначення у них що в ході огляду DVD диску таємно встановлено наявність у них інформації, а також те, що в порушення ст.ст.260,252,104 КПК в цих протоколах не вказано яка особа із зазначенням посади проводила ці НСРД, та інформації щодо характеристики технічних засобів фіксації, які застосовувались при їх проведення, умови та порядок їх використання.
Перевіряючи ці доводи колегія суддів вважає що вони не заслуговують на увагу оскільки вказані слідчі дії проведені на підставі ухвалі слідчих суддів, які долучені до матеріалів справи та у яких зазначено про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на їх проведення оперативним працівникам за дорученням слідчого, сторона захисту не заявляла клопотання про дослідження цих доручень, а обов`язку у сторони обвинувачення долучати всі докази, які стали підставою для проведення слідчих дій в сторони обвинувачення немає. Сумнівів у достовірності інформації , зазначеної у вказаних протоколах сторона захисту не висловлювала. Незазначення в протоколі, складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, назви та серійного номера спеціальної техніки, її характеристики, носіїв інформації, призначених для негласного отримання інформації, не впливає на допустимість як доказу технічного запису фіксування проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а також указаного протоколу. 
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо дослідження судом апеляційної інстанції повторно за усним клопотанням прокурора частини доказів, за наслідками чого не було встановлено неповноти чи дослідження з порушенням їх дослідження судом апеляційної інстанції колегія суддів виходить з наступного
До повноважень апеляційних судів відноситься, зокрема, перевірка законності і обґрунтованості рішень судів першої інстанції в межах оскарження та заявлених в суді першої інстанції вимог.
З цією метою кримінальним процесуальним законом як одне із повноважень судів вказаної ланки передбачено повторне дослідження обставин справи та доказів, що їх підтверджують.
У даній справі особу виправдано у вчиненні злочину. в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення вироку про визнання особи винною у скоєнні інкримінованого їй злочину . 
Ссуд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, з урахуванням приписів ст. 404 КПК України. Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, що надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів.  Водночас у певних випадках розгляд доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Верховний Суд за наслідками розгляду справи № 127/4546/16-к постановив: «У разі встановлення апеляційним судом обставин, передбачених статтею 284 КПК України, рішення про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, передбачене ст. 417 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами безпосередньо дослідженими в суді апеляційної інстанції. Таке рішення має містити встановлені судом першої інстанції обставини, аналіз доказів, які судом першої інстанції були покладені в основу обвинувального вироку та відповідна власна оцінка, переоцінка таких доказів, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку, що судом першої інстанції помилково було враховано той чи інший доказ як такий, що підтверджує вину особи, так і висновки щодо належності та допустимості доказів, які, на думку апеляційного суду не є такими. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів апеляційним судом в такому випадку є обов`язковим».
Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України № 5-249 кс 15 від 21 січня 2016 року, а саме: «…апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією в реалізації права особи на справедливий судовий розгляд, тому в апеляційній процедурі не допускаються будь-які спрощення, а стандарти доказування повинні бути найвищими; якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена у повному обсязі».
Щодо речових доказів, колегія суддів виходить з того що у суді були досліджені постанови прокурора про визнання речових доказів, висновки експертів щодо них, сторони не заявляли клоптань про їх дослідження та не оспорювали висновків суду за наслідками їх дослідження тому вони не дослідження судом апеляційної інстанції
Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою, а вирок місцевого суду - таким, що підлягає скасуванню та ухваленням обвинувального вироку, з урахуванням наявних та допустимих доказів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.368 КК України колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Отже, колегія суддів враховує фактичні обставини даної справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів та ступінь його небезпечності для суспільства, родовим об`єктом якого є встановлений порядок використання влади, повноважень, становища службової особи та яке посягає на правильну, належну діяльність та режим роботи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи та їх службових осіб, обов`язкових похідних суспільно небезпечних наслідків широкому спектру інших суспільних відносин, а також враховує, що злочин вчинено особою, яка займала посаду начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. 
При призначенні покарання обвинуваченому апеляційний суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК Україниу вигляді позбавлення волі , а також позбавленням права обіймати певні посади .
Оскільки злочин було вчинено з корисливого мотиву та санкцією ч.3 ст.368 КК Україн передбачено обов`язкова конфіскація майна колегія суддів вважає що слід призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації всього майна що належить йому на праві власності
На думку апеляційного суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме:
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 37411799);
легковий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , який апеляційний суд вважає, слід залишити без змін з метою забезпечення виконання призначеного судом покарання у вигляді конфіскації майна. 
Вирішуючи питання про розподіл витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування: 3269 грн. 00 коп. за проведення судової хімічної експертизи, висновок експерта від 16.11.2020 року №СЕ-19-20/33634-МРВ; 1634 грн. 50 коп. за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта від 16.11.2020 року №СЕ-19-20/33626-ТД; 2615,20 грн. за проведення технічної експертизи документів , висновок експерта № СЕ-19-20/33625ТД від 13.11.2020; 3269 грн. 00 коп. за проведення судової хімічної експертизи, висновок експерта від 24.11.2020 року №СЕ-19-20/33633-МРВ,3922грн. експертизи матеріалів речовин та виробів( висновок експерта № СЕ-19 -20/33630-МРВ від 27.11.2020; 3269 грн. 00 коп. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок експерта від 18.11.2020 року №СЕ-19-20/33627-МРВ - а всього на загальну суму 8172 грн. 50 коп.; 3759,35 грн. за проведення комп`ютерно технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-109/09-161 КТ/20 від 28.12.2020 в дольовій частці в сумі 10869,43 грн. оскільки у скоєнні вказаного злочину обвинувачується й інша особа. 
Речові докази у кримінальному провадженні:
документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів, зокрема: наказ №56-К від 30 червня 2017 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_12 "; заяву ОСОБА_12 від 30 червня 2017 року; наказ №77-К від 31 серпня 2017 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_12 "; наказ №170-К від 09 жовтня 2020 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_12 "; наказ №169-К від 08 жовтня 2020 року "Про переведення ОСОБА_12 "; заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020 року; заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020 року ;
частину предмету неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США купюрами по 100 доларів США, вилучені 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , наступних серій та номерів: ML50638978F, LK86902712Е, МL50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, які передані у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області 
- частину предмету неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 3000 (одну тисячу) доларів США купюрами по 100 доларів США, вилучені 13.10.2020 в третьому зі сторони м. Галича по рахунку гаражу, який розміщений в дворі житлового будинку за адресою в АДРЕСА_4, наступних серій та номерів: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F , ML 50638924F , які поміщені у конверт жовтого кольору під №3 та передані у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області 
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки Xiaomi Redmi 6, IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , який поміщений в конверт білого кольору №4 та переданий у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області - слід залишити в матеріалах справи до вирішення питання за результатами розгляду провадження щодо особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції. 
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, тому, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити - постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому покарання в межах передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України - скасувати.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих функцій в правоохоронних органах, на строк 3(три) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судові витрати за залучення експертів для проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в дольовій частці в сумі 10869,43 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 37411799), легковий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 - залишити без змін .Речові докази у кримінальному провадженні:документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів, зокрема: наказ №56-К від 30 червня 2017 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_12 "; заяву ОСОБА_12 від 30 червня 2017 року; наказ №77-К від 31 серпня 2017 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_12 "; наказ №170-К від 09 жовтня 2020 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_12 "; наказ №169-К від 08 жовтня 2020 року "Про переведення ОСОБА_12 "; заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020 року; заяву ОСОБА_12 від 09.10.2020 року ;частину предмету неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США купюрами по 100 доларів США, вилучені 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , наступних серій та номерів: ML50638978F, LK86902712Е, МL50638962F, ML50638947F, ML50638982F, ML50638989F, ML50638998F, ML50638964F, ML50638929F, ML50638966F, які передані у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, частину предмету неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 3000 (одну тисячу) доларів США купюрами по 100 доларів США, вилучені 13.10.2020 в третьому зі сторони м. Галича по рахунку гаражу, який розміщений в дворі житлового будинку за адресою в АДРЕСА_4, наступних серій та номерів: ML 50638959F, ML 50638931F, ML50638970F, MD 87439351A, ML 50638945F, MB 09643596P, ML 50638934F, ML 50638804F, ML 50638955F, ML 50638925F, ML 50638927F, ML 30533817A, ML 50638967F, ML 50638961F, LB 73650743F, ML 50638944F, ML 50638952F, ML 50638958F, ML 50638960F, ML 50638971F, ML 50638803F, ML 50638988F, ML 50639000F, ML 50638965F, ML 50638953F, ML 50638926F, ML 50638932F, ML 50638948F, ML 50638963F , ML 50638924F , які поміщені у конверт жовтого кольору під №3 та передані у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області - мобільний телефон ОСОБА_6 марки Xiaomi Redmi 6, IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , який поміщений в конверт білого кольору №4 та переданий у кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області - залишити в матеріалах справи до вирішення питання за результатами розгляду провадження щодо особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення. апеляційною скаргою 

Головуючий 
Судді