Справа № 571/3619/25 
Провадження № 3/571/73/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року     с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 10.12.2025 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП, 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17.12.2025 року о 23 год. 40 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького, 142, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Крім того, 17.12.2025 року о 23 год. 40 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0005 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543778, ЕПР1 №543764 від 18.12.2025, в яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень, довідкою інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненської області ДПП Н.Пискалової, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В цій же довідці містяться відомості про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлень водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд розглянув справу за наявними у ній доказами, долсдивши які прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст.126 ч.5 КУпАП. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Постановою суду вказані матеріали, відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: