Справа № 335/1720/25  2/335/356/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої - судді Романько О.О., за участі секретаря судових засідань Корсунової Г.В., представника відповідача – адвоката Демченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою поданою через представника – адвоката Войтовича Є.М. до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначили, що наказом № 2 від 19.06.2017 по ТОВ «СП МДМ» позивача було призначено президентом цього Товариства. З березня 2019 року за відсутності законних підстав контроль над підприємством захопили інші особи, зокрема відповідач ОСОБА_2 , який вважає себе генеральним директором.
Однак, з посади президента ТОВ «СП МДМ» позивача ніхто не звільняв, наказ про призначення скасований не був. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2018 було задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «СП МДМ», Шевченківської райнної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Мдіна ЛТД», ОСОБА_1 , ПП «Пріма Лекс». Проте, наказ № 2 від 19.06.2017, яким позивача призначено на посаду президента ТОВ «СП МДМ» предметом спору не був.
Далі зазначили, що в цивільній справі № 335/7024/17 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядалися позовні вимоги іншої особи – ОСОБА_2 до ТОВ «СП МДМ» про поновлення на посаді директора. У подальшому ОСОБА_2 від позовних вимог відмовився.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2025 по цивільній справі № 908/465/25 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації трудових прав позивача шляхом зобов`язання відповідача передати позивачу документацію (Статут, накази, угоди, первинну документацію податкової та бухгалтерської звітності, звіти, декларації, правовстановлюючі документи на нерухоме майно), печатку ТОВ «СП МДМ», а також програмний комплекс «Клієнт-Банк», відмовлено у відкритті провадження у справі.
На лист позивача з вимогою повернути документацію підприємства, печатки та програмного комплексу «Клієнт-Банк» для управління рахунком відповідач не реагує.
Тому, позивач вважає, що таке становище порушує його право на працю, яке унормовано ст. 43 Конституції України. В даному випадку виконавчий орган – президент товариства позбавлений можливості виконувати свої повноваження по управлінню ТОВ «СП МДМ» через перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 .
Просили усунути ОСОБА_1 перешкоди в управлінні ТОВ «СП МДМ» шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати позивачу документацію (Статут, накази, угоди, первинну документацію податкової та бухгалтерської звітності, звіти, декларації, правовстановлюючі документи на нерухоме майно), печатку ТОВ «СП МДМ», а також програмний комплекс «Клієнт-Банк». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ухвали судді від 17.03.2025 позовна заява була залишена без руху.
31.03.2025 від представника позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду, зокрема позовна заява в оновленій редакції.
02.04.2025 ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.
27.05.2025 постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу від 02.04.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з постановою Верховного Суду від 16.10.2025 постанову Запорізького апеляційного суду залишено без змін. Зазначили, що дана справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду в належному (господарському) судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.
Відповідно до ухвали судді від 03.11.2025 відкрито провадження та призначено позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.11.2025 ухвалою суду зобов`язано позивача та його представника надати документи представнику відповідача, продовжено строк для подачі відзиву на позов.
18.12.2025 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» у 2016 році, зазнало спроби протиправного заволодіння корпоративними правами товариства збоку позивача ОСОБА_1 та підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб. Шляхом фальсифікації та підробки документів у липні 2016 року зі складу учасників товариства були виведені всі діючи учасники товариства «СП МДМ» та прийнято учасником товариства одноособово гр. ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 100%. В свою чергу, ОСОБА_4 , 12.12.2016 передав цю частку ОСОБА_1 , який у період з грудня 2016 року по червень 2017 року фактично одноособово прийняв низку рішень (12.12.2016, 16.12.2016 та 19.06.2017) загальних зборів учасників товариства «СП МДМ».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року у справі №910/9474/17, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у цій справі, були визнані повністю недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ», прийняті у період з 25.07.2016 по 19.06.2017 та скасовано всі реєстраційні дії вчинені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання вищезазначених рішень. Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року було встановлено, що вищезазначені рішення загальних зборів ТОВ «СП МДМ» суперечать ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» та не породжують жодних правових наслідків. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі № 910/9474/17 було виконане державним реєстратором, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «СП МДМ».
Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 по справі № 925/715/17 виснував, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами і у разі визнання акту недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Викладена у вищезазначеній постанові Верховного Суду правова позиція є сталою судовою практикою, що підтверджується аналогічними висновками Верховного Суду, які наведені у постанові від 14.09.2022 по справі № 909/298/21, у постанові від 17.07.2018 по справі № 916/2386/17, у постанові від 12.07.2023 по справі № 924/641/20 тощо. 
З огляду на зазначені обставини, вважали, що враховуючи положення ч. 4 ст.82 ЦПК України та висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/715/17, вищезазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» є недійсними, а тому не породжують правових наслідків із дня їх прийняття. 
Отже, наполягають на тому, що в зв`язку із скасуванням всіх рішень, прийнятих на Загальних зборах учасників товариства у період з липня 2016 року по липень 2017 року, та скасуванням всіх реєстраційних дій, що були проведені на підставі цих рішень, в тому числі, рішень, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ «СП МДМ» № 19-06/17 від 19.06.2017, у ОСОБА_1 ніколи не виникало право на управління товариством «СП МДМ» та не виникало жодних трудових відносин з цим Товариством. Відповідно, наказ ТОВ «СП МДМ» № 2 від 19.06.2017 року, який видав та підписав «президент» ОСОБА_1 «на підставі Протоколу № 19-06/17 від 19.06.2017, Загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» та на який ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позовних вимог, відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 78 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не є та не може бути допустимим доказом призначення ОСОБА_1 на посаду керівника цього Товариства. 
Далі зазначили, що як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СП МДМ», керівником товариства «СП МДМ» є ОСОБА_2 , будь-які інші відомості щодо керівника товариства «СП МДМ» в особі Дрозденка М.В., в реєстрі відсутні. Отже, законним чином ОСОБА_1 ніколи не обирався до виконавчого органу товариства СП «МДМ» взагалі та на посаду «президента» зокрема.
Додатково у відзиві на позовну заяву вказали на те, що у період 2006-2010 років, ОСОБА_1 та підконтрольні йому юридичні та фізичні особи здійснювали постійні рейдерські атаки на товариство «СП МДМ» і перешкоджали законній господарській діяльності товариства. На підставі рішень заснованого самим же ОСОБА_1 третейського суду, нерухоме майно, що належало товариству перереєстровувалось на підконтрольних ОСОБА_1 осіб, а в нежитлові приміщення товариства «СП МДМ» вселялися підконтрольні йому фізичні особи. В подальшому всі рішення третейських судів, за допомогою яких втілювався рейдерський план по захопленню нерухомого майна, належного ТОВ «СП МДМ», були визнані незаконними та скасовані судовими інстанціями всіх рівнів. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно була поновлена за ТОВ «СП МДМ».
Також, з боку групи осіб під керівництвом ОСОБА_1 пошкоджувалися комунікації в належній товариству будівлі (каналізація, електро- та водопостачання), завозилося та палилося сміття, захаращувалася прилегла до об`єкту захвату територія. Всі ці події набули великий суспільний резонанс. За результатами розгляду ситуації, яка склалася навколо ТОВ «СП МДМ», Міжвідомчою комісією з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств були зроблені висновки щодо наявності ознак «рейдерського» захоплення вказаного підприємства. За цей період, від дій ОСОБА_1 та підконтрольних йому осіб, багато фізичних та юридичних осіб у місті Запоріжжі постраждало та зазнало значних матеріальних збитків. 
У 2010 році, проти ОСОБА_1 та його групи було порушено кримінальну справу, а ОСОБА_1 та підконтрольним йому особам було пред`явлено обвинувачення в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК, ст. 366, ст. 358 України. На цей час кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших перебуває на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. ТОВ «СП МДМ» у цій кримінальній справі є цивільним позивачем, а діючий директор товариства – ОСОБА_2 є свідком. 
З цього приводу додали, що метою ОСОБА_1 по заволодінню корпоративними правами товариства «СП МДМ» була спроба уникнути відповідальності в межах розгляду кримінальної справи 1-1048/11. Так, ОСОБА_1 , отримавши у протиправний спосіб корпоративні права та незаконно присвоївши собі повноваження керівника ТОВ «СП МДМ», одразу подав у цій кримінальній справі заяву про відмову товариства «СП МДМ» від цивільного позову, заявленого ТОВ «СП МДМ» до обвинуваченого ОСОБА_1 та інших членів групи.
З огляду на зазначене вважали, що твердження ОСОБА_1 про те, що «з березня 2019 року за відсутності законних підстав контроль над підприємством захопили інші люди, зокрема ОСОБА_2 » не має під собою жодного нормативного та доказового підґрунтя, а заявлена у цій справі позовна вимога до ОСОБА_2 про зобов`язання передати ОСОБА_1 документацію підприємства носить завідомо безпідставний характер. В такий спосіб ОСОБА_1 намагається чинити тиск на директора ТОВ «СП МДМ» Александрова М.В., який є свідком та керівником цивільного позивача у кримінальній справі № 1-1048/11. 
Далі зазначили, що згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, відповідно до умов договору № 23/05-25ф про надання правничої допомоги від 23.05.2025, відповідач ОСОБА_2 поніс та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані з переглядом ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 10 000 грн., а також витрати пов`язані з ознайомленням з матеріалами справи в розмірі 1000 грн., з підготовкою і складанням відзиву на позовну заяву в розмірі 3 000 грн, з представництвом в судовому засіданні в суді першої інстанції в розмірі 3 000 грн., а також іншими необхідними видами правничої допомоги відповідно до вказаного вище договору з адвокатом. На підтвердження обґрунтування вищезазначених витрат на дату подання відзиву надано суду копії наступних документів: договір № 23/05-25ф про надання правничої допомоги від 23.05.2025 р., акти приймання-передачі наданих послуг від 26.05.2025, від 27.05.2025, від 18.06.2025, від 18.11.2025, від 19.11.2025, від 17.12.2025, квитанції №ПН 124394 та №ПН 129507 про сплату послуг адвоката. Вказали на те, що докази на підтвердження подальших витрат на правничу допомогу у цій справі будуть подані відповідачем в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповіді на відзив з боку позивача надана не була.
18.12.2025 відповідно до ухвали суду підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Демченко Н.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , надала пояснення згідно відзиву на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, 13.01.2026 представником позивача надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши документи по справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У такий спосіб, визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідачів до яких звернуті позовні вимоги є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд.
Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому користуючись принципом «суд знає закони», при вирішенні спору суд може застосовувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.
Втім, суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не має права самостійно відшукувати, досліджувати, встановлювати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач або його відмови, якщо про них не заявляв відповідач.
Судом встановлено, що згідно відповіді № 1204234 від 17.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, керівником ТОВ «СП МДМ» є Александров Максим Вікторович. 
Окремо суд звертає увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявними є рішення інших судів, які тим чи іншим чином стосувалися ТОВ «СП МДМ» та правовідносин, які виникали між його учасниками.
Так, відповідно до рішення Господарського суму міста Києва від 04.05.2018 по справі №910/9474/17 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: ТОВ «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , «Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» Дрозденка Максима Вікторовича, Приватного підприємства юридична фірма «Прима Лекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, первісний позов задоволено. 
Відповідно до цього рішення встановлені певні обставини, а саме те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань протягом 2016-2017 років змінено склад учасників ТОВ «СП МДМ», зокрема учасниками ТОВ «СП МДМ» зазначено ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 3 500 000,86 грн., що складає 49% статутного капіталу та Приватне підприємство юридична фірма «ПРІМА ЛЕКС» з часткою в статутному капіталі 364 857,14 грн., що складає 51 % статутного капіталу. Інші учасники, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , TOB «МДІНА ЛТД» в реєстрі відсутні, статутний капітал ТОВ «СП МДМ» збільшено, змінено місцезнаходження відповідача, змінено керівника та підписанта товариства. 25.07.2016 проведено загальні збори учасників ТОБ «СП МДМ», оформлені протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016.
На загальних зборах прийняті наступні рішення, зокрема звільнено ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 25 липня 2016 року.
В подальшому 12.12.2016, 16.12.2016, 19.06.2017 були проведені загальні збори учасників ТОВ «СП МДМ».
На загальних зборах учасників ТОВ «СП МДМ» від 12.12.2016 були прийняті наступні рішення, зокрема: прийнято рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_1 з внеском у розмірі 3500000 грн до статутного капіталу товариства; Прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.
На виконання зазначених рішень загальних зборів проведено наступні реєстраційні дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2016 15561050023060025; ОСОБА_7 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2016 15561070024060025; Сосніна Ганна Валеріївна; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.
На загальних зборах учасників ТОВ «СП МДМ» 16.12.2016 прийнято наступні рішення, зокрема: розподілено статутний капітал Товариства наступним чином:
- ОСОБА_1 - 49 часток, що становить 3 500 000,86 гривень;
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮРИДИЧНА ФІРМА «ПРІМА ЛЕКС» - 51 частка, що становить 3 642 857, 14 гривень; Призначено ОСОБА_1 відповідальним за проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.
На виконання рішень загальних зборів 16.12.2016 проведено наступну реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.12.2016 15561050025060025; ОСОБА_8 ; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.»
На загальних зборах учасників ТОВ «СП МДМ», оформлених протоколом №19-06/17 від 19.06.2017 прийнято наступні рішення, зокрема затвердити Статут товариства. Уповноважено ОСОБА_1 на підписання Нової редакції Статуту Товариства.
На виконання цього рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 19.06.2017 проведено наступну реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2017 10741050029066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни.»
На загальних зборах учасників ТОВ «СП МДМ», оформлених протоколом №20-06/17 від 19.06.2017 прийнято наступні рішення: розпочати процедуру припинення товариства шляхом реорганізації: злиття відповідно до чинного законодавства. Призначено ОСОБА_1 на посаду Ліквідатора товариства.
На виконання рішень загальних зборів учасників від 19.06.2017, оформлених протоколом № 20-06/17, вчинено наступну реєстраційну дію: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2017 10741270030066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.»
За результатами розгляду зазначеної справи вирішено: 
Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження: 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд.8/10) від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 25.07.2016.
Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул.Багговутівська, буд. 8/10) від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 12.12.2016.
Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул.Багговутівська, буд. 8/10) від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 16.12.2016.
Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул.Багговутівська, буд. 8/10) від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 19.06.2017.
Визнати недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул.Багговутівська, буд. 8/10) від 19.06.2017, оформлене протоколом №20-06/17 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 19.06.2017.
Визнати недійсним повністю договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», укладений 25.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту його укладання.
Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 37405111, місцезнаходження (поштова адреса): 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 8/10):
- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2016 10651050021021882; Замковий Віктор Володимирович; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників.
- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2016 10651070022021882; Замковий Віктор Володимирович; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.
- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2016 15561050023060025; Сосніна Ганна Валеріївна; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.
- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2016 15561070024060025; Сосніна Ганна Валеріївна; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.
- Державна реєстрація змін до установчих документів юридично особи; 21.12.2016 15561050025060025; Макарчук Наталія Володимирівна; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.
- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2017 10741050029066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни.
- Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2017 10741270030066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.
Північним апеляційним Господарським судом по справі № 910/9474/17 винесено постанову від 13.03.2019 за позовом   ОСОБА_3 до відповідачів: ТОВ «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , «Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», ОСОБА_1 , Приватного підприємства юридична фірма «Прима Лекс», про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, якою рішення Господарського суму міста Києва від 04.05.2018 по цій справі залишено без змін.
Таким чином, рішення Господарського суму міста Києва від 04.05.2018 набрало законної сили 13.03.2019.
23.07.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/7024/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, клопотання про зупинення провадження по справі задоволено саме до вирішення справи № 910/9474/17.
Надалі, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 по цивільній справі № 335/7024/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, провадження по цивільній справі за цим позовом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Підставою для такого рішення стала заява ОСОБА_2 про те, що станом на 16.07.2019 його поновлено на посаді генерального директора ТОВ «СП МДМ».
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
У статті 21 КЗпП України вказано, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 43-1 цього Кодексу і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.
Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.
ОСОБА_1 вказує на те, що він на теперішній час є належним президентом ТОВ «СП МДМ», оскільки наказ № 2 від 19.06.2017 і йому чиняться перешкоди як виконавчому органу здійснювати управління Товариством. 
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 було визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м.Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 8/10) від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 19.06.2017.
Також, згідно з відповіддю № 1204234 від 17.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, керівником ТОВ «СП МДМ» є Александров Максим Вікторович.
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).
За змістом статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Також у статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, закріплено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
У відповідності до частин першої, другої статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Згідно з пунктами 1.5 та 1.6 Статуту ТОВ «СП МДМ», затвердженого протоколом №19-06/17 загальних зборів засновників Товариства від 19 червня 2017 року (далі - Статут), товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в банках, печатки (основну та додаткові) і штампи із своїм повним найменуванням, товарний (фірмовий) знак і інші реквізити. Товариство має право займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.
У пункті 8.1 Статуту передбачено, що вищим органом керування Товариством є Загальні збори учасників. Збори складаються з учасників чи призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними, або призначаються на визначений строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. 
Загальні збори учасників товариства як вищий орган товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції дирекції товариства (пункт 8.4 Статуту).
До виключної компетенції загальних зборів учасників віднесено, зокрема, визначення складу дирекції товариства (підпункт з) пункту 8.4 Статуту).
У пункті 8.13 Статуту визначено, що управління поточною діяльністю здійснюється Виконавчим органом Товариства – дирекцією, на чолі з Президентом Товариства та генеральним директором Товариства
Підпункт 8.13.4 пункту 8.13 Статуту визначає, що у Товаристві діє виконавчий орган у складі Президента Товариства, який призначається загальними зборами Товариства строком на 5 років, та генерального директора, строком на 5 років.
Разом з тим, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018, яке набрало законної сили 13.03.2019, було зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 37405111, місцезнаходження (поштова адреса): 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 8/10), зокрема Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2017 10741050029066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2017 10741270030066543; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.
Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
У справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував (перебуває) на посаді президента (директора) ТОВ «СП МДМ» та був членом виконавчого органу товариства – дирекції, а так само і деякий час учасником цього Товариства.
Обставини прийняття рішення загальних зборів ТОВ «СП МДМ» від 19 червня 2017 року зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.05.2018, яке набрало законної сили 13.03.2019 після його апеляційного перегляду, доводять неправомірність такого перебування на посаді та зазначають про відсутність законних підстав для володіння ним документацією Товариства, яку на теперішній час намагається витребувати у діючого керівництва ТОВ «СП МДМ».
Отже, доказів законного обрання ОСОБА_1 до виконавчого органу товариства СП «МДМ» та зайняття ним, на теперішній час, посади «президента» позивачем не надано.
Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Окремо, суд не може залишити поза увагою те, що матеріалами справи підтверджується, що у період 2006-2010 років, ОСОБА_1 та підконтрольні йому юридичні та фізичні особи здійснювали постійні рейдерські атаки на товариство «СП МДМ» і перешкоджали законній господарській діяльності товариства. На підставі рішень заснованого самим же ОСОБА_1 третейського суду, нерухоме майно, що належало товариству перереєстровувалось на підконтрольних ОСОБА_1 осіб, а в нежитлові приміщення товариства «СП МДМ» вселялися підконтрольні йому фізичні особи. В подальшому всі рішення третейських судів, за допомогою яких втілювався рейдерський план по захопленню нерухомого майна, належного ТОВ «СП МДМ», були визнані незаконними та скасовані судовими інстанціями всіх рівнів. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно була поновлена за ТОВ «СП МДМ».
Також, з боку групи осіб під керівництвом ОСОБА_1 пошкоджувалися комунікації в належній товариству будівлі (каналізація, електро- та водопостачання), завозилося та палилося сміття, захаращувалася прилегла до об`єкту захвату територія. Всі ці події набули великий суспільний резонанс. За результатами розгляду ситуації, яка склалася навколо ТОВ «СП МДМ», Міжвідомчою комісією з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств були зроблені висновки щодо наявності ознак «рейдерського» захоплення вказаного підприємства. За цей період, від дій ОСОБА_1 та підконтрольних йому осіб, багато фізичних та юридичних осіб у місті Запоріжжі постраждало та зазнало значних матеріальних збитків. 
У 2010 році, проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу, а ОСОБА_1 та підконтрольним йому особам було пред`явлено обвинувачення в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ст. 366, ст. 358 КК України. На цей час кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших перебуває на розгляді в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя. ТОВ «СП МДМ» у цій кримінальній справі є цивільним позивачем, а діючий директор Товариства – ОСОБА_2 є свідком. 
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підтверджені наданими доказами і приписами законодавства України та не підлягають задоволенню судом. 
Сторони просили вирішити питання щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Беручи до уваги вищенаведене та той факт, що у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено повністю, тому судові витрати, пов`язані з її розглядом, покладаються на позивача.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано копії наступних документів: договір № 23/05-25ф про надання правничої допомоги від 23.05.2025, акти приймання-передачі наданих послуг від 26.05.2025, від 27.05.2025, від 18.06.2025, від 18.11.2025, від 19.11.2025, від 17.12.2025, квитанції №ПН 124394 та №ПН 129507 про сплату послуг адвоката; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2025, копію квитанції № ПН 26773 від 13.01.2026. Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу становлять 21 000 грн., в тому числі, витрати в сумі 3000 грн. за представництво адвоката у судовому засіданні від 14.01.2026.
Позивачем не надано суду заперечень щодо неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зокрема на це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Судом встановлено, що зазначені витрати відповідачем понесені у зв`язку з розглядом цієї справи, є фактичними, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правничу допомогу). Тому, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та доведеним, відтак підлягає стягненню у повному обсязі з позивача на користь відповідача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 19, 76-81, 133, 137, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 272, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 поданої через представника - адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 21 000 (двадцять однієї тисячі) гривень, 00 копійок.
Копію рішення надіслати сторонам в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя: О.О. Романько