печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21378/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кудлая О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.04.2025 о 17:25 год. в м. Києві, по вул. Еспланадна, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, маючи намір перелаштуватись з середньої смуги в крайню смугу для руху, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 28.04.2025, зазначивши що, робив маневр перелаштування в смугу праворуч (об`їжджав перешкоду), автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 перебував в нерухомому положенні. Вважає, що ДТП сталось з вини водія Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки водій якої почав рух ліворуч, намагаючись зайняти смугу де перебував водій ОСОБА_1 та допустив зіткнення. Пояснює, що крайня права смуга поділена на паркомісця, водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався, що є безпечним рух, чим порушив п. 14.3 ПДР та допустив зіткнення, виїжджаючи з припаркованого місця та намагався, випередити автомобіль ОСОБА_1 з правого боку.
Захисник Кудлай О.П. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що робив маневр перелаштування у смугу праворуч, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.04.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди за якою автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться попереду, характером механічних пошкоджень, іншими матеріалами справи в їх сукупності, доказів позиції ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 28.04.2025, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова