ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29128/24	

Головуючий суддя І інстанції – Рябчук О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/29128/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х», в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «С» від 04.04.2024 №0267330707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 51 970,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 05.04.2024 №0150160708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 67 325,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» від 05.04.2024р. №0150230708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2720,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «С» від 04.04.2024 №0267330707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 51 970,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 05.04.2024 №0150160708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 67 325,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» від 05.04.2024р. №0150230708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2720,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як юридична особа за кодом РНОКПП НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має основний вид економічної діяльності – роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.54).
Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 15.02.2024 № 887-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на перевірку від 19.02.2024 №3783/26-15-07-07-01 №3784/26-15-07-07-01 проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1 .
Направлення на перевірку від 19 лютого 2024 року № 3783/26-15-07-07-01, № 3784/26-15-07-07-01 про проведення фактичної перевірки Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та службові посвідчення посадових осіб податкового органу було пред`явлено ОСОБА_2 ( продавець), про що свідчить її підпис у направленні.
Перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві була проведена контрольна розрахункова операція з придбання електронної одноразової сигарети «Elf Bar Lux 2000» на суму 420,00 грн. Розрахунок здійснювався у безготівковій формі із використанням банківського POS-терміналу та видачею нефіскального чеку (квитанції з POS-терміналу). Фіскальний чек не видавався, оскільки реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , – відсутні (не зареєстровано).
За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено порушення:
п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон №265/95-ВР) – проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, на загальну суму 27560,00 грн., за кожне наступне вчинене порушення – 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) (41340,00 грн.);
п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР – ведення з порушенням, встановленого законодавством порядку облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Загальна сума по товарним запасам, які не обліковані в установленому законодавством порядку складає 25985,00 грн.
абз. 4 п. 63.3 ст. 63, с. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України – неподання платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП.
п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №13610/26/15/07/3795201180 від 19.02.2024 в якому відображено вказані порушення та відповідно до напису у акті ОСОБА_2 після ознайомлення з актом перевірки відмовилась від його підпису та від отримання другого примірнику, про що складено акт №1135/26-15-07-07-00-17 від 19.02.2024 р.
За результатами розгляду матеріалів перевірок ГУ ДПС у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення:
– Податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «С» від 04.04.2024 № 0267330707, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 51 970,00 грн.
– Податкове повідомлення – рішення від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 05.04.2024 № 0150160708, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 67 325,00 грн.
– Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» від № 0150230708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 на суму 2 720,00 грн.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в магазині мережі «Вейп Бар» за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_2 проводить господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю « ФОРЕСТ Х» з яким перебуває у трудових відносинах ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 лише надається для реалізації товар відповідно до умов договору № 29/23 від 30.11.2023, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.
Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.
На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.
За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок
Відповідно до пп. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відтак у вказаній нормі визначено, що зазначається в наказі та направленні на перевірку.
В наказі про призначення фактичної перевірки зазначається зокрема найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета та підстави для проведення перевірки.
Як свідчать встановлені обставини справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 15.02.2024 № 887-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на перевірку від 19.02.2024 №3783/26-15-07-07-01 №3784/26-15-07-07-01 проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1 .
Направлення на перевірку від 19 лютого 2024 року № 3783/26-15-07-07-01, № 3784/26-15-07-07-01 про проведення фактичної перевірки Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та службові посвідчення посадових осіб податкового органу було пред`явлено ОСОБА_2 ( продавець), про що свідчить її підпис у направленні.
Також, судом встановлено, що 30 листопада 2023 року між ТОВ «ФОРЕСТ Х» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір на продаж товару в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_1 передавала на реалізацію ТОВ «Форест Х» товари - аксесуари та комплектуючі для електронних сигарет і систем нагрівання тютюну, для їх подальшого продажу кінцевим споживачам в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Форест Х».
Відповідно звіту за договором на реалізацію товару № 29/23 від 30.11.2023 року в магазині мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 1057-4 станом на 19.02.2024 року перебували товари ФОП ОСОБА_1 у кількості 19 найменувань.
19 лютого 2024 року реалізацію товару в зазначеному магазині здійснювала працівник ТОВ «Форест Х» ОСОБА_2 , яка працює в ТОВ «Форест Х» за основним місцем роботи на умовах повної зайнятості на посаді продавця непродовольчих товарів з 03.08.2023 року.
Також станом на 19 лютого 2024р. ТОВ «ФОРЕСТ Х» мало діючу Ліцензію на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах для здійснення їх продажу у магазині «Вейп Бар» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17А, Лот 1057-4.
Вказані обставини справи підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ТОВ «ФОРЕСТ Х» (а.с.113-115).
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими матеріалами справи підтверджується, що в магазині мережі «Вейп Бар» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 17А, лот № 1057-4 проводить господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю « ФОРЕСТ Х» з яким перебуває у трудових відносинах ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 лише надається для реалізації товар відповідно до умов договору № 29/23 від 30.11.2023р.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процедурних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
Як уже було вказано вище, у наказі на проведення перевірки реквізити суб`єкта господарювання, щодо якого призначено контрольний захід, належать до обов`язкових. Неможливість ідентифікації такого суб`єкта господарювання має наслідком незаконність наказу про проведення такої перевірки через допущення істотних недоліків при його оформленні, а відповідно, і податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки та необхідності їх скасування.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 01.06.2022 року по справі № №520/7331/21, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач належними та допустимими доказами довів протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 в адміністративній справі №160/29128/24 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова