ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 січня 2026 року справа №200/2727/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 200/2727/25 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна зава Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про:
- визнання протиправною бездіяльність Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, у готовність до використання за призначенням;
- зобов`язання Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ 33407775) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 р. позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту — сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, у готовність до використання за призначенням.
Зобов`язано Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач вважає, що судом першої інстанцій неправильно застосовано положення статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ (далі – Закон України «Про прокуратуру»), якими передбачено право прокурора на звернення до суду за захистом інтересів держави. Прокурор повинен був в своєму позові обґрунтувати, з посиланням на законодавство, в чому саме полягає порушення відповідачем інтересів держави, а не перераховувати в своєму позові загальнодоступні поняття, а суд в свою чергу повинен був перевірити зазначені обґрунтування та надати їм правову оцінки, чого не будо ним зроблено. 
Відповідач вважає, що відсутність у державного органу права на звернення до суду з позовом про спонукання усунути порушення вимог у сфері цивільного захисту не може бути підставою представництва інтересів такого органу в суді прокурором. Також вважає, що прокурор у цій справі безпідставно визначив відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати порушені права держави. Суд не врахував, що законодавець передбачив механізм застосування інших видів реагування на недотримання власниками (балансоутримувачами, орендарями) вимог з утримання в належному стані укритті в цивільного захисту, який міг бути застосований суб`єктом нагляду для урегулювання спірних правовідносин.
Крім того, відповідач вважає, що для визнання протиправною бездіяльності недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягають обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. До суду першої інстанції були надані докази того, що Управлінням вживалися заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту № 18480 у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року № 579, які судом не були взяті до уваги. 
Відповідач зазначає, що зазначене сховище 30.06.2023 року було взято на баланс на підставі розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації від 13.06.2023 № 377-р «Про безоплатну передачу окремих нежитлових приміщень, які не перебувають у приватній власності, в багатоквартирних будинках Краматорської територіальної громади» як нежитлове приміщення (спецприміщення). На момент передачі нежитлового приміщення (спецприміщення) в ньому були зруйновані системи каналізації, водопостачання, електромережа, демонтовано та викрадено елементи повітропроводів, фільтровентиляційне обладнання, захисно- герметичні двері і ставні, вентилятори систем вентиляції, герметичні клапани, протипилові фільтри, фільтри-поглиначі, герметичні клапани, клапани надмірного тиску та інше. Крім того, через тривалий термін експлуатації фактично було знищено штукатурний шар оздоблення внутрішніх приміщень, фарбування стін, побілка стелі (подекуди на стінах – пліснява та грибок), пошкоджено підлогу тощо. Такий стан сховища практично унеможливлював перебування в ньому населення, особливо довготривале, під час обстрілів (копії фото первісного стану сховища містяться в матеріалах справи). Управлінням, з метою підвищення рівня готовності до укриття населення, у 2023 році було здійснено його поточний ремонт. Відновлення системи фільтровентиляції потребує певного часу та додаткових коштів, а перебування людей в сховищах, навіть не обладнаних системами фільтровентиляції, безумовно здатне зберегти життя і здоров`я громадян та захистити їх від негативних наслідків постійних обстрілів території Краматорської міської територіальної громади. На даний момент однією з основних причин, через які сховище не може бути визнано повністю готовим до використання, є розкомплектованість фільтровентиляційної системи, але це ніяким чином не перешкоджає можливості переховуватися в сховищі людям під час повітряних тривог та ракетних обстрілів.
Однією з причин неприведення захисної споруди цивільного захисту – сховища № 18480 у готовність до використання за призначенням є відсутність фінансування в Управлінні.
Відповідач також наголошує на тому, що позивач вже звертався до суду з таким самим предметом позову і з тих самих підстав та ухвалою суду від 21.02.2025 року у справі № 200/9072/24 його позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради з 30.06.2023 є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 18480, розташованого за адресою Краматорськ, вул. Центральна, 1, на підставі розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації від 13.06.2023 № 377-р «Про безоплатну передачу окремих нежитлових приміщень, які не перебувають у приватній власності, в багатоквартирних будинках Краматорської територіальної (спецприміщення)».
За даними облікової картки на захисну споруду цивільного захисту №18480 остання за основними технічними характеристиками відповідає покажчику захисту IV класу, час для приведення сховища у стан готовності складає 6 годин.
Відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 18480 від 20.12.2024, комісія у складі заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Краматорської міської ради Валерія РАДЧЕНКА, начальника Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Сергія КУКОЧКИ, головного спеціаліста Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Дмитра РЯБОВА, начальника відділу житлового господарства УЖКГ Краматорської міської ради Володимира ВАКАЛОВА, начальника виробничо-технічного відділу УКС та ПРМ Краматорської міської ради Сергія КУРІННОГО, інженера з організації та експлуатації ТОВ «УК Ладіс» Володимира НІКІТЧЕНКА, заступника відділу цивільного захисту Краматорського РУ ГУ ДСНС України у Донецькій області Олексія МАРЕНЧЕНКА, т.в.о. заступника начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області Сергія ОВЧАРЕНКА дійшла висновку, що станом на 20.12.2024 захисна споруда №18480 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням.
Актом встановлено наступні порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі по тексту - Вимог):
1) п. 3 «Стан входів і аварійних виходів»: вхід не обладнано доступом для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, чим порушено п. 6 Розділу 2 Вимог;
2) п. 4 «Стан повітрозабірних оголовків, металевих віконниць, вихлопних каналів»: вихлопні канали відсутні, що є порушенням п. 4 Глави 1 Розділу 3 Вимог;
3) п. 6 «Стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання»: захисно-герметичних двері і ставні - демонтовані;
4) п. 7 «Стан противибухових пристроїв»: демонтовані, що є порушенням п. п. 1, 5 Глави 2 Розділу 3 Вимог;
5) п. 8 «Системи вентиляції»: демонтовані, що є порушенням п. 3 Глави Розділу 3 Вимог;
6) п. 9 «Система водопостачання»: відсутні покажчики руху води, відсутні баки для питної води, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;
7) п. 10 «Стан каналізаційної системи»: відсутні резервуари для збирання фекальних вод та насоси відкачування, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;
8) п. 11 «Система опалення»: взагалі відсутня, що є порушенням Глави 6 Розділу 3 Вимог;
9) п. 13 «Зв`язок (телефон, радіо)»: відсутній, що є порушенням абз. 9 п. 2 Розділу 5 Вимог;
10) п. 16 «Наявність і стан засобів пожежогасіння»: не розроблено схеми евакуації та відсутні первинні засоби пожежогасіння, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;
11) п. 17 «Температурно-вологісний режим і параметри повітряного середовища приміщень»: вимірювальні прилади відсутні, що є порушенням абз. 2-3 п. 5 Глави 3 Розділу 3 Вимог, пп. 3,6 Глави 8 Розділу 3 Вимог;
12) п. 18 «Робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди»: відсутній, чим порушено пп. 16 п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;
13) п. 19 «Документація у захисній споруді (сховищі, протирадіаційному укритті)» - відсутня документація захисної споруди: опис та обладнання майна, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, журнал перевірки сховища, план приведення захисної споруди у готовність, журнал перевірки стану захисної споруди, план приведення захисної споруди у готовність, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення (вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання), схема оповіщення та інформування зі списками телефонів, порядок перевірки сховища на герметичність, довідка про перевірку сховища на герметичність, правила поведінки у захисній споруді, список особового складу формування з обслуговування захисної споруди тощо (додаток 18 до Вимог);
14) п. 20 «Проведення навчань та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди»: відсутні, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;
15) п. 21 «Документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди»: немає, що є порушенням п. 2 Глави 1 Розділу 7 Вимог;
16) п. 22 «Експлуатація захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції»: не проводилась, що є порушенням абз. 5 п. 8 Глави 2 Розділу 6 Вимог.
Загальний висновок про можливість приведення захисної споруди №18480 у готовність до використання за призначенням - оцінюється як обмежено готова.
Крім того, в акті зазначено наступні рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність для використання за призначенням:
- забезпечити вільний доступ до приміщень осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
- у разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами;
- споруду забезпечити справним електроживленням;
- забезпечити споруду резервним штучним освітленням;
- забезпечити споруду ємностями з питною (з розрахунку 2 л на добу на одну особу), а також з технічною водою;
- виконати ремонт системи каналізації;
- встановити виносні баки, що щільно закриваються, для нечистот та розмістити їх у спеціально призначених для цього приміщеннях, окремих від перебування людей;
- забезпечити споруду засобами зв`язку і оповіщення (телефоном. радіоприймачем, мережею інтернет через WI-FI пристрої, гучномовцями;
- встановити контейнери для зберігання продуктів харчування; - забезпечити засобами надання медичної допомоги;
- біля вхідних дверей вивісити таблички розміром 50 х 60 см з написом «Місце для УКРИТТЯ», на яких зазначати адресу місця розташування споруди та її балансоутримувача, адресу і місце зберігання ключів;
- виконати ремонт оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів:
- провести обслуговування захисних пристроїв (захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці і ставні і, захисні секції, клапани-відтиначі, клапани надмірного тиску, тощо;
- під час утримання та експлуатації сховища забезпечити його герметичність та дотримання в ньому температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату;
- виконати герметичність сховища із забезпеченням цілісності огороджувальних захисних конструкцій (покриттів, перекриттів, стін, перегородок, підлоги, фундаментів, місць з`єднань між ними, гідроізоляції, справності захисних пристроїв, створів входів і виходів, закладних деталей у місцях вводу комунікацій (водопроводу, опалення, каналізації, кабелів та іншого обладнання), противибухових пристроїв систем вентиляції, а також дотриманням у приміщеннях захисної споруди нормального температурновологісного режиму;
- відновити конструктивні елементи фільтровентиляційне обладнання: повітропроводів та встановити - забезпечити нормальні умови життєдіяльності населення, яке підлягає укриттю у сховищі, з досягненням та підтриманням в ньому допустимих рівнів газового складу повітря, іонізуючого випромінювання в районі розміщення та в приміщеннях захисної споруди захисту від небезпечних хімічних речовин та біологічних засобів ураження.
Аналогічні недоліки були причиною оцінки стану готовності захисної споруди як обмежено готової до використання за призначенням 15.09.2023, 01.12.2023, 22.03.2024, 21.06.2024 6 та 20.09.2024, що підтверджується відповідними актами оцінки стану її готовності які містяться в матеріалах справи.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання захисної споруди №18480 протиправною, Краматорська окружна прокуратура звернулася до суду з даним позовом.
Щодо наявності у прокурора право на звернення до суду за захистом інтересів держави з цим позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VII).
Згідно статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
з змісту частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII випливає, що однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а іншою - відсутність такого органу. 
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом).
Частиною першою статті 47 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Пунктом 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону № 2655-ІХ встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.
Отже, ні положеннями Кодексу цивільного захисту України, ні іншими законами України не встановлено додаткових підстав для звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до адміністративного суду з питань щодо належного виконання нею своїх повноважень, окрім тих, які визначені законом.
Відтак, оскільки ДСНС, як позивач не може пред`являти відповідні позови, то і прокурор не може пред`являти такі позови в інтересах ДСНС.
Однак наведене жодним чином не позбавляє права прокурора самостійно пред`являти відповідні позови.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22, від 24.01.2025 у справі №400/9970/23 та від 06.02.2025 у справах № 160/18617/23, № 320/11439/22 та інших.
У пункті 140 постанови Великої Палати Верховного від 11.06.2024 року у справі №925/1133/18 також викладений правовий висновок про те, що прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У справі, що розглядається, керівник Краматорської окружної прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 1932-XII (далі - Закон № 1932-XII) визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.
Відповідно до статті 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах спірних правовідносин прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави як самостійний позивач, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги.
Частинами четвертою, п`ятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України( далі КЦЗ України) визначено, що для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 3 Порядку № 138 визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд (п. 10 Порядку № 138).
Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.
Частиною першою статті 20 КЦЗ України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, з-поміж інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації.
Пунктом 11 Порядку № 138 передбачено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
За змістом пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.
За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.
За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.
Як визначено частиною восьмою статті 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що на відповідача як на балансоутримувача покладено обов`язки з утримання цієї споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.12.2024 за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 18480 відповідною комісією за участю представників відповідача складено акт про те, що станом на 20.12.2024 захисна споруда № 18480 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням.
Актом встановлено певні порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
Загальний висновок про можливість приведення захисної споруди №18480 у готовність до використання за призначенням - оцінюється як обмежено готова.
Крім того, в акті зазначено наступні рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність для використання за призначенням:
- забезпечити вільний доступ до приміщень осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
- у разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами;
- споруду забезпечити справним електроживленням;
- забезпечити споруду резервним штучним освітленням;
- забезпечити споруду ємностями з питною (з розрахунку 2 л на добу на одну особу), а також з технічною водою;
- виконати ремонт системи каналізації;
- встановити виносні баки, що щільно закриваються, для нечистот та розмістити їх у спеціально призначених для цього приміщеннях, окремих від перебування людей;
- забезпечити споруду засобами зв`язку і оповіщення (телефоном. радіоприймачем, мережею інтернет через WI-FI пристрої, гучномовцями;
- встановити контейнери для зберігання продуктів харчування; - забезпечити засобами надання медичної допомоги;
- біля вхідних дверей вивісити таблички розміром 50 х 60 см з написом «Місце для УКРИТТЯ», на яких зазначати адресу місця розташування споруди та її балансоутримувача, адресу і місце зберігання ключів;
- виконати ремонт оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів:
- провести обслуговування захисних пристроїв (захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці і ставні і, захисні секції, клапани-відтиначі, клапани надмірного тиску, тощо;
- під час утримання та експлуатації сховища забезпечити його герметичність та дотримання в ньому температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату;
- виконати герметичність сховища із забезпеченням цілісності огороджувальних захисних конструкцій (покриттів, перекриттів, стін, перегородок, підлоги, фундаментів, місць з`єднань між ними, гідроізоляції, справності захисних пристроїв, створів входів і виходів, закладних деталей у місцях вводу комунікацій (водопроводу, опалення, каналізації, кабелів та іншого обладнання), противибухових пристроїв систем вентиляції, а також дотриманням у приміщеннях захисної споруди нормального температурновологісного режиму;
- відновити конструктивні елементи фільтровентиляційне обладнання: повітропроводів та встановити - забезпечити нормальні умови життєдіяльності населення, яке підлягає укриттю у сховищі, з досягненням та підтриманням в ньому допустимих рівнів газового складу повітря, іонізуючого випромінювання в районі розміщення та в приміщеннях захисної споруди захисту від небезпечних хімічних речовин та біологічних засобів ураження.
Під час розгляду справи відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, що свідчили би про приведення захисної споруди цивільного захисту № 18480 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.
Проте, захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням у разі відсутності недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства, існує загроза життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Положеннями частини 4 статті 240 КАС України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відтак, доводи відповідача про те, що позивач вже звертався до суду з таким самим предметом позову і з тих самих підстав та ухвалою суду від 21.02.2025 року у справі № 200/9072/24 було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, колегією суддів не прийнято до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №200/2727/25 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №200/2727/25 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 22 січня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар