П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/18187/25	

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 420/18187/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправними діями дії Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови в призначенні і виплати грошової допомоги в розмірі 10 пенсій ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.12.2024 № 155950022152 “Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ”; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу періоди з 21.01.2021 року по 07.01.2025 року(по дату призначення пенсії за віком) на посаді вихователя в дитячому садочку “Золота рибака”; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області нарахувати та виплати грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсії станом на дату її призначення, яка не підлягає оподаткуванню ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка працює вчителем фізичної культури в Опорному закладі - ліцеї № 3 Березівської міської ради Одеської області. За період трудової педагогічної діяльності вона систематично проходила атестацію педагогічного працівника та отримала вищу категорію і звання Старший вчитель, отримувала надбавку за вислугу років в розмірі 30% (від стажу педагогічної діяльності всього 40 років) від посадового окладу. 26.01.2025 їй призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. В зв`язку з чим звернулась і з заявою про призначення та виплату, як педагогічному працівнику, грошової допомоги у розмірі 10 пенсій. Проте, рішенням від 18.03.2025 за №155050005110 відмовлено у виплаті разової грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, у зв`язку з відсутністю необхідного 30-ти річного спеціального стажу, оскільки на думку відповідача він складає 28 років 1 місяць. Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.
09.05.2025 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕС/45239/25), в якому просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ 13559341); відмовити у задоволенні позовних вимог.
У вказаному відзиві представник відповідача посилається на те, що позивач звернулася до Головного управління з заявою від 11.03.2025 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058. За принципом екстериторіальності зазначену заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відповідно до пункту 7 п. 1 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058 особи, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е” - “ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, і мають страховий стаж для чоловіків 35 років на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Тобто, виходячи з наведеної норми права, грошова допомога у розмірі десяти місячних пенсій виплачується виключно в момент першого призначення пенсії за умови наявності у жінок на день призначення пенсії 30 років стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е” - “ж" статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. На підставі наданих Позивачем документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було здійснено розрахунок стажу Позивача. Стаж, що дає право на призначення пенсії за вислугу років склав 28 років 01 місяць 09 днів. З урахуванням вищезазначеного, Позивач не мав права на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, оскільки станом на день призначення пенсії він не мав необхідних 30 років стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е” - “ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. На підставі вищевикладеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийняте рішення № 155050005110 від 18.03.2025 про відмову у виплаті Позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій. Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 155050005110 від 18.03.2025 заявлена до неналежного відповідача, оскільки це рішення було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відтак, для належного розгляду справи вважаємо за необхідне залучити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України до справи в якості другого відповідача.
Щодо зарахування до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи Позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001. Так, відповідно до частини “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” №1788 право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Зазначений перелік визначений Постановою Кабінету Міністрів України “Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років” № 909 від 04.11.1993. У розділі 1 “Освіта” цього Переліку № 909 відсутні посади методиста та тренера викладача, на яких працювала Позивач у періоди з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001 відповідно. Отже, відсутні правові підстави для зобов`язання Головного управління зараховувати до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001.
09.05.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/45211/25), в якій не заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ в Житомирській області.
11.07.2025 від представника відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов відзив (вх. №ЕС/70633/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на правомірність прийнятого рішення, оскільки посада “тренер-викладач” не передбачено переліком закладів установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909). Цим переліком посаду “тренера-викладача” не визначено як педагогічну і період роботи на цій посаді не зараховується до педагогічного стажу для виплати надбавок за вислугу років. В результаті розгляду матеріалів пенсійної справи позивачки встановлено, що спеціальний стаж на посаді працівника сфери освіти становить 28 років 1 місяць 9 днів, чого не достатньо для призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, згідно пункту 7-1 розділу ХV Закону.
16.07.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/72047/25).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.10.2025 у справі № 420/18187/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.12.2024 № 155950022152 “Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ”.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2334 від 03.12.2024 в частині призначення та виплати грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Стягнув з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 на день досягнення пенсійного віку не працювала в закладах та установах державної або комунальної форми власності. Підстави для нарахування одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону № 1058 відсутні;
- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням пенсійного органу № 155950022152 від 10.01.2025 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на підставі ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV. Стаж для розрахунку пенсії складає 41 рік 3 місяці та 15 днів.
03.12.2024 позивачка звернулася до Головного управління із заявою про виплату грошової допомоги у розмірі десятимісячних пенсій.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви позивача здійснювалася відділом пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
До заяви на перерахунок пенсії надала довідку Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 24.11.2024 року № 535, згідно з якою заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” розпочав своє функціонування 19 жовтня 1989 року. З початку роботи по 21.04.1993 року заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” був на балансі СВК “Криничне” (рішення загальних зборів колгоспників СВК “Криничне” № 2 від 05.04.1993 року). З 22.04.1993 року заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” передано на баланс Криничненської сільської ради (рішення сільської ради № 2 від 05.04.1993 року). З 22.04.1993 року по 31.12.2020 року заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” підпорядковувався Белградському районному відділу освіти. З 21 січня 2021 року по теперішній час заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” підпорядковується Криничненській сільській раді Белградського району Одеської області (рішення Криничненської сільської ради № 67-VIII від 21.01.2021 року). Код ЄДРПОУ- 40277381.
Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.12.2024 № 55950022152 відмовлено гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за заявою № 2334 від 03.12.2024, в частині призначення та виплати грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, як працівнику освіти у, зв`язку з відсутністю законних підстав.
В якості підстави для відмови у спірному рішенні зазначено, що вдповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону № 1058 передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, визначеного ст. 26 Закону № 1058, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів “е”-”ж” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що передбачені, зокрема, “Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років”, затвердженим Постановою ІСМУ від 04.11.1993 № 909 та мають страховий стаж (для чоловіків - 35 та жінок 30 років) на таких посадах, а також, якщо вони до цього не отримували будь - яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх 10 місячних пенсій станом на день її призначення.
Гр. ОСОБА_1 до заяви на перерахунок пенсії надала довідку № 538 від 29.11.2024, видану Криничненською сільською радою. Згідно наданій довідці заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” підпорядковувався Белградському районному відділу освіти по 31.12.2020. З 21.01.2021 по теперішній час вищевказаний заклад підпорядковується Криничненській сільській раді Белградського району Одеської області. Стаж роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, становить менше 30 років.
Звертаючись до суду зі даним позовом, позивач зазначає, що в процесі децентралізації дитячий садок “Золота рибка” перейшов від підпорядкування відділу освіти Болградської державної адміністрації до підпорядкування Відділу освіти Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області. При цьому Дитячий садок “Золота рибка” не змінював освітній процес, а його посади входять до переліку посад дошкільні навчальні заклади всіх типів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909, у зв`язку із чим позивач має право на призначення і виплату грошової допомоги в розмірі 10 пенсій.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивачки на посаді вихователя повинен зараховуватися до пільгового стажу у розумінні п. "е" ст. 55 Закону № 1788-ХІІ навіть попри те, що в довідці від 29.11.2024 № 539 Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області не зазначено форму власності вказаної установи.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадянам на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Тобто, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV). 
Приписами п. 7-1 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків 35 років, для жінок 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Умови обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено в Порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1191 (далі Порядок № 1191).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1191 до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону № 1788-ХІІ, що передбачені, зокрема, Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909.
Згідно з п. 5 Порядку № 1191 грошова допомога надається особам, яким починаючи з 01.10.2011 призначається пенсія за віком відповідно до Закону № 1058-IV та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону № 1788-ХІІ, і мають страховий стаж (для чоловіків 35 років, для жінок 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.
В п. п. 6, 7 Порядку № 1191 зазначено, що для визначення розміру грошової допомоги враховується місячний розмір пенсії, обчислений згідно зі статтями 27 і 28 Закону № 1058-IV станом на день її призначення (п.6). Виплата грошової допомоги здійснюється органами Пенсійного фонду України одноразово у розмірі десяти місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка призначена до виплати (п.7).
Таким чином, право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з досягненням нею пенсійного віку, наявністю у неї необхідного страхового стажу, вихід на пенсію саме з посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону № 1788-ХІІІ, а також неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-ІV будь-якого іншого виду пенсії.
Тотожні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 у справі № 234/13835/17.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спірне питання в контексті розгляду даної справи, в межах доводів апеляційної скарги, стосується права позивачки на зарахування до спеціального стажу періодів роботи на посаді вихователя в дитячому садочку “Золота рибака” робота на якому дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону № 1788-ХІІ та дає право на призначення грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком.
Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить з таких міркувань.
Так, згідно з довідкою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 24.11.2024 № 535: “Заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” розпочав своє функціонування 19 жовтня 1989 року. З початку роботи по 21.04.1993 заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” був на балансі СВК “Криничне” (рішення загальних зборів колгоспників СВК “Криничне” № 2 від 05.04.1993). З 22.04.1993 заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” передано на баланс Криничненської сільської ради (рішення сільської ради № 2 від 05.04.1993). З 22.04.1993 по 31.12.2020 заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” підпорядковувався Белградському районному відділу освіти. З 21 січня 2021 року по теперішній час заклад дошкільної освіти дитячий садок “Золота рибка” підпорядковується Криничненській сільській раді Белградського району Одеської області (рішення Криничненської сільської ради № 67-VIII від 21.01.2021 року). Код ЄДРПОУ- 40277381. Тобто позивачка працювала в дитячому садку понад 31 рік.
Нормативно-правовим актом, який визначає перелік закладів і установ освіти та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, а також на виплату грошової допомоги є постанова Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909 “Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років”.
Відповідно даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на виплату грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону № 1058 ГУ ПФУ в Донецькій області не зараховано періоди роботи з 01.01.2021 по 30.09.2024, оскільки в довідці від 29.11.2024 № 539 виданої Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області не зазначено форму власності вказаної установи.
Разом з тим суду першої інстанції доцільно зауважив, що Криничненська об`єднана територіальна громада Болградського району Одеської області була створена розпорядженням №720 Кабінетом Міністрів України 12.06.2020, до якої увійшли три села: Криничне, Коса та Новоозерне. Село Криничне – є адміністративним центром об`єднаної територіальної громади. Криничненська сільська рада Болградського райолну Одеської області є органом місцевого самоврядування Криничненська об`єднана територіальна громада Болградського району Одеської області.
В процесі децентралізації дитячий садок “Золота рибка” перейшов від підпорядкування відділу освіти Болградської державної адміністрації до підпорядкування Відділу освіти Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області.
Дитячий садок “Золота рибка” не змінював освітній процес, а його посади входять до переліку посад дошкільні навчальні заклади всіх типів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909.
На момент звернення (03.12.2024) позивачка працювала в зазначеному дитячому садку більше 31 р. 7 м.
На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що стаж роботи позивачки на посаді вихователя повинен зараховуватися до пільгового стажу у розумінні п. "е" ст. 55 Закону № 1788-ХІІ навіть попри те, що в довідці від 29.11.2024 № 539 Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області не зазначено форму власності вказаної установи.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.12.2024 № 155950022152 “Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ” є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 420/18187/25 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк