Справа № 588/1227/25
Провадження № 1-кп/588/26/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000117 від 07.05.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КК України,
сторони кримінального провадження: 
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 02 жовтня 2024 року близько 10 год. 40 хв.  ОСОБА_3  вводячи потерпілу ОСОБА_6 в оману, діючи з метою заволодіння коштами потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 21/1 у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із вказаним товариством, за яким отримала готівкові грошові кошти в сумі 8750 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8750 грн.
Також 17 жовтня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою отримання грошових коштів для особистих потреб прибула разом із потерпілою ОСОБА_6 в м. Суми до ТРЦ «Мануфактура», що по вул. Харківська, 2/2, а саме до магазину ТОВ «Комфі Трейд» де використовуючи паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що належить потерпілій ОСОБА_6 , уклала договір купівлі мобільного телефону марки «OPPO RENO 12PRO 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 у розстрочку за ціною 25194 грн. 
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 11 грудня 2024 року вводячи потерпілу в оману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поїхала разом із потерпілою в м. Суми до ПТ «Ломбард компроміс» ОСОБА_7 і Компанія», де за допомогою особистих даних ОСОБА_6 уклала договір застави мобільного телефону марки «OPPO RENO 12PRO 12» з вказаним ломбардом, за яким отримала грошові кошти в сумі 15000 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25194 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, 01 грудня 2024 року близько 10 год. 19 хв.  ОСОБА_3  вводячи потерпілу ОСОБА_6 в оману, діючи з метою заволодіння коштами потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 21/1 у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із вказаним товариством, за яким отримала готівкові грошові кошти на суму 7000 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Також, 12 грудня 2024 року близько 13 год. 17 хв.  ОСОБА_3  вводячи потерпілу ОСОБА_6 в оману, діючи з метою заволодіння коштами потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 21/1 у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із вказаним товариством, за яким отримала готівкові грошові кошти на суму 7000 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 12 грудня 2024 року близько 12 год., перебуваючи в м. Суми, порушуючи право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість приватного життя, незаконно скористалася обліковим записом потерпілої у мобільному застосунку «А-Банк», через який отримала доступ до персональної інформації про особу потерпілої, а саме: дату та місце народження, адресу реєстрації, серію та номер паспорту, РНОКП, що є конфіденційною інформацією про особу. В подальшому, ОСОБА_3 попередньо ввівши в оману потерпілу та прив`язавши особистий номер мобільного телефону НОМЕР_2 до особистого кабінету мобільного застосунку вказаної банківської установи, та маючи на меті корисливий мотив - заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , використала особисті дані потерпілої, що є конфіденційною інформацією, для оформлення онлайн-договору позики №782471 з ТОВ «ФК «Кредіплюс». Своїми умисними діями ОСОБА_3 поширила конфіденційну інформацію (персональні дані) щодо ОСОБА_6 невизначеному колу осіб серед уповноважених на обробку інформації та погодження позик працівників ТОВ «ФК «Кредіплюс», без її згоди.
Також, ОСОБА_3 12 грудня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Суми, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ФК «Кредіплюс», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , володіючи інформацією про конфіденційні дані останньої, створила на власному мобільному пристрої «Xiaomi Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що має вихід до інтернет-мережі, електронний кабінет на сайті вказаної фінансової установи та авторизувавшись як ОСОБА_6 , використовуючи систему BankІD, верифікувала електронний кабінет до свого номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та подала заявку про отримання позики в розмірі 22 892 грн, заздалегідь не збираючись повертати позику, при цьому надавши для переказу грошових коштів номер банківської картки ОСОБА_6 відкритої в АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_5 . У цей же день, 12.12.2024 заявка на отримання позики була погоджена уповноваженим працівником ТОВ «ФК «Кредіплюс», та на банківську картку АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , було переказано грошові кошти в сумі 22 892 грн, фактичний доступ до якої мала тільки ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 22 892 грн.
Крім того, 29 грудня 2024 року, близько 10 год. 58 хв.  ОСОБА_3  вводячи потерпілу ОСОБА_6 в оману, діючи з метою заволодіння коштами потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Суми по вул. Засумська, 1 у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із вказаним товариством, за яким отримала готівкові грошові кошти на суму 7800 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7800 грн.
Також, ОСОБА_3 07 лютого 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 , порушуючи право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість приватного життя, незаконно скористалася обліковим записом потерпілої у мобільному застосунку «А-Банк», через який отримала доступ до персональної інформації про особу потерпілої, а саме: дату та місце народження, адресу реєстрації, серію та номер паспорту, РНОКП, що є конфіденційною інформацією про особу. В подальшому, ОСОБА_3 попередньо ввівши в оману потерпілу та прив`язавши особистий номер мобільного телефону НОМЕР_2 до особистого кабінету мобільного застосунку вказаної банківської установи, та маючи на меті корисливий мотив - заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , використала особисті дані потерпілої, що є конфіденційною інформацією, для оформлення онлайн-договору позики №170529 з ТОВ «ФК «Кредіплюс». Своїми умисними діями ОСОБА_3 поширила конфіденційну інформацію (персональні дані) щодо ОСОБА_6 невизначеному колу осіб серед уповноважених на обробку інформації та погодження позик працівників ТОВ «ФК «Кредіплюс», без її згоди.
Крім того, ОСОБА_3 07 лютого 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ФК «Кредіплюс», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , володіючи інформацією про конфіденційні дані останньої, створила на власному мобільному пристрої «Xiaomi Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що має вихід до інтернет-мережі, електронний кабінет на сайті вказаної фінансової установи та авторизувавшись як ОСОБА_6 , використовуючи систему BankІD, верифікувала електронний кабінет до свого номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та подала заявку про отримання позики в розмірі 33735 грн, заздалегідь не збираючись повертати позику, при цьому надавши для переказу грошових коштів номер банківської картки ОСОБА_6 відкритої в АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_5 . У цей же день, 07.02.2025 заявка на отримання позики була погоджена уповноваженим працівником ТОВ «ФК «Кредіплюс», та на банківську картку АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , було переказано грошові кошти в сумі 33735 грн, фактичний доступ до якої мала тільки ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 33 735 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Також дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно. Крім того, дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 182 КК України, як незаконне зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу. Також дії  ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 182 КК України, як незаконне використання, поширення конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, доказів щодо вирішення цивільного позову, питання про судові витрати та речові докази.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилася з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що 02 жовтня 2024 року за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за яким отримала грошові кошти в розмірі 8750 грн. Також 17 жовтня 2024 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» використовуючи паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що належить потерпілій ОСОБА_6 , уклала договір купівлі мобільного телефону в розстрочку за ціною 25194 грн. 11 грудня 2024 року вказаний телефон вона здала в ломбард, за що отримала грошові кошти в розмірі 15000 грн. Крім того, 01 грудня 2024 року за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за яким отримала грошові кошти в розмірі 7000 грн. Також 12 грудня 2024 року скористалася обліковим записом потерпілої у мобільному застосунку «А-Банк», через який отримала доступ до персональної інформації про особу потерпілої, а саме: дату та місце народження, адресу реєстрації, серію та номер паспорту, РНОКП. В подальшому, прив`язавши особистий номер мобільного телефону до особистого кабінету мобільного застосунку «А-Банк», використала особисті дані потерпілої та оформила договір позики з ТОВ «ФК «Кредіплюс» за яким отримала грошові кошти в розмірі 22892 грн. Кошти були перераховані на банківську картку АТ «Акцент-Банк» відкриту на ім`я ОСОБА_6 , однак ця картка перебувала в її користуванні. Крім того, 29 грудня 2024 року за допомогою особистих даних ОСОБА_6 , уклала кредитний договір із ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за яким отримала грошові кошти в розмірі 7800 грн. Також 07 лютого 2025 року скористалася обліковим записом потерпілої у мобільному застосунку «А-Банк», через який отримала доступ до персональної інформації про особу потерпілої, а саме: дату та місце народження, адресу реєстрації, серію та номер паспорту, РНОКП. В подальшому, прив`язавши особистий номер мобільного телефону до особистого кабінету мобільного застосунку «А-Банк», використала особисті дані потерпілої та оформила договір позики з ТОВ «ФК «Кредіплюс» за яким отримала грошові кошти в розмірі 33735 грн. Кошти були перераховані на банківську картку АТ «Акцент-Банк» відкриту на ім`я ОСОБА_6 . Вказана картка потерпілої перебувала в її користуванні. Отримані грошові кошти вона використовувала на власні потреби. Вона частково відшкодувала потерпілій завдану шкоду сплативши 5000 грн. Цивільний позов потерпілої визнає повністю за виключенням відшкодованих коштів у розмірі 5000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої. 
Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 190 КК України належать до кримінальних проступків, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 182 КК України належать до нетяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не працює, розлучена, в порядку ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд не приймає до уваги надані прокурором копію вироку та ухвали суду на підтвердження обставин, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки судимість останньої за вчинення зазначених у цих документах діянь погашена.
Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження і призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21 серпня 2024 року у справі № 127/16102/23.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, її активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного їх розкриття, а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити їй покарання:
- за частиною 1 статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за частиною 2 статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за частиною 1 статті 182 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за частиною 2 статті 182 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Разом з тим, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинувачену, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, у справі заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги потерпіла мотивувала тим, що внаслідок кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 завдала їй матеріальної шкоди на загальну суму 112371 грн, оскільки брала кредити на її ім`я у виді грошових коштів та товарів. Посилаючись на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 112371 грн.
У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала та пояснила, що обвинувачена частково відшкодувала завдану їй шкоду в розмірі 5000 грн. Тому потерпіла просила стягнути з обвинуваченої частину невідшкодованої шкодив розмірі 107371 грн.
Обвинувачена у судовому засіданні визнала повністю цивільний позов. 
Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд враховує таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи установлені судом обставини про те, що шахрайськими діями обвинувачена завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 112 371 грн, з яких добровільно відшкодувала 5000 грн, тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.05.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: 
-вилучений 07.05.2025 в ході огляду речей у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» у корпусі темно - синього кольору типу сенсор, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без механічних пошкоджень, який запаковано до спецпакету НПУ PSP2195363, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області- необхідно конфіскувати в дохід держави;
- вилучений 23.05.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Приватбанк» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці потерпілої, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 05.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Акцент-банк» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці потерпілої, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 25.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «ПУМБ» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 27.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «ПУМБ» оптичний DVD-R диск, з інформацією щодо даних власника оформленого кредитного договору, інформацією про рух коштів карткового рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 04.07.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Ощадбанк» оптичний DVD-R диск, з інформацією щодо даних власника оформленого кредитного договору, інформацією про рух коштів карткового рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9146-ТВ у розмірі 2228,50 грн, відповідно до статті 124 КПК України - слід стягнути з обвинуваченої.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 182 КК України, та призначити їй покарання:
- за частиною 1 статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за частиною 2 статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за частиною 1 статті 182 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за частиною 2 статті 182 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 107371 (сто сім тисяч триста сімдесят одна) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.05.2025 у справі № 588/790/25 (провадження №1-кс/588/152/25), на вилучений 07.05.2025 в ході проведення огляду речей у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» у корпусі темно-синього кольору типу сенсор, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без механічних пошкоджень, який запаковано до спецпакету НПУ PSP2195363.
Речові докази:
-вилучений 07.05.2025 в ході огляду речей у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» у корпусі темно - синього кольору типу сенсор, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без механічних пошкоджень, який запаковано до спецпакету НПУ PSP2195363, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області- конфіскувати в дохід держави;
- вилучений 23.05.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Приватбанк» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці потерпілої, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 05.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Акцент-банк» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці потерпілої, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 25.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «ПУМБ» оптичний DVD-R диск, з інформацією про рух коштів по банківській картці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 27.06.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «ПУМБ» оптичний DVD-R диск, з інформацією щодо даних власника оформленого кредитного договору, інформацією про рух коштів карткового рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучений 04.07.2025 в ході тимчасового доступу до речей і документів у Сумській філії АТ «Ощадбанк» оптичний DVD-R диск, з інформацією щодо даних власника оформленого кредитного договору, інформацією про рух коштів карткового рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000117 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1