ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/24271/25
Провадження №3/522/563/26

13 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Непомнящего О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2025 року о 07 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Приморській, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснила виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не надавши перевагу транспортному засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками чим порушила п. 2.3.Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну та інш. та П.11.3. ПДР – порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала визнала повністю та надала відповідну заяву. 
Захисник Непомнщий О.В., який подав до суду письмові пояснення, враховуючи позицію своєї підзахисної, просив залишити їх без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 в порушенніправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №489677 від 21.10.2025 року, схемою місця ДТП від 21.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2025 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснила виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не надавши перевагу транспортному засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками чим порушила п. 2.3.Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну та інш. та П.11.3. ПДР – порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують її відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:     К.О. Лагода