РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/5/26
3/290/54/26

26 січня 2026 року	селище Романів	

Вступна частина
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

Мотивувальна частина
1. Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547292 від 21 грудня 2025 року вбачається, що 21 грудня 2025 року о 23 год 15 хв на автодорозі Биківка – Мар`янівка поблизу с. Биківка Житомирського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим, на думку працівників поліції, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

1.2. Цими діями, на думку працівників поліції, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 2 січня 2026 року. Розгляд справи призначено на 15 січня 2026 року.

2.2. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону та направлення судової повістки за адресою реєстрації.

2.3. У судове засідання 15 січня 2026 року ОСОБА_1 не прибув. Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено відсутність відеозапису моменту складання протоколу серії ЕПР1 № 547292.
З метою з`ясування обставин справи суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26 січня 2026 року та викликати особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, – капітана поліції ОСОБА_2 .

2.4. У судове засідання 26 січня 2026 року не прибули ні ОСОБА_1 , ні викликаний повісткою капітан поліції Пясківський В.М.

3. Обставини справи, встановлені судом

3.1. Суддею досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547292;
рапорт начальника СРПП ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Бабушко Ю., в якому зазначено про відсутність на сервері відеозапису моменту складання адміністративних матеріалів 21.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

3.2. Відповідно до п. 1 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкція визначає порядок оформлення таких матеріалів поліцейськими.

3.3. Згідно з п. 4 розділу X Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості їх застосування – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3.4. Відповідно до п. 6 розділу X Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування – у присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння та дій водія щодо ухилення від огляду.

3.5. У матеріалах справи відсутній відеозапис, у якому зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується рапортом посадової особи поліції. Також відсутні будь-які докази вчинення відповідних процесуальних дій у присутності двох свідків, як цього вимагає Інструкція.

4. Висновки суду

4.1. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.2. З огляду на принцип презумпції невинуватості, який застосовується у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи тлумачаться на її користь.

4.3. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або відшукувати докази винуватості особи, оскільки це суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

4.5. За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені.

4.6. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

4.7. Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, –

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

2.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

2.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ