Справа № 561/1697/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року           с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –     Світличного Р.В.
за участю секретаря –   Савич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка М.І. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17454,00 грн.
На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору №850901 про надання споживчого кредиту від 27 червня 2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» відповідачка отримала кредит в сумі 3000,00 грн загальним строком на 360 днів з 27 червня 2023 року та зі сплатою зниженої процентної ставки 0,01% в день до 27 липня 2023 року та 2,2 % в день в межах строку кредиту. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 17 454,00 грн, яку ТОВ «Селфі Кредит» за договором факторингу № 01022024-1 від 01 лютого 2024 року відступило для ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17 454,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14454,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала 29 грудня 2025 року. Відзиву не подано.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 27 червня 2023 року між фінансовою установою ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №850901 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивачка отримала кредит в сумі 3 000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою зниженої процентної ставки 0,01% в день до 27 липня 2023 року та 2,2 % в день в межах строку кредиту - 360 днів.
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М299, 27.06.20230 11:14:21. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Підписавши 27 червня 2023 року договір №850901 про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (за наявності) та інші платежі передбачені договором (п. 5.1. Договору).
Надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку № НОМЕР_1 у вищевказаному розмірі підтверджується довідками АТ "Приватбанк», які витребовувалися судом за клопотанням позивача.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
01 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу №01022024-1 , у відповідності до умов якого, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за плату відступає для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.
Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу 01022024-1 від 22 жовтня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17454,00 грн, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 3000,00 грн, заборгованість за відсотками ? 14454,00 грн.
Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в досудовій вимозі від 12 грудня 2025 року № 23361600 відповідачкою не задоволено.
Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов договору № 850901 про надання споживчого кредиту від 27 червня 2023 року та у межах розмірів та періодів, визначених п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». 
Інших розрахунків відповідачкою не подано і розрахунку позивача останньою не спростовано, а тому такий розрахунок приймається як належним доказ.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 р., акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №Д/3699 від 20 серпня 2025 року зі змісту яких вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано правову допомогу для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 8000 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов ТОВ «Кредит-Капітал» задоволено повністю, а тому, з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 352 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 850901 від 27 червня 2023 року у розмірі 17454,00 грн (Сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:        Р.В. Світличний