ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

26 січня 2026 року	Справа №160/33074/25 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (далі – позивач, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР») до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Південно-Східного МУ Держпраці), в якій позивач просить: 
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код ЄДРПОУ: 24990361);
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код ЄДРПОУ: 24990361);
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Міжрегіонального управління від 12.06.2025 р. №439/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 12.06.2025 р. №ПС/3.1/11419-25 - видані з грубим порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки перевіряєма продукція, а саме: навантажувальна техніка марки JAC, електричні візки марок LF та CLARK (як і навантажувачі та візки взагалі) - не включені до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці, 29.11.2024 р., про що було повідомлено посадовим особам органу ринкового нагляду, проте працівники органу ринкового нагляду все одно провели повну перевірку всієї техніки (продукції), яка знаходилася за адресою вул. Академіка Белелюбського, буд.36-а, м. Дніпро. Зауважив, що на момент подачі даного адміністративного позову, на території позивача знаходилися дві одиниці електричного візка LF SL15L3, завезених на підставі ввізної митної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року та один електричний візкок CLARK LWiol5, завезений на підставі ввізної митної декларації бн №5068 від 26.12.2023 року, всі інші одиниці були реалізовані до червня місяця 2025 року. Позивач акцентує увагу суду на те, що жодного доказу наявності правопорушення по іншим 69 одиницям електричного візка LF SL15L3, завезеним на підставі ввізної митної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року та 5 одиницям електричного візка CLARK LWiol5, завезеним на підставі ввізної митної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року - відповідачем не наведено ні в самій Вимозі, вих. №ПС/3.1/12745-25 від 03.07.2025 р., ні в Акті планової перевірки від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434; ні в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431; ні в Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 від 31.07.2025 р. Також зауважив, що у відповідача відсутні докази, чи взагалі будь-які факти, спричинення шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції від відсутності (до моменту їх поновлення), на електричному візку LF SL15L3 (с/н 8024100D4458) та електричному візку CLARK LWiol5 (с/н LWL15-1011-8319СН), наліпки, на якій зображений знак відповідності технічному регламенту, яка (наліпка) могла бути просто банально втрачена, під час транспортування техніки до України, з перевантаженням її у трьох портах/транспортних вузлах, митному ліцензійному складі та терміналах перевізників. Наголошував на недотриманні відповідачем принципів добросовісності, справедливості й пропорційності, призначаючи позивачу перший штраф та повторні штрафи за відсутність наліпки, в розмірі 204000,00 грн. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
09.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, в якому він не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці були дотримані всі передбачені чинним законодавством України вимоги, умови та порядок по проведенню позапланового заходу ринкового нагляду у ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» в результаті чого оскаржувані постанови про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 є правомірними. Зауважив, що навантажувальна техніка марки JAC, електричні візки марок LF та CLARK - це підйомно-транспортні машини. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік одним з видів, категорій та/або груп продукції, що підлягає здійсненню ринкового нагляду, є «підіймальні машини». Таким чином твердження позивача про відсутність навантажувальної техніки в Секторальному плані є хибним. Наголошував на тому, що стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов, позивач не наводить жодних логічних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.
11.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (зареєстрована судом 12.12.2025 року), в якій позивач відхиляє міркування та аргументи відповідача, наведені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що твердження відповідача про відсутність на момент перевірки на навантажувачі JAC CPQYD35 (с/н 241095598), електричному візку LF SL15L3 (с/н 8024100D4458) та електричному візку CLARK LWiolS (с/н LWL15-1011-8319CH) необхідної інформації про продукцію спростовані позивачем під час надання Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. На всій техніці, яку імпортує позивач та яка перетнула митну територію України, виробниками, в обов`язковому порядку, розміщується інформаційна табличка з вказанням: найменування самого виробника, назви, моделі, ваги, серійного номеру, дати виробництва, інформації по тяговій батареї, напругах, адреси виробничих потужностей, іншої інформації. Без цієї таблички - номерна техніка взагалі б не змогла бути товаром у ЗЕД і ніколи б не пройшла розмитнення. В якості доказу зазначеного факту позивач, вибірково, надає фотографії табличок, розмішених на техніці. Крім того, на техніці розміщені наліпки позивача, його контактні телефони та штрих-код, відсканувавши який - у зацікавленої особи буде повна інформація про виробника/ імпортера, техніку, сервіс та інша інформація. Ці факти не знайшли свого відображення під час складання відповідачем Акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 р. №ПС/ДН/24085/РН/025431, лише зауваження, що на трьох одиницях техніки позивача відсутня наліпка із нанесеним знаком відповідності технічним регламентам. Позивач акцентує увагу суду на тому, що у відповідача відсутні докази, чи взагалі будь-які факти, спричинення шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції від відсутності (до моменту їх поновлення), на навантажувачі JAC CPQYD35 (с/н 241095598), електричному візку LF SL15L3 (с/н 8024100D4458), електричному візку CLARK LWiol5 (с/н LWL15-1011-8319CH), наліпки, на якій зображений знак відповідності технічному регламенту, яка (наліпка) могла бути просто банально втрачена, під час транспортування техніки до України, з перевантаженням її у трьох портах/транспортних вузлах, митному ліцензійному складі та терміналах перевізників. Окрім того, на думку позивача - в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2025 рік, під порядковим номером 3, чітко зазначена продукція, яка підлягає контролю, проте навантажувальна техніка марки JAC, електричні візки LF та CLARK в такому плані відсутні, тому позивач вважає наказ Міжрегіонального управління від 12.06.2025 р. №439/ ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 12.06.2025 р. №ПС/3.1/11419-25, Вимогу вих. №ПС/3.1/12745-25 від 03.07.2025 р. та наказ Міжрегіонального управління від 14.07.2025 року М521/ПС-ЗК (стосовно проведення позапланової перевірки) такими, що видані з грубим порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Наголошував на тому, що в Акті планової перевірки від 18.06.2025 року №ПС/ ДН/20144-2/РН/025434 відповідачем зазначено про виявлення порушення по одній одиниці техніки, з кожної ВМД, інших зауважень, щодо партії електричних візків LF SL15L3 та CLARK LWiol5 - в акті немає, отже взявши до уваги лише факт завезення 70 одиниць електричного візка LF SL15L3, на підставі ввізної митної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року, та 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5, на підставі ввізної митної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року відповідач зробив гіпотетичне припущення про відсутність інформації, що має бути вказана на машині українською мовою. Таким чином, відповідач, не маючи жодного доказу наявності порушення якихось норм чи вимог законів, по іншим 69 одиницям електричного візка LF SL15L3, завезеним на підставі ввізної митної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року та 5 одиницям електричного візка CLARK LWiol5, завезеним на підставі ввізної митної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року - виносить постанову від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та постанову від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ ПС/2 про накладення на позивача штрафів в розмірі 102000,00 грн. та 102000,00 грн., які позивач вважає незаконними.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №439/ПС-ЗК від 12.06.2025 року та направлення на проведення перевірки №ПС/3.1/11419-25 від 12.06.2025 року, у період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року заступником начальника відділу ринкового нагляду Південно-Східного МУ Держпраці Міщуком Віктором Михайловичем та головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Іварлаком Ігорем Віталійовичем була проведена планова перевірка характеристик продукції машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних сільськогосподарських та лісогосподарських) підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), генератори електричні, електрогенераторні установки, насосні станції, компресори, машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А, м. Дніпро, Україна, 49019, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатом якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434 (далі – Акт перевірки від 18.06.2025 року).
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.06.2025 року порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH: 
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/1, № ПС/ДН/20144- 2/РН/02 5434/РО/2, №ПС/ДН/2 0144-3/РН/02 5434/РО/3, №ПС/ДН/2 0144-2/РН/02 5434/ РО/4, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/5, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/6, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/7, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/8, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/9 якими було обмежено надання продукції на ринку і надано термін на усунення порушень до 14.07.2025 року.
На виконання рішень відповідача, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» поновив наліпки з інформацією на вказаній відповідачем техніці та направив відповідні Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) вих.№588/юр від 24.06.2025 року, вих.№589/юр від 24.06.2025 року, вих.№590/юр від 24.06.2025 року, вих.№591/юр від 25.06.2025 року, вих.№592/юр від 25.06.2025 року, вих.№593/юр від 25.06.2025 року, вих.№594/юр від 25.06.2025 року, вих.№595/юр від 25.06.2025 року, вих.№596/юр від 25.06.2025 року, які були отримані відповідачем 26.06.2025 року.
30.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці, на підставі частини шостої статті 27 та статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, було прийнято рішення №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/РС в якому встановлено, що суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР», що зареєстрований за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36а, ЄДРПОУ/ РНОКПП: 24990361, виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повністю і результативно, а тому вирішено скасувати рішення №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/ РО/1, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/2, №ПС/ДН/20144-3/РН/025434/РО/3, №ПС/ ДН/20144-2/РН/025434/РО/4, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/5, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/6, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/7, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/8, №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/9.
03.07.2025 року відповідачем було сформовано вимогу в порядку п.3 ч.2 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вих. №ПС/3.1/12745-25, якою відповідач повідомив про проведення позапланової перевірки ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», з необхідністю прибуття 14.07.2025 року о 10-00 годині до відповідача, з наданням, стосовно вже перевірених одиниць техніки: по навантажувачу JAC CPQYD35 (с/н 241095598), електричному візку LF SL15L3 (с/н 8024100D4458), електричному візку CLARK LWiol5 (с/н LWL15-1011-8319CH), наступних документів:
- декларації відповідності на продукцію визначену в Технічному регламенті;
- супровідної документації, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
- загального опису продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
- документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори);
- інформації про кількість завезеної продукції та введення її в обіг на території України, а саме: навантажувач JAC CPQYD35, електричний візок LF SL15L3, електричний візок CLARK LWiol5;
- залишки продукції представленої контрагентам (із зазначенням повної назви та місця знаходження контрагента);
- реєстраційних документів на TOB «СТО БАЛКАНКАР» та документів, що засвідчують особу, а в разі залучення представника - документ, що посвідчує уповноважену особа та її повноваження.
14.07.2025 року TOB «СТО БАЛКАНКАР» надав відповідачу повідомлення від 11.07.2025 року вих. №598/юр про виконання вимоги від 03.07.2025 року, в якому повідомив, що не погоджується із такою вимогою, але надає повторно затребувані відповідачем документи, які вже надавались під час проведення планової перевірки.
Оскільки у ході планової перевірки було встановлено, що ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» є постачальником та імпортером вказаної продукції, відповідачем було видано наказ №520/ПС-ЗК від 14.07.2025 року "Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання" та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 року №ПС/3.1/13590-25, на підставі яких у період з 14.07.2025 року по 18.07.2025 року здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319СН, Електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, Навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, місце розміщення продукції: вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А, м. Дніпро, Україна, 49019, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/02431 (далі – Акт перевірки від 18.07.2025 року).
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.07.2025 року порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 р. № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH: 
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії та типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортера.
Так, в Акті перевірки від 18.07.2025 року зазначено, що відповідно до наданої інформації по вимозі, ТОВ "СТО Балканкар" ввело в обіг 70 одиниць Електронний візок LF SL15L3 (ввізна митна декларація Вн.№6259 від 17.02.2025 року), 6 одиниць Електронний візок CLARK LWiol5 (ввізна митна декларація Вн.№5068 від 26.12.2023 року), 1 одиниця навантажувач JAC CPQYD35 (ввізна митна декларація Вн.№6420 від 01.04.2025 року).
31.07.2025 року відповідачем були винесені постанови про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1, №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/3, якими постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. за кожною постановою, за порушення TOB «СТО БАЛКАНКАР» вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", які полягають у тому, що позивач, як імпортер, ввів в обіг продукцію: навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH, з порушенням п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту, п.7 Технічного регламенту. 
Також, 31.07.2025 року відповідачем були винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2, якими обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо електричних візків LF SL15L3 партія у кількості 70 одиниць згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року та електричних візків CLARK LWiol5 партія у кількості 6 одиниць згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
09.09.2025 року відповідачем було винесено рішення № ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким за результатом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання TOB «СТО БАЛКАНКАР» про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2 не може бути визнано результативним та продовжено термін виконання рішень до 01.10.2025 року.
29.09.2025 року, з огляду на прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1, №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та рішення від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/РЗ про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» надало відповідачу повідомлення вих.№607/юр від 29.09.2025 року, в якому зазначило про свою незгоду із зазначеними рішеннями та просило їх відкликати. 
Листом Південно-Східного МУ Держпраці №ПС/3.1/19754-25 від 15.10.2025 року позивача було повідомлено, що 28.10.2025 року о 15 год. 30 хв. буде розглянуто матеріали щодо адміністративно-господарського правопорушення, яке виявилось за результатами проведення позапланової перевірки Акт від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.4 ст.44 Закону України Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
28.10.2025 року позивач надав відповідачу заперечення (до прийняття адміністративного акту) вих.№609/юр від 28.10.2025 року, в якому висловив свою незгоду із рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1, №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та рішенням від 09.09.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/РЗ, оскільки вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню та просив врахувати таку позицію ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» при розгляді матеріалів щодо адміністративно-господарського правопорушення 28.10.2025 року.
28.10.2025 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000,00 гривень, у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 ввезених на підставі декларації вн №6259 від 17.02.2025 року.
Також, 28.10.2025 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000,00 гривень, у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5 ввезених на підставі декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
Вважаючи протиправними постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі – Закон України №2735) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №2735 орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Частиною 3 статті 23 Закону України №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України №2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Водночас, за приписами ч.2 ст.23 Закону України №2735 при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.25 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України №2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, в редакції постанови КМУ від 19.08.2023 року №880 (далі - Технічний регламент), до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1.
Відповідно до п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою. 
Згідно з п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
найменування машини;
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;
позначення серії або типу;
серійний номер (за наявності);
рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Частиною 1 статті 29 Закону України №2735 визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.3 статті 29 Закону України №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону України №2735, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач у позовній заяві зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для проведення планової та позапланової перевірки, оскільки перевіряєма продукція, а саме електричні візки марок LF та CLARK - не включені до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці 29.11.2024 року.
З наведеними твердженнями позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого головою Держпраці 29.11.2024 року, одним з видів, категорій та/або груп продукції, що підлягає здійсненню ринкового нагляду є підіймальні машини, підіймальне обладнання, на які розповсюджується дія постанови КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".
Відповідно до п.1 загальної частини Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою від 30.01.2013 року №62, в редакції постанови КМУ від 19.08.2023 року №880, цей Технічний регламент установлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.
Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.
Водночас, пунктом 2 загальної частини Технічного регламенту, визначено продукцію на яку дія цього Технічного регламенту не поширюється і такого обладнання як електричні візки марок LF та CLARK чи візки з функцією розвантаження, завантаження, транспортування та укладання різних вантажів на відкритих майданчиках, у виробничих і складських приміщеннях, зазначеним пунктом не передбачено.
З наданих позивачем Декларацій відповідності Технічному регламенту безпеки машин перевіряємої продукції, а саме: електричних візків марок LF та CLARK, судом встановлено, що позивач у деклараціях зазначає про відповідність такої продукції постанові КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин". Водночас позивач у деклараціях зазначає, що код УКТЗЕД по зазначеній продукції відносить до групи 8427: Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі та візки, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням, та зазначає, що ці візки з функцією розвантаження, завантаження, транспортування та укладання різних вантажів на відкритих майданчиках, у виробничих і складських приміщеннях.
Отже, з огляду на зазначену у Деклараціях відповідності Технічному регламенту безпеки машин інформацію щодо електричних візків марок LF та CLARK, позивачем фактично підтверджено віднесення такої продукції до підіймальних машин (підіймального обладнання), на які розповсюджується дія постанови КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".
Оскільки позивач самостійно визнає у деклараціях відповідності Технічному регламенту безпеки машин, що його продукція відповідає постанові КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин", тобто ним не заперечується, а навпаки визнається факт того, що дія постанови КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин" розповсюджується і на перевіряєму продукцію, враховуючи код УКТЗЕД продукції та її функціональне призначення, суд дійшов висновку, що така продукція фактично була включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, незважаючи на відсутність у Секторальному плані детального опису кожного товару із зазначенням марки, моделі тощо.
З огляду на вищевикладені обставини та норми права суд дійшов висновку, що перевіряєма продукція позивача, а саме: електричні візки марок LF та CLARK, була фактично включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, що спростовує доводи позивача про відсутність правових підстав для проведення планової та позапланової перевірок, оскільки перевіряєма продукція, на думку позивача, не включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік.
Щодо суті виявлених відповідачем порушень та підстав для прийняття спірних рішень про застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що постанову про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 було винесено у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 ввезених на підставі декларації вн №6259 від 17.02.2025 року.
Постанову про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 було винесено у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 та не наданням підтвердження приведення у відповідність до встановлених вимог 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5 ввезених на підставі декларації вн №5068 від 26.12.2023 року.
Штраф було застосовано на підставі п.2 ч.4 ст.44 Закону України №2735, якою визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг.
В той же час, як зазначено у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2, вони були прийняті за результатами позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, щодо продукції зазначеної в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431. Також у цих рішеннях зазначається, що в ході позапланової перевірки було виявлено та зафіксовано порушення вимог п.1.7.1, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, п.7 Технічного регламенту №62, а саме: відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Наявність наведених порушень, на думку відповідача, створює ризики суспільним інтересам та може привести до негативних наслідків у разі використання даної продукції споживачами. 
При цьому, у рішеннях відсутня інформація, що виявлені порушення впливають безпосередньо на безпеку людей чи навколишнього середовища, а відповідачем не доведено, що відсутність інформації, що має бути вказана на машині українською мовою створює серйозні ризики.
Водночас відповідач у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 посилається на ч.3 ст.29 Закону України №2735, відповідно до якої орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
З вищевикладених обставин випливає висновок, що виявлені та зафіксовані в Акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431 порушення, які стали підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/2 є формальними невідповідностями, які відповідач вимагав усунути, керуючись ч.3 ст.29 Закону України №2735.
Отже, застосування до позивача штрафу за невиконання рішення про усунення формальних невідповідностей, передбачених ч.3 статті 29 цього Закону, на підставі п.2 ч.4 ст.44 Закону України №2735 є неправомірним, оскільки на підставі цієї норми до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону. 
Таким чином, винятком у застосуванні штрафу на підставі п.2 ч.4 ст.44 Закону України №2735 є невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, розмір штрафу за яке визначено п.3 ч.4 ст.44 Закону України №2735 та є значно меншим.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про протиправність постанов про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 та є підставою для їх скасування.
Окрім того, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги доводи позивача про недоведеність висновків відповідача про порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62; п.7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 30.01.2013 р. №62 щодо 70 одиниць електричного візка LF SL15L3 та 6 одиниць електричного візка CLARK LWiol5, з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, у період з 14.07.2025 року по 18.07.2025 року відповідачем було здійснено позапланову (за ланцюгом постачання) невиїзну перевірку характеристик продукції: Електричний візок CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319СН, Електричний візок LF SL15L3 с/н 8024100D4458, Навантажувач JAC CPQYD35 с/н 241095598, найменування юридичної особи: ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/02431.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що наведена перевірка була невиїзною і проводилась за місцезнаходженням органу ринкового нагляду без обстеження зразків відповідної продукції, проте з урахуванням висновків викладених в Акті перевірки від 18.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434 та наданих позивачем доказів.
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.07.2025 року порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 р. № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH: 
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії та типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортера.
Проте, аналогічні висновки вже були викладені відповідачем в Акті перевірки від 18.06.2025 року, в якому зазначалось про порушення ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувачі JAC CPQYD35 с/н 241095598, електричному візку LF SL15L3 с/н 8024100D4458, електричному візку CLARK LWiol5 с/н LWL15-1011-8319CH: 
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
18.06.2025 року Південно-Східним МУ Держпраці виносилось рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які позивачем виконано повністю і результативно, що підтверджується Рішенням відповідача від 30.06.2025 року №ПС/ДН/20144-2/РН/025434/РО/РС, отже недоліки по наведеним одиницям продукції були усунуті позивачем.
Незважаючи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.06.2025 року та прийняття відповідачем їх виконання, 31.07.2025 року відповідачем були винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2, якими обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Суд наголошує на тому, що саме акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Водночас, в Акті перевірки від 18.07.2025 року відповідач зазначає про введення ТОВ "СТО Балканкар" в обіг 70 одиниць Електронний візок LF SL15L3 (ввізна митна декларація Вн.№6259 від 17.02.2025 року), 6 одиниць Електронний візок CLARK LWiol5 (ввізна митна декларація Вн.№5068 від 26.12.2023 року), 1 одиниця навантажувач JAC CPQYD35 (ввізна митна декларація Вн.№6420 від 01.04.2025 року), проте порушення вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну від 30.01.2013 р. № 62; п.7, абз.2, п.25 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України, встановлено щодо однієї одиниці кожного товару.
Отже, Акт перевірки від 18.07.2025 року, як носій доказової інформації, не містить інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства стосовно усієї партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Незважаючи на це, Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2 обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року).
Вищевикладені обставини свідчать про те, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/РО/1 та №ПС/ ДН/24084/РН/025431/РО/2 були прийняті відповідачем за відсутності висновків в Акті перевірки від 18.07.2025 року про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо відповідності встановленим вимогам усією партії електричних візків LF SL15L3 у кількості 70 одиниць (згідно ввізної декларації вн №6259 від 17.02.2025 року) та усієї партії електричних візків CLARK LWiol5 у кількості 6 одиниць (згідно ввізної декларації вн №5068 від 26.12.2023 року), а висновки відповідача про невідповідність встановленим вимогам усією партії зазначених товарів зазначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.07.2025 року є його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про протиправність постанов про накладення на позивача штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 та є підставою для їх скасування.
Вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне зазначити, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
З огляду на встановлені у справі обставини та зазначені норми права, які регулюють спірні правовідносини, беручи до уваги принцип «належного урядування», який не було дотримано відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень, суд вважає постанови про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2 протиправними та такими, що підлягає скасуванню.
Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у справі не доведено правомірність постанови про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 та постанови про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, тоді як позивачем належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За наведених обставин та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.36-а, код ЄДРПОУ 24990361) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/1 винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код ЄДРПОУ: 24990361).
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.10.2025 року №ПС/ДН/24084/РН/025431/ПТ/ПС/2, винесену Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44729283), про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код ЄДРПОУ: 24990361).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО БАЛКАНКАР» (код ЄДРПОУ 24990361) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса