Справа № 212/14533/25 
3/212/80/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 січня 2026 року   м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
05.12.2025 о 13:48 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Дубова Балка, біля буд.26Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимогу п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 05.12.2025. Зазначив, що водійське посвідчення у нього не вилучалось.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532440 від 05.12.2025, згідно якого 05.12.2025 о 13:48 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Дубова Балка, біля буд.26Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Правопорушення вчинено повторно протягом року;
- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.12.2025, згідно якого 05.12.2025 о 13:48 годині було зупинено транспортний засіб Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та правопорушення вчинено повторно протягом року;
- довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Крижановського, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано дотримання працівниками поліції норм чинного законодавства, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 та роз`яснення останньому наслідків складення такого протоколу;
- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого 10.11.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років. При цьому суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін