Справа № 466/11084/25
Провадження № 3/466/106/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522089 ОСОБА_1 24.11.2025 о 08:43 у м. Львів, вул. Миколайчука, 42-А, керуючи ТЗ "OPEL MOVANO", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з ТЗ "ISUZU", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч. Внаслідок зіткнення уламки останнього пошкодили ТЗ "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду ТЗ "OPEL MOVANO", д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду прибув, свою вину не визнав, вказавши, що на його переконання, ДТП сталася з вини водія ТЗ "ISUZU", днз." НОМЕР_2 ", - ОСОБА_2 . Пояснив, що 24.11.2025 о 08.43год він рухався в напрямку вул.Величковського по вул.Миколайчука в м.Львові по своїй смузі руху. Водій зустрічного транспортного засобу не врахував габарити свого автомобіля, бокового інтервалу і виносу лівого дзеркала, рухався назустріч, що лівими колесами був на білій роздільній полосі, навіть виїхав на його смугу руху. Внаслідок чого відбулось контактування боковими дзеркалами. Також, ОСОБА_1 надав відповідні письмові пояснення, з долученими до них фотоматеріалами. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд не встановив і матеріалами справи не доведено, що діяння ОСОБА_1 включали порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так схемою місця ДТП зафіксовано, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля "OPEL MOVANO" під керуванням водія ОСОБА_1 . З наданих суду фотографій з місця події також підтверджується ця обставина. Крім того, фотографії фіксують габарити іншого учасника ДТП - транспортного засобу "ISUZU", днз." НОМЕР_2 ", винос його лівого бокового дзеркала заднього виду на значну відстань.
Також суд приймає до уваги складення протоколу про адміністративне правопорушення і на водія автомобіля "ISUZU", днз." НОМЕР_2 " гр. ОСОБА_3 за порушення ним п.13.1 ПДР.
Таким чином, відсутні дані для однозначного і обґрунтованого висновку про те, що водій ТЗ "OPEL MOVANO", днз." НОМЕР_1 " ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до ДТП, не ґрунтується на об`єктивних даних.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя робить висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська