КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року м. Київ № 320/4574/26
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Темп-3000» до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Темп-3000» (далі - позивач) з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (далі – третя особа / ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту») про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-17-008648-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-17-008648-a від 27.01.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішення відповідача, оформленого протоколом від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008648-a, щодо визнання ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем процедури закупівлі та намір укласти договір про закупівлю з огляду на те, що пропозиція вказаного учасника не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а тому, на думку позивача, підлягала відхиленню у встановленому законом порядку.
Позивачем вказано, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» містилися цінова пропозиція та гарантійний лист, у яких була відсутня інформація про конкретну марку та/або модель товару, тоді як в інших документах цієї пропозиції відповідна модель була прямо визначена. Таким чином, на думку позивача, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» відсутнє належне й однозначне визначення конкретного товару, щодо якого сформовано цінову пропозицію та надано гарантію відповідності, якою неможливо ідентифікувати предмет закупівлі та перевірити відповідність такої пропозиції вимогам Оголошення. При цьому, зауважено, що усунення такої невідповідності шляхом уточнення або доповнення інформації фактично означало б зміну змісту предмета закупівлі у складі пропозиції після закінчення строку її подання, що прямо суперечило б вимогам законодавства у сфері закупівель. 
Окрім того, позивачем наголошено на тому, що у зв`язку із затвердженням та введенням у дію Технічної специфікації Міністерства оборони України ТС А01XJ.29423-420:2025 (02) «Бронежилет модульний», державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» без належного попереднього узгодження з відповідним органом військового управління — Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (далі — ЦУРМЗ) — у документах Оголошення до спрощеної закупівлі UA-2025-12-17-008648-а було некоректно сформульовано вимоги до документа (його змісту), що мав підтверджувати відповідність запропонованого до постачання товару (предмета закупівлі) нормативно-технічній документації Міністерства оборони України. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем спільно з ЦУРМЗ було допущено видачу різним виробникам товарів документів на підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару (предмета закупівлі) нормативно-технічній документації Міністерства оборони України, які при однаковому призначенні мали різний зміст, що, у свою чергу, без вини самих учасників призвело до створення дискримінаційних умов у межах цієї закупівлі. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу розподілено судді Перепелиці А.М. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та призначено судове засідання на 30.01.2026 о 13:00 год.
Не погоджуючись з аргументами та доводами позивача, представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнім зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вказавши, що надані ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції документи відповідали вимогам Оголошення, а тому були прийняті Замовником на етапі кваліфікації учасника. 
Представником відповідача зазначено, що третьою особою належним чином і повністю заповнено таблицю Цінової пропозиції у відповідності до Оголошення, а зазначення марки та/або моделі запропонованого товару у формі «Цінова пропозиція» здійснюється за наявності, та не встановлює імперативної вимоги щодо її обов`язкового зазначення. 
Окрім того, представник відповідача стверджує, що наданий у складі пропозиції гарантійний лист містив всю необхідну інформацію про товар, який гарантується, що відповідало вимогам Додатку №3 до Оголошення. 
Щодо виданого документу про відповідність запропонованого до постачання товару (предмета закупівлі) нормативно-технічній документації Міністерства оборони України представником відповідача вказано, що Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції надано документ від ЦУРМЗ про відповідність запропонованого товару вказаним вимогам відповідно до Технічної специфікації 2025 року, а відтак, вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на помилковій, з проявами надмірного формалізму інтерпретації норма права. 
У поданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи зауважив, що товар, який був запропонований ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції, повністю ідентифікується та співпадає із предметом закупівлі Замовника, а надані документи, на які посилається позивач, містять найменування одного й того ж самого товару – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), який закуповується відповідачем.
Представником третьої особи наголошено на тому, що для всіх учасників процедури закупівлі відповідачем було встановлено однакову недискримінаційну умову щодо отримання документу, виданого ЦУРМЗ, про те, що запропонований до постачання товар відповідає ТС А01XJ.29423-420:2025 (02). Таким чином, на думку представника третьої особи, відповідачем було чітко визначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та чіткий перелік документів на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а надані ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї тендерної пропозиції документи відповідали вимогам оголошення.
До початку судового засідання, представниками позивача та третьої особи подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи надходження відповідних заяв, беручи до уваги приписи частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2025 в електронній системі закупівель «Прозоро» державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування). 
У спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:
- ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530). Остаточна пропозиція: 420 798 400,00 грн;
- ПВТП «Акрополіс» (код ЄДРПОУ 23965846). Остаточна пропозиція: 420 800 000.00 грн;
- ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (код ЄДРПОУ 39243307). Остаточна пропозиція 479 984,00 грн;
- ТОВ «НВП «Темп-3000» (код ЄДРПОУ 31778043). Остаточна пропозиція 480 000 000,00 грн. 
Оскільки пропозиція учасників ТОВ «УКРТАК.ЮА», ПВТП «Акрополіс» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, відповідачем відхилено пропозиції вказаних Учасників.
За результатом розгляду пропозиції учасника і наданих документів на усунення недоліків відповідач дійшов висновку про усунення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» виявлених невідповідностей у встановлений строк та про відповідність його пропозиції умовам Оголошення та вимогам до предмета закупівлі, внаслідок чого Уповноваженою особою державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було прийнято рішення, оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008648-a.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ (далі – Закон України «Про оборонні закупівлі» або Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
За правилами частин першої, другої статті 2 Закону №808-ІХ останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.
Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:
1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.
Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;
2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.
За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.
Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі – Особливості).
Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Приписами підпункту 2 пункту 8 Особливостей визначено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.
Згідно з підпунктом 4 пункту 8 Особливостей у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон №922-VIII). 
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду пропозицій учасників закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), в якій взяли участь ТОВ «УКРТАК.ЮА», ПВТП «Акрополіс», ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та ТОВ «НВП «Темп-3000», відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008648-a, про визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі та намір укласти договір про закупівлю.
У складі своєї пропозиції за процедурою закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» було завантажено наступні файли: Гарантія 8648.zip; Д.1.7 Гарантійний лист.pdf; Д.1.7 Гарантійний лист.pdf.p7s; Д.1.10 Ліцензія №114 від 13.02.2017.р.; Д.1.11 Лист ліцензія.pdf; Д.І1 Лист ліцензія.pdf.p7s; Д.1.11 Ліцензія - розширення №545 від 05.08.2024; Д.2 Цінова пропозиція.pdf; Д.2 Цінова пропозиція.pdf.p7s; Д.З.1 Гарантійний лист; Д.З.1 Гарантійний лист щодо відповідності; Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ; Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ.; Д.4.1 Довідка про досвід. pdf; Д.4.1 Довідка про досвід. pdf.p7s; Д.4.1 Договір ДОТ 405 12-24-PM - БМ.pdf; Д.4.2 Фінансова звітність 2024.pdf; Д.5 Лист-гарантія.pdf; Д.5 Лист-гарантія.pdf.p7s; Д.6 Анкета для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів pdf; Д.6 Анкета для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів pdf p7s; Д.7.5 Довідка директор.zip; Д.7.6 Довідка X33І3.zip; Д.7.9 Витяг.zір, Д.7.11 Довідка 17.12.2025 - 26.12.2025.р; Д.7.12 Антикорупційна програма ТОВ Х3ЗІЗ.; Лист. Pdf; Лист. pdf.p7s; Ліцензії та повноваження Батраков Р А.7z.
Позивач вважає, що пропозиція ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», як переможця процедури закупівлі, не відповідала умовам, визначеним в Оголошені про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі з огляду на те, що у складі пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» було відсутнє належне та однозначне визначення конкретного товару, щодо якого сформовано цінову пропозицію та надано гарантію відповідності, що унеможливлювало ідентифікацію предмета закупівлі та перевірку відповідності пропозиції вимогам Оголошення.
Щодо цінової пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», суд зазначає таке. 
Пунктом 1 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що Учасником у складі пропозиції надається Форма «Цінова пропозиція» згідно з Додатком 2 до Оголошення. 
Відповідно до завантаженої ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» цінової пропозиції від 25.12.2025 №12-25-003/01-03, у колонці 2 таблиці зазначено: «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11)».
Суд зазначає, що згідно з Додатком 2 до Оголошення зазначення марки та/або моделі запропонованого товару у формі «Цінова пропозиція» здійснюється за наявності, та не встановлює імперативної вимоги щодо її обов`язкового зазначення.
При цьому, надана третьою особою цінова пропозиція відповідала формі, визначеної у Додатку 2 до Оголошення. 
Відтак, суд доходить висновку, що ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» належним чином і повністю заповнено таблицю Цінової пропозиції у відповідності до Оголошення.
Разом з тим, у складі пропозиції третьою особою було надано лист від 11.08.2025 № 08-11- 001/01/01-04 на підтвердження відповідності нормативно – технічній документації, з якого вбачається марка та модель запропонованого товару, а саме PLASTOON UAFE Gen 2.
У подальшому, на веб-порталі уповноваженого органу було завантажено оновлену форму «Цінова пропозиція» від 28.01.2026 № 01- 28-013/01-03, у якій зазначено дану інформацію (марку/модель) товару.
Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» містила всю необхідну інформацію, що дозволяє ідентифікувати та перевірити товар, підтвердити відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Щодо наданого ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції гарантійного листа, суд зазначає таке. 
Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.
Під довільною формою листа розуміється спосіб оформлення документа, що не має суворо затвердженого шаблону, стандарту чи бланка. У ньому інформація викладається у вільній послідовності, але обов`язково містить необхідні реквізити (кому, від кого, суть питання, дата, підпис), що вимагаються для підтвердження певної інформації.
Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції подано гарантійний лист від 25.12.2025 №12-25-004/01-03, у якому зазначена вся необхідна інформація про товар який гарантується та дотримано форми листа, що відповідає вимогам Додатку № 3 до Оголошення.
Отже, твердження позивача щодо необхідності зазначення в гарантійному листі конкретної марки та/або моделі товару є необґрунтованими, а документи ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», прийняті Замовником, відповідають вимогам Оголошення.
З наданих третьою особою у складі пропозиції документів чітко вбачається, що товар, який запропонований ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції, повністю ідентифікується та співпадає із предметом закупівлі відповідача, а документи надані третьою особою у складі пропозиції та на які посилається позивач, містять найменування одного й того ж самого товару - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), який закуповується відповідачем.
Сформулювавши Оголошення саме на товар: Бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11, Замовник безальтернативно визначив предмет закупівлі як бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11.
Зазначені характеристики є вичерпними та не передбачають можливості їх альтернативного тлумачення чи заміни.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №320/843/26.
Суд звертає увагу, відповідно до умов Оголошення Замовника предметом закупівлі є саме Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1– 11), у зв`язку з чим учасники закупівлі подають документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики саме щодо цього товару, як і було вчинено третьою особою.
Водночас умовами Оголошення не передбачено обов`язку зазначення марки та/або моделі товару у документах, на які посилається позивач, а відтак відсутність такої інформації не може вважатися порушенням вимог Оголошення.
Щодо виданого документу про відповідність запропонованого товару, суд зазначає таке. 
Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, документ(-и), виданий(-і) Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником нормативно - технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативнотехнічна документація зазначена у стовпці 2 таблиці ДОДАТКУ № 3 до Оголошення). Учасник надає такий документ від кожного виробника зазначеного в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція».
Так, відповідачем було встановлено для всіх учасників процедури однакову вимогу щодо отримання документу виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення про те, що запропонований до постачання товар відповідає ТС А01XJ.29423- 420:2025 (02).
Тобто, відповідачем чітко визначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та чіткий перелік зрозумілих документів на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі.
При цьому отримання та надання відповідного документа є саме обов`язком учасника, а наслідки за невідповідність такого документа вимогам оголошення покладаються повністю та виключно на учасника.
У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем без належного попереднього узгодження з відповідним органом військового управління - Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (далі - ЦУРМЗ) було некоректно сформульовано у документах оголошення до спрощеної закупівлі UA-2025-12-17-008648-а, вимоги до документа (його змісту), на підтвердження того, що запропонований до постачання товар (предмет закупівлі) відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України. 
Як встановлено судом, 15.07.2025 було затверджено та введено в дію Технічну специфікацію Міноборони ТС А01XJ.29423-420:2025 (02) «БРОНЕЖИЛЕТ МОДУЛЬНИЙ», яка замінила попередню редакцію 2023 року. 
Ключовою зміною ТС стало розширення комплектації за рахунок додаткових захисних елементів (№9 - захист передпліччя, №10 - захист голені, №11 - захист куприка) та елемента позитивної плавучості (№12). 
Відповідно до підпункту 6.5.5. Військового стандарту ВСТ 01.301.001-2018 (02) перезатвердження зразка-еталона здійснюється у разі внесення змін до ТС Міноборони, що стосуються конструкції предмета та у випадку їх пошкодження, або порушення зовнішнього вигляду. У разі зміни кольору предмета, або застосування нових видів матеріалів, з яких виготовляється предмет, перезатвердження зразка-еталона не здійснюється. Натомість затверджується конфекційна карта та/або альбом з гамою кольорів на матеріали, які змінюються.
ЦУРМЗ перезатвердило у більшості виробників наявні зразки-еталони в комплектації (елементи 1-8) за новою редакцією ТС з окремим затвердженням елементів 9-11 (в тому числі, учасникам закупівлі ТОВ «Укртак.ЮА», ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» та ін.) 
Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції надано документ від ЦУРМЗ про відповідність запропонованого товару нормативно-технічній документації Міністерства оборони України на виріб на повну комплектацію (елементи 1- 11) згідно з ТС 2025 року. 
Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення розглянуто направлено лист до ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» щодо перевірки бронежилетів модульних, модель PLASTOON CAFE Gen 2 (Тип 2, Рівень П, Вид 5. комплектність 1-11) (виробник ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Україна) та затвердження його в якості зразка-еталона. За результатами розгляду бронежилет модульний, модель PLASTOON UAFE Gen 2 (Тип 2. Рівень п. Вид 5. комплектність 1-11) (виробник ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Україна) відповідає вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України «бронежилет модульний» ТС A01XJ.29423-420:2025 (02) та затверджений 03.10.2025 у якості зразка-еталона № 14. 
Відповідні листи також було отримано ТОВ 
Cуд звертає увагу суду, що у межах заявлених позовних вимог щодо нібито створення штучних бар`єрів та дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі фактично оскаржуються дії та рішення Центрального управління розвитку матеріального забезпечення як органу військового управління, зокрема, щодо погодження, тлумачення та застосування нормативно-технічної документації Міністерства оборони України. 
При цьому, відповідач не є ЦУРМЗ, не наділений повноваженнями щодо затвердження, погодження або роз`яснення нормативно-технічних документів Міністерства оборони України, не формував та не змінював вимоги відповідної технічної специфікації, а також не здійснював дій, які позивач пов`язує зі створенням дискримінаційних умов у процедурі закупівлі. 
Таким чином, у цій частині позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, оскільки можливі порушення, на які посилається позивач, стосуються виключно дій іншого суб`єкта владних повноважень — ЦУРМЗ, який не є стороною у даній справі, а отже відповідач не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність зазначеного органу. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Закону України «Про оборонні закупівлі» правомірно прийнято рішення про визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1– 11)», оголошення якої оприлюднене в електронній системі закупівель за номером UA-2025-12-17-008648-a, що оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та наміром укласти договір про закупівлю від 27.01.2026. 
За таких обставин, підстави для визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Темп-3000» до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини четвертої статті 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.