КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 940/448/23 Головуючий у суді першої інстанції -Хоменко В.С. 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3373/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неправомірні дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року адвокат Напрієнко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась до суду зі скаргою неправомірні дії та рішення державного виконавця.
Скаржниця просила суд: 
визнати протиправною дію старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)Ковтун В.С. щодо винесення вимоги від 10 вересня 2025 року та зобов`язати державного виконавця визнати вимогу такою, що не підлягає виконанню;
визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)Ковтун В.С. від 10 вересня 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 подана до суду поза межами строку для подання відповідної скарги, при цьому, скаржниця не зазначила поважних причин пропуску цього строку.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що лише після отримання від Дарницького ВДВС відповіді від 22 вересня 2025 року №147728 у стягувачки з`явились об`єктивні підстави вважати, що її права було порушено, а дії державного виконавця - вчинено із перевищенням повноважень та з відхиленням від мети виконавчого провадження. Саме з цього моменту почався перебіг строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки лише тоді позивачка дізналася про незаконність вимоги та її справжній характер.
Скарга була подана до суду 03 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тому скаржницею було дотримано строків звернення до суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця ОСОБА_2 адвокат Сербінова А.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, 
У жовтні 2025 року адвокат Напрієнко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась до суду зі скаргою неправомірні дії та рішення державного виконавця.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).
Як видно із матеріалів справи, 10 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Ковтун В.М. постановлено Вимогу, якою Стягувача, ОСОБА_1 , зобов`язано надати письмову згоду до Дніпровського районного у місті Києві центру соціальних служб на проведення психологічної роботи з дитиною.
Скарга на дії виконавця була подана до суду 03 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення чи дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.
У свої скарзі ОСОБА_1 зазначила, що  її представником було направлено адвокатські запити, зокрема до ДВС і до соціальної служби, з метою встановлення дійсних причин отримання такої примусової згоди від стягувача на проведення психологічної роботи з дитиною. 
З отриманої від Дарницького ВДВС відповіді від 22 вересня 2025 №147728 ОСОБА_1 стало відомо про фактичні обставини, які свідчать про порушення її прав та про справжню мету винесення Вимоги від 10 вересня 2025 року, тому саме з цієї дати, на переконання скаржниці, їй стало відомо про порушення її прав такою вимогою виконавця. 
Суд вказаним обставинам оцінку не надав та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала суду є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як не є обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 02 лютого 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома