ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Справа №926/921/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Панова І.Ю.
Скрипчук О.С. 
секретаря судового засідання Слободянюк В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 04.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2097/25 від 07.07.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 16.06.2025, суддя Дутка В.В.)
у справі № 926/921/25
за позовом Приватного підприємства “Алекс Промбуд” (надалі – ПП “Алекс Промбуд”, м. Чернівці
до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 1 378 704,80 грн

за участі представників:
від позивача в режимі відеоконференції: Фодчук О.В.;
від відповідача: не з`явились; 

ВСТАНОВИВ:
ПП “Алекс Промбуд” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позов до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №68 від 02.08.2021 в сумі 1378704,80 грн, з яких: 795744,00 грн – сума боргу, 398042,98 грн – інфляційне збільшення, 75606,58 – 3% річних та 109311,24 грн – штрафні санкції.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 68 від 02.08.2021 на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод. Позивач стверджує, відповідачем не виконано умови договору щодо оплати наданих послуг. Покликається на п.3.3 договору, згідно з яким Замовник зобов`язаний у 3- денний строк з моменту здачі робіт – подання акту виконаних робіт підписати такий акт або надіслати вмотивоану відмову. Проте, відповідач у 3- денний строк не здійснив дій ні з підписання акту, не надав вмотивованої відмови від прийняття робіт, тому позивач вважає, що замовник прийняв виконані роботи. Оскільки акт приймання робіт датований 14.12.2021, момент їх прийняття вважається 18.12.2021.. Окрім того, покликаючись на ст. 625 ЦК України та п.10.3 договору позивачем на суму заборгованості в розмірі 795 744,00 грн нараховано 398 042,98 грн інфляційне збільшення (період з 18.01.2022 по 30.12.2024), 75 606,58 – 3% річних (період з 18.01.2022 по 30.12.2024) та 109 311,24 грн пені (період з 18.01.2022 по 18.07.2022). 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 червня 2026 року у справі № 926/921/25 позовні задоволено. Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь приватного підприємства “Алекс Промбуд” заборгованість в сумі 1378704,80 грн, з яких: 795 744,00 грн – основний борг, 398 042,98 грн інфляційні втрати, 75 606,58 грн три процента річних, 109 311,24 грн – штрафні санкції та судовий збір в сумі 16544,50 грн.
При ухваленні рішення суд встановив, що 14.12.2021 ПП «Алекс Промбуд» передало Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листом вих. №14-12/1 акт приймання виконаних робіт форма КБ-2в на суму 795 744,00 грн та довідку про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3. Проте, замовник виконані роботи за вказаним актом не оплатив. Підрядник неодноразово звертався до замовника з листами щодо виконання зобов`язань за актом на суму 795 744,00 грн, однак, відповідач (боржник) у строк, встановлений п.3.3. договору, не надав вмотивованої відмови від прийняття робіт. Отже, зважаючи на факт здачі акту приймання робіт 14.12.2021, моментом їх прийняття слід вважати 18.12.2021. Судом встановлено, що відповідач у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 795 744,00 грн, яка задоволена до стягнення в примусовому порядку. З врахуванням п.10.3 договору та положень ст. 625 ЦК України судом задоволено до стягнення 398 042,98 грн інфляційні втрати, 75606,58 грн 3% річних та 109 311,24 штрафні санкції (пеня). 
Не погодившись з вказаниим рішенням, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.
Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. ст. 844, 882 ЦК України, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що заявлені в акті приймання-передачі від 14.12.2021 роботи не відповідають договірній ціні та кошторису, а тому вказаний акт є недійсним, а роботи по ньому не підлягають оплаті. Звертає увагу, що відповідачем було оплачено всі виконані позивачем обсяги та види робіт по договору № 68, а в подальшому було договір було розірвано в односторонньому порядку, у зв`язку із невиконанням підрядником своїх зобов`язань по договору, в обґрунтування чого покликається на лист від 27.06.2022 №23/01-12/1841. Також скаржник зазначає, що в акті за грудень 2021 року передбачалось виконання позивачем будівельних робіт по локальному кошторису « 2-2-1 на зовнішні мережі каналізації К1н (напірної), розділ 1. Монтаж трубопроводу відкритим способом (на заміну методом горизонтального буріння) та розділ 2. Монтаж трубопроводу відкритим способом». Однак, ці роботи не відповідають договірній ціні по договору № 68, оскільки договір було оплачено в повному обсязі. Також не відповідають проектно-кошторисній документації, яка була доведена позивачу до виконання по договору №68 (перевищують запроектовані обсягти робіт). Отже, стверджує, що суд неправильно застосував норму ч.4 ст. 844 ЦК України та ч.4 ст. 882 ЦК України, оскільки не встановив та не дослідив обставини фактичного виконання робіт, їх перелік та відповідність умовам підряду. В контексті наведеного вважає, що оскільки відсутній факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, є відсутні підстави для нарахування та виплати 3% річних, інфляційних та пені. 
Позивач – ПП «Алекс-Промбуд» у відзиві на апеляційну скаргу від 28.07.2025 заперечує проти доводів скаржника. Зазначає, що у ході реалізації договору підряду №68 від 02.08.2021 між сторонами виникла об`єктивна необхідність у коригуванні проектної документації. Вказані зміни були ініційовані саме замовником, обговорені на офіційних нарадах 13.08.2021 та 16.08.2021, затверджені відповідною експертизою та в подальшому передані замовником підряднику актом від 26.11.2021. Отже, сам факт передачі замовником нової кошторисної документації та обставини, які зумовили такі дії (погодження замовником внесення змін до початкових умов договору у зв`язку із неврахованими обставинами, що зафіксовані протоколами нарад у серпні 2021 року), свідчать про згоду замовника на виконання робіт з урахуванням зміненого обсягу робіт їх вартості згідно з переданою оновленою технічною документацією. Крім того, позивач звертає увагу на те, що факт підтвердження технічним наглядом (інженером Гомзяком Р.М.) обсягу робіт, зазначених у акті від 14.12.2021 на суму 795 744 грн, має суттєве правове значення, оскільки підписання технічним наглядом засвідчує не лише реальність виконання робіт, а й їхню відповідність проектно-кошторисній документації та фактичному стану на об`єкті. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав , що оскільки у строк, визначений п.3.3. договору, замовник не надав вмотивованої відмови від прийняття робіт, то 18.12.2021 розпочався відлік 30-денного строку, передбаченого договором що прийняття рішення про оплату на надання доручення та здійснення платежу. Вважає, що суд першої інстанції правомірно констатував наявність порушення принципу добросовісності та застосував доктрину заборони суперечливої поведінки як обґрунтування необхідності виконання відповідачем договірних зобов`язань та сплати вартості виконаних робіт. 
15.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 15.10.2025 про врахування практики Верховного Суду щодо обставин, яікі беруться судом до уваги при дослідженні питання реальності виконаних робіт, а саме постанови Верховного Суду від 23.09.2025 у справі №922/1834/24. В контексті даної постанови зазначає, що факт виконання робіт підтверджується комплексом обставин, зокрема: відміткою замовника (департаменту) на супровідному листі, яким підрядником передано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, що підтверджує факт отримання документів і передачу результату робіт замовнику для прийняття; відсутністю протягом установленого договором строку будь-яких мотивованих зауважень чи претензій щодо якості або обсягу переданих робіт, що суд розцінив як мовчазну згоду замовника з обсягом і якістю виконаних робіт, тобто, фактичне їх прийняття; наявністю підпису (відмітки) представника технічного нагляду на акті виконаних робіт, який засвідчує безпосередню участь уповноваженої особи замовника у здійсненні технічного контролю та прийманні робіт. Верховний Суд підкреслив, що така сукупність доказів свідчить про реальне виконання підрядником робіт, а відсутність з боку замовника обґрунтованих зауважень у визначений строк є порушенням його обов`язку, встановленого частиною 1 ст. 853 ЦК України та частиною 4 ст. 882 ЦК України, щодо належного приймання робіт і заявлення про виявлені недоліки. Таким чином, Верховний Суд констатував, що відмітка Департаменту про отримання актів, відсутність претензій у встановлений строк та наявність підпису технічного нагляду є належними і достатніми доказами реальності господарської операції та виконання підрядником зобов`язань за договором, що у свою чергу, створює для замовника обов`язок оплатити вартість прийнятих робіт. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 04.07.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 у справі № 926/921/25 в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів – Матущак О.І., Скрипчук О.С. 
В процесі розгляду справи № 926/921/25 судом неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях та були застосовані розумні строки у розгляді справи ухвалою від 12.08.2025. 
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 482 від 10.11.2025, у зв`зку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Матущака О.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу № 926/921/25 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад суду сформовано: Кравчук Н.М.- головуючий суддя, судді - Панова І.Ю.,Скрипчук О.С.
В судовому засіданні 02.12.2025 судовою колегією заслухано пояснення учасників процесу та оголошено перерву до 20.01.2026, застосувавши при цьому, розумні строки розгляду справи. 
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо спростування доводів відповідача про непогодження виконання робіт за зміненою проєктно-кошторисною документацією та долучено до матеріалів справи з метою надання оцінки діям замовника на предмет їх суперечливості та недобросовісності: акти приймання виконаних будівельних робіт акт від 26.11.2021 на суму 1 283 936,40 грн; від 02.12.2021 на суму 820 165,20 грн; від 10.12.2021 на суму 365 168,40 грн; платіжні інструкції №744 від 29.11.2021, №812 від 03.12.2021, №898 від 13.12.2021
Дані докази судом апеляційної інстанції не приймаються, з огляду на те, що такі не були подані суду першої інстанції, не наведено обґрунтувань щодо доцільності подання таких до суду апеляційної інстанції. Окрім того, суд апеляційної інстанції розглядає справу по наявних в ній матеріалах на час ухвалення рішення судом першої інстанції. 
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.01.2026 з тих підстав, що представник Фуркал С.О. перебуває у відпустці та неможливістю залучення іншого представника, у зв`язку із складністю справи та відсутністю часу на ознайомлення, а також у зв`язку з відсутністю електроенергії на місці перебування представника відповідача.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що представники сторін неодноразово надавали пояснення по суті апеляційної скарги, в матеріалах справи є письмові пояснення сторін, позиція відповідача суду відома та зрозуміла, відтак, підстави для відкладення розгляду справи є відсутніми. 
Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.01.2026 надав короткі пояснення щодо суті спору та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу в попередніх судових засіданнях, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
02.08.2021 між Департаментом інфраструктури Чернівецької міської ради (замовник) та ПП “Алекс Промбуд” (підрядник) укладено договір № 68 на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону TПB на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування) (ідентифікатор закупівлі – UaЯ2021-04-15-005299-b) (Т-1, а.с.9-12) згідно з п.п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1.2013 виконати роботи, передбачені даним договором, передати в обумовлені строки замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору. 
Згідно з п.2.1. договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та складає 4 599,900 тис.грн. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника (п.3.2. договору). 
Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути і підписати акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України (п. 3.3. договору).
Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийому-передачі замовником готового (після капітального ремонту) об`єкта, та після усунення всіх недоліків (дефектів) або відступів від умов договору, у разі їх виявлення (п.3.4. договору).
Згідно з пунктом 5.1. договору строк виконання робіт до 30.11.2021. 
Додатковим договором №1 від 07.12.2021 внесено зміни до п.5.1. договору та передбачено строк виконання робіт до 20.12.2021 (Т-1, а.с.60). 
Додатковим договором №2 від 29.12.2021 внесено зміни до п.п. 2.1, 5.1, 13.1. договору (Т-1, а.с.62). Викладено п.2.1. договору в новій редакції: “договірна ціна робіт визначається в межах кошторисної вартості та складає 4 599 900,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот грн.) з ПДВ за рахунок коштів бюджету Чернівецької міської територіальної громади.” Пункт 5.1. договору викладено в новій редакції та передбачено строк виконання робіт до 01.03.2022 року. Пункт 13.1. договору викладено в новій редакції та встановлено строк дії договору до 31.12.2022, а в частині зобов`язань – до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Дата укладання договору є дата підписання його сторонами. 
Згідно з протоколом наради з питань початку робіт по будівництву насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови щодо виникнення додаткових робіт від 13 серпня 2021 року, за участі представників ТОВ “Алекс Продбуд” (підрядника), Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовника) та технічного нагляду (Т-1, а.с.29-30), було розглянуто питання необхідності внесення змін до проектної документації. Зокрема, встановлено необхідність виконання додаткових робіт, таких як ремонт і демонтаж існуючих трубопроводів, їх заміна, благоустрій території, освітлення та огорожа. Також було вирішено провести технічне обстеження об`єкта, внести відповідні зміни до проектної документації та повторно погодити її із залученням усіх зацікавлених сторін. У протоколі наради за участі представників ТОВ “Алекс Продбуд” та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, обговорювались технічні та безпекові аспекти виконання робіт. Учасники наради вирішили 16.08.2021 року провести комісійне обстеження з виїздом на місце проведення запланованих робіт та надати висновки.
16.08.2021 згідно протоколу виїзної наради прийняті рішення: замінити прокладання трубопроводу методом горизонтального буріння на прокладання трубопроводу відкритим методом; при відкритому методі застосувати вузьку ширину ковша (40) см.; розпилювати асфальтобетонне покриття для унеможливлюванням руйнації існуючої дороги; внести зміни до кошторису (Т-1, а.с.26).
Підрядник неодноразово звертався до замовника щодо передачі кошторисної документації: листи від 06.08.2021, від 11.08.2021, від 12.08.2021, від 19.08.2021, від 02.11.2021 (Т-1, а.с.16, 17, 18, 24, 25).
Листом від 30.11.2021 ТОВ “Алекс Продбуд” зверталося з вимогою продовжити термін виконання робіт через затримки з боку замовника у наданні документації (Т-1, а.с.19).
Згідно з Експертною оцінкою щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, виконаної філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Чернівецькій області, за робочим проектом “Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул.Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)”, встановлено загальну кошторисну вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.11.2021 у розмірі 6800,056 тис. грн, з яких будівельні роботи складають 3709,368 тис. грн, а інші витрати — 3090,688 тис. грн. В тому числі виконано робіт станом на 11.2021 року - 2120,700 тис. грн., у т.ч.: будівельні роботи – 1763,234 тис.грн., інші витрати – 357,466 тис. грн. (Т-1, а.с.27-28).
Змінена кошторисна документація “Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)” передана Замовником Підряднику актом від 26.11.2021 (Т-1, а.с.55).
14.12.2021 ТОВ “Алекс Продбуд” передало Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листом вих. №14-12/1 акт приймання виконаних робіт форма КБ-2в на суму 795 744,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 (Т-1, а.с.59). 
Проте, замовник виконані роботи за вказаним актом не оплатив.
З матеріалів справи вбачається, що підрядник неодноразово звертався до замовника з листами щодо виконання зобов`язань за актом від 14.12.2021 на суму 795 744,00 грн, однак листи залишилися без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобов`язаний у 3-денний строк з моменту здачі робіт – подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.
Проте, у 3-денний строк замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт. 
Наведені підстави стали підставою звернення позивача до відповідача з даним позовом.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із прийняття виконаних позивачем робіт згідно з надісланими на адресу відповідача актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до частин 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як зазначалося вище, в процесі реалізації договору підряду №68 від 02.08.2021 між сторонами виникла об`єктивна необхідність у коригуванні проектної документації. Вказані зміни були ініційовані замовником, обговорені на офіційних нарадах 13.08.2021 та 16.08.2021, затверджені відповідною експертизою, та в подальшому передані замовником підряднику актом від 26.11.2021
Вказані обставини детально встановлені судом першої інстанції та описані у судовому рішенні.
Зокрема, у протоколі наради «Щодо виконання робіт із будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із району вул. Гордіївська до головного каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівці» від 13 серпня 2021 року, за участі представників ТОВ «Алекс Продбуд» (підрядника), Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовника) та технічного нагляду, було розглянуто питання необхідності внесення змін до проектної документації. Зокрема, встановлено необхідність виконання додаткових робіт, таких як ремонт і демонтаж існуючих трубопроводів, їх заміна, благоустрій території, освітлення та огорожа. Також було вирішено провести технічне обстеження об`єкта, внести відповідні зміни до проектної документації та повторно погодити її із залученням усіх зацікавлених сторін.
У протоколі наради «Щодо будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із району вул. Гордіївська до головного каналізаційного колектора на вул. І. Підкови у м. Чернівці, забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання робіт» від 16 серпня 2021 року, за участі представників ТОВ «Алекс Продбуд» (підрядника), Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовника) та інших зацікавлених осіб, обговорювались технічні та безпекові аспекти виконання робіт. Було зазначено, що використання методу горизонтального буріння довжиною 2500 м створює значні ризики для транспорту, зокрема вантажного та громадського, через часткове перекриття доріг. Учасники наради дійшли висновку про необхідність внесення змін до проектної документації, що передбачають використання вузького коридору для буріння, відновлення дорожнього покриття після робіт, а також узгодження схеми організації дорожнього руху з поліцією.
Отже, вказані рішення підтверджують необхідність уточнення умов договору № 68, зокрема обсягів, видів, вартості робіт та внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації із врахуванням додаткових робіт та їх вартості.
Наприкінці листопада 2021 року за зверненням відповідача проведена Експертиза кошторисної частини проектної документації, виконана філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Чернівецькій області, за робочим проектом «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Гордіївській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)».
Відповідно до висновку експерта, загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.11.2021 склала 6 800,056 тис. грн, з яких будівельні роботи становлять 3 709,368 тис. грн, інші витрати — 3 090,688 тис. грн. Станом на листопад 2021 року було виконано робіт на загальну суму 2 120,700 тис. грн, у т.ч. будівельних — 1 763,234 тис. грн.
Згідно з висновком, зазначена документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом (коригуванням).
Змінена кошторисна документація «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із полігону ТПВ на вул. Гордіївській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)» передана Замовником підряднику актом від 26.11.2021.
Відповідно до змісту зміненої проектно-кошорисної документації включено роботи з монтажу трубопроводів відкритим способом.
Отже, сам факт передачі замовником нової кошторисної документації та обставини зумовлені цим (погодження замовника щодо внесення змін до початкових умов договору у зв`язку із неврахованими обставинами, що зафіксовані протоколами нарад у серпні 2021 року), свідчать про згоду замовника на виконання робіт з урахуванням зміненого обсягу робіт та їх вартості згідно з переданою оновленою технічною документацією.
Відповідно до вимог п.1.3. договору підряду кошторисна документація, передана актом від 26.11.2021 стала невід`ємною частиною договору.
При цьому також слід зауважити, що в п.2.1. договору договірна ціна визначається на підставі кошторису та є динамічною…, а в п.2.2. визначено, що ціна договору може змінюватися у випадках, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». 
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України умови договору, зокрема ціна, визначаються з урахуванням характеру зобов`язань і проектної документації. Крім того, відповідно до ст. 632 ЦК України, якщо ціна не встановлена або підлягає уточненню, вона визначається, виходячи з фактичних витрат.
Таким чином, узгоджена кошторисна вартість, затверджена експертизою та передана замовником після коригування (6 800 056 грн), є фактичною, об`єктивною та реалістичною оцінкою обсягу і вартості робіт, необхідних для досягнення мети будівництва у відповідності до умов Договору підряду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі замовник, заявляючи, що не погоджував зміни до проєктно-кошторисної документації, поводить себе недобросовісно та суперечливо. Суперечливість поведінки Замовника проявляється в тому, що, з одного боку, у зв`язку з допущеними ним прорахунками, виникла об`єктивна необхідність у коригуванні кошторисної документації з урахуванням додаткових обсягів робіт, які не були передбачені первісним проєктом. Замовник визнав цю необхідність, ініціював та затвердив відповідні зміни, передав кориговану документацію підряднику для виконання та не висловлював жодних заперечень щодо її змісту під час виконання робіт. З іншого боку, після фактичного виконання робіт відповідно до затвердженої ним же документації, замовник необґрунтовано заперечує проти їх оплати. Така поведінка є недобросовісною, порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені у статтях 3 та 13 Цивільного кодексу України, та суперечить усталеній судовій практиці щодо неприпустимості суперечливих дій сторін у договірних правовідносинах.
Роботи за актом, що зданий 14.12.2021, виконувалися згідно з переданою замовником зміненою проектно-кошторисною документацією, що передана актом від 26.11.2021
14.12.2021 підрядником здано Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листом вих. №14-12/1 акт приймання виконаних робіт форма КБ-2в на суму 795 744,00 грн та довідку про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3.
На листі вих. №14-12/1 проставлено відмітку про отримання 14.12.2021 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради вказаного акту та довідки на суму 795 744,00 грн.
Відповідальним за здійснення технічного нагляду по виконанню робіт на даному об`єкті будівництва Гомзяком Р.М. було перевірено обсяги робіт виконаних по вищезазначеному акту від 14.12.2021 року на суму 795 744,00 грн. На акті проставлено відмітку щодо відповідності робіт. Відповідач підтверджує вказаний факт у своєму відзиві на позов.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що факт підтвердження технічним наглядом (інженером Гомзяком Р.М.) обсягів робіт, зазначених у акті від 14.12.2021 на суму 795 744,00 грн, має суттєве правове значення. Така відмітка засвідчує не лише реальність виконання робіт, а й їхню відповідність проектно-кошторисній документації та фактичному стану на об`єкті.
Висновки технагляду замовника є ключовим елементом у підтвердженні належного виконання договірних зобов`язань.
Щодо твердження скаржника про те, що ним було оплачено ним всі виконані обсяги та види робіт по договору №68, а в подальшому було розірвано його в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням підрядником своїх зобов`язань по договору в обґрунтування чого посилається на лист від 27.06.2022 №23/01-12/1841, суд апеляційної інстанції оцінбє критично, оскільки матеріали справи такого листа не містять. Крім того, як зазначалося вище, за зверненням відповідача проведена Експертиза кошторисної частини проектної документації, виконана філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Чернівецькій області, за робочим проектом «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Гордіївській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)» і в подальшому передана змінена кошторисна документація передана була замовником (відповідачем) підряднику (позивачу) актом від 26.11.2021. 
Отже, зважаючи на положення п.3.3. договору замовник зобов`язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт – подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.
Однак, у 3-денний строк замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскільки у вказаний строк замовник не надав вмотивованої відмови від прийняття робіт, то з 18.12.2021 (наступний день після спливу 3-денного строку на підписання акту) розпочався відлік 30-денного строку, передбачений п.3.3.Договору щодо прийняття рішення про оплату та надання доручення на здійснення платежу. Вказаний30-деннийстрок закінчився 17 січня 2022 року.
З урахуванням вказаного з 18.01.2022 замовник вважається таким, що прострочив сплату за виконані роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. 
Згідно з частинами 1 - 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
З огляду на те, що замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Суд першої інстанції правомірно констатував наявність порушення принципу добросовісності та застосував доктрину заборони суперечливої поведінки як обґрунтування необхідності виконання відповідачем договірних зобов`язань та сплати вартості виконаних робіт.
Так, у контексті принципу "estoppel" (лат. venire contra factum proprium), який знаходить своє відображення у ст. 13 ЦК України, особа не може поводитися суперечливо щодо вже схвалених дій. Замовник, який спершу ініціював зміни, отримав роботи й не заявив про недоліки, не має права згодом відмовляти у їх прийнятті або оплаті. Після отримання акту виконаних робіт замовник, який у строки встановлені договором, не послався на недоліки робіт та не зібравши докази невиконання чи невідповідності виконаних робіт договірним умовам негайно після отримання такого акту, не може посилатися на такі факти у наступному.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2025 у справі № 922/1834/24 констатував, що відмітка Департаменту про отримання актів, відсутність претензій у встановлений строк та наявність підпису технічного нагляду є належним і достатнім доказом реальності господарської операції та виконання підрядником зобов`язань за договором, що у свою чергу, створює для замовника обов`язок оплатити вартість прийнятих робіт. 
Отже, з врахуванням наведеного обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про стягнення 795 744,00 грн заборгованості за виконані роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2021 року. 
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Порушення строку, передбаченого договором, є підставою для нарахування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.
Відтак, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати, 3% річних та пеню у відповідності до умов договору та положень ст. 625 ЦК України і, перевіривши розрахунки, суд апеляційної інстанції встановив, що такі є правильними, відтак, підлягають до стягнення 398 042,98 грн - інфляційного збільшення за період з 18.01.2022 по 30.12.2024), 75 606,58 грн - 3% річних за період з 18.01.2022 по 30.12.2024 та 109311,24 грн штрафних санкцій – пені, за період з 18.01.2022 по 18.07.2022.
Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 року у справі № 926/921/25, а зводяться до різного трактування матеріалів справи та положень законодавства.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 04.07.2025 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 у справі № 926/921/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України. 
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук 

Судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук