ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року	Львів	Справа № 260/2248/25 пров. № А/857/31565/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 260/2248/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду Продана Михайла Михайловича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування шкоди,
суддя у І інстанції – Ващилін Р.О.,
час ухвалення рішення - не зазначено, 
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
дата складення повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міськрайонного суду в особі керівника апарату суду Продана Михайла Михайловича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (далі також відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 №1/02.3-06 про застосування до начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; 
- відшкодувати шкоду в розмірі 30000,00 грн. завдану ОСОБА_1 за порушення її законних прав, які привели до втрати нормальних життєвих зв`язків, що полягали в додаткових зусиль для організації свого життя.
В обґрунтування позову зазначено, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеної в листопаді 2024 року перевірки дотримання виконавчої та службової дисципліни працівників відділу документального забезпечення суду, начальником якого вона являється. Вважає, що така перевірка була проведена з порушенням законодавчих норм, а дисциплінарна відповідальність застосована поза межами 6-місячного строку. Окрім того, зазначає, що невчасне виконання працівниками відділу поставлених перед ними завдань та роботи не є прямим посадовим обов`язком начальника відділу, а тому немає підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому звернулася до суду із цим позовом.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вказує, що свої посадові обов`язки вона виконувала своєчасно та в належній мірі, будь-яких скарг від громадян щодо неї не надходило, а тому вважає безпідставний наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 №1/02.3-06 про застосування до начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскільки при нарахуванні і виплаті позивачу належних при звільненні сум був відсутній спір щодо їх розміру, підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 КЗпП України відсутні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У відповідності до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 19 січня 2016 року працює на посаді начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №16/02.3-02 від 03.02.2025 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.
Наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №17/02.3-02 від 03.02.2025 «Про створення дисциплінарної комісії» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_2 вирішено сформувати дисциплінарну комісію та затвердити її склад: заступник керівника апарату суду Купинець М.М.; помічник судді Панас М.В.; завідувач сектору судової статистики ОСОБА_3 ; завідувач сектору управління персоналом – ОСОБА_4 .
Встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження протягом 35 календарних днів (до 09 березня 2025 року).
Підставою призначення вищезгаданого дисциплінарного провадження слугували результати проведеної перевірки дотримання виконавської та службової дисципліни працівниками відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду.
Згідно акта (довідки) №1 від 03.01.2025, в ході проведення документальної позапланової внутрішньої перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) виявлено справи, які повернуті з апеляційних судів та Верховного Суду, які своєчасно не внесено до автоматизованої системи даних, а саме: інформацію про стан розгляду судової справи, результати розгляду апеляційної чи касаційної скарги, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили. Окрім того, виявлено судові справи, що розглянуті відповідно до процесуальних норм, але не передані до архіву суду, а також не підшиті та не приєднані до матеріалів справ розписки, повідомлення про вручення/повернення поштового відправлення у кількості понад 4133 одиниць за період роботи з 2022 по 2024 рр. Також перевіркою виявлено значну кількість ненаправлених сторонам у справі, підписаних суддею копій процесуальних документів разом з супровідними листами в загальній кількості 395 одиниць та не долучених до матеріалів справ постанов про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів. Окрім того, виявлено заяви про видачу копій судових наказів, судових рішень та виконавчих листів, які не виконані та не видані сторонам. Також виявлено документи, які зареєстровані в АСДС, однак не передані судді, у провадженні якого перебуває справа. 
Рішенням дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №2 від 19 лютого 2025 року, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження секретарю разом з членами дисциплінарної комісії доручено сформувати не пізніше 28 лютого 2025 року дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, призначено засідання комісії з розгляду дисциплінарної справи на 04 березня 2025 року о 13:00 год.
25 лютого 2025 року ОСОБА_1 проінформовано про порушення відносно неї дисциплінарного провадження та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин справи. Окрім того, повідомлено про проведення 04 березня 2025 року о 13:00 год засідання комісії, на яке запрошено ОСОБА_1 .
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 надала дисциплінарній комісії свої письмові пояснення, в яких повідомила, що в період листопада 2024 року один працівник відділу знаходився у відпустці і його обов`язки були покладені на іншого працівника, який знаходився у відділі по цивільних справах, що унеможливлює вчасне виконання роботи. Заявляє, що вона неодноразово наголошувала керівнику апарату суду про необхідність додаткових працівників, за наслідками чого було складено доповідну записку. Однак керівник апарату звернув її увагу на те, що у роботу відділу вона втручатися не може. Окрім того, зазначає, що у цей період часто оголошувались обов`язків начальника відділу входить контроль організації діловодства у відділі і вона не є безпосереднім виконавцем. Поряд з цим, у зв`язку із значим навантаженням головним спеціалістом відділу до автоматизованої системи документообігу вносились дані щодо набрання законної сили судовими рішеннями та надсилались такі відомості до ЄДРСР при наявності вільного часу. 
Щодо архівних справ, які знаходились у відділі, в кількості 155 цивільних справ, то вони були надані архівним підрозділом для здійснення виконання по судовим наказам, які були виконані та підлягали поверненню.
Постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих листів були складені на робочому столі працівників канцелярії і при вільному часі підшивались до матеріалів справ.
Щодо невиконання заяв на видачу копій рішень суду та виконавчих листів, зазначила, що вони надходять до суду у великій кількості і працівники не в змозі їх вчасно виконати, так як їх у відділі двоє.
Вказала, що у листопада 2024 року один працівник знаходився у відпустці і обов`язки покладались на іншого працівника, який здійснює роботу з цивільними справами. Нею неодноразово наголошувалось керівництву суду про надання працівників до відділу для роботи з цивільними справами. Також в цей період часто оголошувались повітряні тривоги і робота припинялась на 2-3 години. Вважає, що підстав для порушення дисциплінарного провадження не має.
Після проставлення керівництвом суду резолюції та повернення судових документів до відділу для виконання, нею олівцем проставляється виконавець та передається документ експедитору суду для вручення під розписку виконавцю. Контроль за виконанням документів нею здійснюється наступним чином: громадяни приходять до відділу для отримання документів згідно заяви, якщо документ не виготовлено працівниками відділу, запитує причину не виконання та повідомляє громадян про дату коли вони можуть отримати витребувані ними документи. Все виконується у відділі вчасно. Щоденно надходить дуже багато вхідної кореспонденції і вона не може запам`ятати всі документи для того, щоб здійснювати контроль за їх виконанням.
Присутні при розгляді дисциплінарної справи інші працівники Мукачівського міськрайонного суду повідомили, що при виникненні у них труднощів у роботі ОСОБА_1 не завжди надає конкретну відповідь та пропонує звернутися за допомогою до інших працівників, а контроль виконання завдань не здійснює. 
За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку про невиконання начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, а також надання методичної допомоги під час виконання працівниками посадових обов`язків. 
Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», з огляду на що 05 березня 2025 року подала на ім`я керівника апарату суду подання від 05.03.2025, яким рекомендувала притягнути начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», а саме оголосити догану.
Голова дисциплінарної комісії 07 березня 2025 року повідомив ОСОБА_1 про внесення на ім`я керівника апарату подання за результатами розгляду дисциплінарної справи та запропонував надати письмові пояснення.
На підставі подання дисциплінарної комісії від 05.03.2025 та дисциплінарної справи від 28.02.2025, керуючись ст.ст. 64 – 66, 77 Закону України «Про державну службу», наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №1/02.3-06 від 17.03.2025 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: невиконання контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, до начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Позивач не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 належного контролю за діяльністю відділу не здійснювала, що призвело до численних порушень строків виконавської дисципліни, вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та прав сторін на отримання судових рішень та виконавчих документів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та зазначає наступне.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовано нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі – Закон №889).
Згідно п.п. 1-13 ч. 1 ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Згідно ч. 1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками, в розумінні п 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Згідно частини 1 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 69 Закону №889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закону №889 дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_1 наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду №17/02.3-02 від 03.02.2025 було створено дисциплінарну комісію у складі наступних працівників:
-заступник керівника апарату суду ОСОБА_5 ;
-помічник судді Панас М.В.;
-завідувач сектору судової статистики ОСОБА_3 ;
-завідувач сектору управління персоналом – ОСОБА_4 .
Дисциплінарна комісія у вищезазначеному складі здійснювала розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 на всіх етапах дисциплінарного провадження, що спростовує твердження позивача про допущені відповідачем порушення під час формування комісії. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі – Порядок).
Відповідно до п. 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Згідно п. 27 Порядку тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.
На засіданні дисциплінарної комісії 19 лютого 2025 року її членам у термін до 28 лютого 2025 року доручено сформувати дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 , що відповідає строкам, передбаченим п. 27 Порядку.
Пунктами 31, 32 Порядку встановлено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
На виконання вищезазначеного положення 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 було запропоновано надати свої письмові пояснення та повідомлено про час та дату проведення засідання дисциплінарної комісії, на яке її було запрошено.
Згідно п. 33 Порядку, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до ч. 10 ст. 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. 
Згідно пункту 34 Порядку пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Відповідно до п. 35 Порядку, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.
Судом першої інстанції також вірно встановлено, що на засіданні дисциплінарної комісії 04 березня 2025 року були присутні 3 члени комісії, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що і підписали внесене на ім`я керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду подання. В свою чергу член дисциплінарної комісії ОСОБА_6 на засіданні 04 березня 2025 року була відсутня, що підтверджується відомостями протоколу №4. Вказана обставина, на думку суду, виключає можливість підписання таким членом подання, що спростовує посилання позивача на допущені в цій частині процесуальні порушення.
Подання було внесено на ім`я керівника апарату Мукачівскього міськрайонного суду 05 березня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 35 Порядку. 
При цьому допущена в повідомленні описка в частині зазначення дати внесення подання не є тим суттєвим недоліком, що зумовлює протиправність подальших дій та рішень відповідача, оскільки ОСОБА_1 було надано достатньо часу для подання своїх письмових пояснень.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).
Проте, ОСОБА_1 своїх письмових пояснень керівнику апарату не надала.
Згідно ч. 11 ст. 69 Закону №889, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було внесено керівнику апарату 05 березня 2025 року, а оскаржений наказ про застосування дисциплінарного стягнення був прийнятий 17 березня 2025 року, тобто протягом 10 календарних днів з урахуванням того, що останній 10 день припав на вихідний, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 69 Закону №889 та п. 36 Порядку.
Відтак, за результатами розгляду даної справи судом встановлено дотримання відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 .
За результатами проведеного відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження було виявлено численні факти невиконання нею контролю, планування та координації роботи працівників відділу, раціонального розподілу обов`язків між ними та оперативного визначення додаткових завдань чи доручень, а також надання методичної допомоги під час виконання працівниками посадових обов`язків. 
Вказані обставини були зафіксовані актом №1 документальної позапланової перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду від 03.01.2025.
Проти наявності зазначених в акті порушено ОСОБА_1 не заперечує. Поряд з цим протиправність притягнення її до дисциплінарної відповідальності обґрунтовує браком часу, значним навантаженням, відсутністю достатньої кількості працівників та тим, що до її функціональних обов`язків не входить здійснення контролю за якістю та своєчасністю виконання працівниками відділу завдань.
Колегією суддів встанволено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду.
Згідно посадової інструкції Начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду, затвердженої керівником апарату суду 11.01.2022, до основних посадових обов`язків начальника відділу відносяться, в тому числі, наступні:
- планування роботи відділу, координація його діяльності з іншими учасниками процесу документообігу, забезпечення виконання покладених на відповідний структурний підрозділ завдань і функцій, звітування та внесення обґрунтованих пропозицій керівництву щодо покращення умов, удосконалення форм і методів роботи відділу;
- організація та контроль роботи з обліку та зберігання судових справ, речових доказів, документів первинного обліку, стану ведення діловодства та номенклатурних справ, своєчасного проходження і опрацювання документів у відділі; 
- контроль дотримання строків виконання документів відповідно до резолюції керівництва суду та своєчасної передачі зареєстрованих документів за належністю;
- забезпечення своєчасної відправки судових справ та документів, контроль стану направлення судових справ із скаргами, поданнями до судів вищих інстанцій, якісного звернення судових рішень до виконання та стану ведення відповідного обліку;
- раціональний розподіл обов`язків між працівниками відділу та оперативне визначення додаткових завдань чи доручень, контроль дотримання підпорядкованими працівниками трудової та виконавської дисципліни.
Разом з тим, з вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на такій. 
Згідно п. 5.1 Положення про відділ документального забезпечення (канцелярія), затвердженого наказом керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2015 №82/2.5.3, відповідальність за виконання завдань, поставлених перед відділом і визначених цим Положенням, покладено на начальника відділу. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що начальник відділу зобов`язаний здійснювати контролю за своєчасністю та повнотою виконання працівниками відділу завдань та функцій, передбачених їх посадовими обов`язками та Положенням про відділ.
Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на брак часу та працівників відділу, оскільки вказані обставини не можуть виправдовувати тривале порушення строків виконавської дисципліни та вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Натомість, на думку суду, ОСОБА_1 , як начальник відділу, була зобов`язана організувати роботу відділу таким чином, щоб виконання завдань та функцій такого відбувалося своєчасно та з дотримання встановленого порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Згідно акта №1 документальної позапланової перевірки відділу документального забезпечення (канцелярія) Мукачівського міськрайонного суду від 03.01.2025 в ході такої були виявлені численні порушення в роботі відділу, які мали місце протягом 2022 – 2024 рр. Зокрема, значна частина допущених порушень відбулася в межах одного року до моменту притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач не допустив порушення вимог ч. 5 ст. 74 Закону №889.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 260/2248/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний