УХВАЛА
25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 209/2647/21
провадження № 61-6307св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Шевченко Антон Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року в складі судді 
Шендрика К.Л., додаткове рішення Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., 
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3  та просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року у розмірі 1 545 098,71 грн, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у задоволенні позову  АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року стягнено
з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року залишено без змін.
29 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
від 06 листопада 2023 року та відмовити у задоволенні заяви про стягнення з позивача судових витрат.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи; апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 203/4947/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі  № 450/18/15-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 759/17465/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 715/1402/19,від 04 серпня 2021 року у справі  № 727/7578/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024року поновлено строк 
АТ КБ «ПриватБанк» на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.
02 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська