Головуючий у суді першої інстанції: Дудар Т.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №356/565/25
провадження №33/824/5263/2025

24 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно із постановою судді, 05.07.2025 о 17:12:00 автодорога Київ-Харків 76-200м водій фури Scania r440 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 30.09.2025 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що зазначена є незаконною, необгрунтованою та ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права, що передбачає її безумовне скасування. Суд першої інстанції прийняв рішення без належного, повного та всебічного дослідження доказів, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, тоді як об'єктивні матеріали справи та нові докази однозначно свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.
Також зазначає про те, що апелянт не була належним чином та своєчасно повідомлена про дату і час судового засідання в першій інстанції, у зв'язку з чим вона не мала можливості надати критично важливий доказ, яким є відеозапис з реєстратора автомобіля апелянта, який має характер об'єктивного доказу, який безпосередньо фіксує перебіг подій. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кільбурт Д.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 05.07.2025 о 17:12:00 автодорога Київ-Харків 76-200м, керуючи автомобілем Scania r440 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії 382251 від 05.07.2025; додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382251 - схемою ДТП, яка сталася 05.07.2025 о 17 год. 12 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 76км+200м та фото до схеми; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.07.2025; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 05.07.2025.
Так, із пояснень ОСОБА_1 , які були надані в день ДТП, останній пояснив, що рухаючись автодорогою М03 з дозволеною швидкістю, в'їхав в автомобіль, який різко перелаштувався в середню полосу для розвороту наліво.
З пояснень ОСОБА_2 , які були надані в день ДТП, остання пояснила, що при русі в правому ряду включила лівий поворот з метою перестройки в лівий ряд і в цей момент отримала удар ззаду.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на переривчастій лінії між крайньою лівою та крайньою правою смугами в одному напрямку. 
В автомобілі Scania r440 н.з. НОМЕР_1 наявні наступні пошкодження: ліве крило, ліва фара, передній бампер, ліва водійська дверка, підніжка водійська ліва. В автомобілі Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження: багажник, праве крило, бампер задній, правий габаритний ліхтар, скло заднього бачення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що зіткнення сталося в правій смузі. На момент зіткнення вона проїхала з полоси для розгону в праву полосу, в який проїхала не менше 200 метрів з ввімкненим лівим поворотом, і почала перестроюватися в ліву смугу з метою здійснити розворот. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 жодним чином не реагував і його гальмування відбулося в автомобіль Tesla.
В судовому засіданні апеляційного суду досліджені записи з двох задніх реєстраторів автомобіля Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , з яких чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхала з полоси розгону в праву смугу, рухалася з невеликою швидкістю, почала перестроюватися в ліву смугу і в цей момент відбулося зіткнення. При цьому, автомобіль Scania взагалі не гальмував, наздоганяючи автомобіль Tesla.
З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Позиція ОСОБА_1 зводилася до того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово зупинився у зв'язку з чим і сталося зіткнення автомобілей. 
Проте, такі пояснення спростовуються відезаписом з відеореєстратора з автомобіля Tesla, з якого вбачається, що автомобіль з моменту виїзду з смуги розгону, постійно рухався до моменту зіткнення.
За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим.
Посилання сторони захисту, на те, що місце зіткнення автомобілей зазначено в тій частині, де не дозволяється розворот, правового значення не має, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.12 та 13.1 Правил дорожнього руху.
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Березанського міського суду Київської області від 30.09.2025 з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна