Справа № 567/54/26
Провадження №3/567/101/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.01.2026 о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FM300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2026 близько 13 год. 30 хв. він керував вантажним автомобілем Volvo FM300 (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, де здійснив зупинку на правому узбіччі з метою перегляду подальшого маршруту. В подальшому, увімкнувши відповідний лівий показчик повороту, він виїхав на смугу руху, де в подальшому мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, здійснюючи рух з головної на другорядну дорогу, яка знаходилась на відстані біля 50 м. від місця його зупинки. Зазначив, що перед тим він переконався про відсутність зустрічних та попутних транспортних засобів і ззаду на відстані біля 100 м. побачив попутний легковий автомобіль. Зазначає, що оскільки у нього був увімкнений лівий покажчик повороту, який він не вимикав, то проїхавши біля 50 м. зі швидкістю біля 10 км/год. виконував поворот наліво, де після виконання повороту забуксував, у зв`язку з чим зупинився, але в подальшому продовжив рух.
Яка була швидкість легкового автомобіля він не знає і не бачив включеного лівого покажчика повороту в зазначеному автомобілі.
Пояснив, що внаслідок вказаного маневру він, як йому відомо на даний час, зачепив задню частину (номерний знак) того автомобіля.
Зазначив, що удару він не відчув і тому поїхав. Вказав, що про наявність пошкоджень на автомобілі він дізнався лише по прибуттю на місце призначення та спершу подумав, що зачепив якийсь автомобіль, коли виконував рух заднім ходом та в подальшому самостійно повернувся на місце ДТП. 
Вказує, що здійснюючи такий маневр, він помітив, що водій автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ймовірно подумавши, що він не вимкнув покажчик повороту, вирішив його обігнати. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 07.06.2026 близько 13 год. 30 хв. він керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. Так, проїжджаючи с.Грем`яче, він помітив бензовоз з увімкненим лівим покажчиком повороту, який виїжджав на його смугу руху. Пояснив, що другорядної дороги зліва, тобто перехрестя, він не бачив, а тому ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону бензовоза, однак в цей час бензовоз почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу, вказав, що він намагався загальмувати, однак не зміг, у зв`язку з чим бензовоз зачепив його автомобіль.
Зазначив, що перед ДТП швидкість його автомобліля була біля 45-50 км/год та зазначив, що місце ДТП знаходилось не на смузі його руху, а на зустрічній смузі.
Вказує, що автомобіль зачепило поверхнево та він отримав незначні механічні пошкодження.
Зазначив, що він не заперечує того факту, що ОСОБА_1 міг не відчути удару через габаритність транспортного засобу, яким керував та у зв`язку з тим, що удар був незначний.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ЕПР №561220, схемою місця ДТП від 07.01.2026 та іншими матеріалами справи.
З схеми місця ДТП від 07.01.2026 вбачається, що ДТП мала місце в с.Грем`яче на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, на ній зображені об`єкти ДТП та зафіксовано, які механічні пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП.
Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП учасники ДТП не вказували.
Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно бази даних ОСОБА_1 04.04.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .
Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2026 о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FM300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП. 
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 07.01.2026 о 13 год. 30 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області він, керуючи автомобілем Volvo FM300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому залишив місце ДТП, до якої причетний.
За ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю прямого умислу. 
В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого встановлено, що ОСОБА_1 не відчув того, що автомобілем під його керуванням завдано удару автомобілю, який здійснював маневр обгону, у зв`язку з чим продовжив рух в необхідному йому напрямку.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відразу після повідомлення йому про факт вчинення ним ДТП повернувся на місце події.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. 
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.