ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/13700/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участі секретаря Калюжної В.В.,
представника позивача Новікова Ю.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Прилуцька міська рада Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:
Прилуцька міська рада Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.12.2025 по виконавчому провадженню №79774028;
-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.12.2025 по виконавчому провадженню №79774028.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; залучено до участі у справі №620/13700/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, а відтак постанови про накладення штрафу винесені правомірно, а підстави для їх скасування відсутні. 
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що Прилуцька міська рада Чернігівської області самоусувається як від добровільного, так і примусового виконання судового рішення у справі №620/10365/25, а дії державного виконавця у межах виконавчого провадження № 79774028 є послідовними, законними та обґрунтованими.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 620/10365/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцького міського голови Попенко Ольги Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено; визнано протиправними та скасовано: рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області (шістдесят першої (позачергової) сесії восьмого скликання) від 19.06.2025 № 31 «Про внесення змін до організаційної структури та чисельності Прилуцької міської ради та її затвердження»; розпорядження Прилуцького міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23.06.2025 № 77к «Про попередження»; розпорядження Прилуцького міського голови Прилуцької міської ради Чернігівської області від 20.08.2025 № 99к «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області з 26.08.2025; стягнено з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2025 по день ухвалення судом рішення у справі; звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області; звернено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
17.11.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/10365/25 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у сфері інвестиційної діяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області з 26.08.2025.
09.12.2025 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025 та виконавчого листа №620/10365/25 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79774028, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду негайно.
Згідно повідомлення № 10633237 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 09.12.2025. 
Вимогою державного виконавця від 09.12.205 боржника зобов`язано виконати рішення суду про що в строк до 12.12.2025 письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
Відповідно до листа боржника № 02-16/8399 від 11.12.2025 рішення суду не виконано, водночас боржником не надано належних доказів наявності поважних причин невиконання судового рішення.
12.12.2025 за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн та зобов`язано виконати рішення суду потягом 3-х робочих днів.
Вимогою державного виконавця від 15.12.2025 боржника зобов`язано виконати рішення суду про що в строк до 17.12.2025 письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Листом від 18.12.2025 № 02-16/8597 боржником подано клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, водночас підстав для відкладення в згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок виникнення яких сторона була позбавлена можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, не надано. Вказана заява була залишена без задоволення.
Листом від 18.12.2025 № 02-16/8603 боржником подано клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Водночас заявою не вказано в який спосіб боржник може виконати рішення суду. У зв`язку з цим така заява залишена без задоволення. Крім того боржник самостійно не скористався свої правом звернутись до суду з відповідною заявою.
18.12.2025 повторно проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що боржником рішення суду не виконано та не надано доказів наявності поважних причин такого невиконання. 
18.12.2025 за невиконання рішення суду без поважних причин постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн.
Вважаючи постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною. 
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. 
Тобто виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII). 
Статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Положеннями частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.
Законом №1404-VIII встановлені права та обов`язки сторін виконавчого провадження.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення ( частина 1,2 статті 15 Закону №1404-VIII)
Відповідно до положень частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
У свою чергу суд зазначає, що позивач зобов`язаний надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують виконання рішення суду, або невиконання з поважних причин, для перевірки цих обставин в рамках виконавчого провадження.
Повна відсутність інформації у державного виконавця щодо виконання рішення суду свідчить про непрозорість процесу задоволення позивачем вимог стягувача у виконавчому провадженні та робить неможливим для державного виконавця оцінити докази ( правомірність проведення перерахунку) в конкретному виконавчому провадженні. При цьому обов`язок доведення виконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні докази.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 620/10365/25, що підтверджується ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки відповідно до пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Також суд відхиляє твердження позивача, що постанова про накладення штрафу від 18.12.2025 на суму 10200,00 грн винесена передчасно, без дотримання строку у 10 днів, оскільки, як зазначено судом вище, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали виконавчого провадження та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 620/10365/25 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягало негайному виконанню відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Незважаючи на відкриття виконавчого провадження, належне повідомлення боржника про необхідність негайного виконання судового рішення, винесення державним виконавцем вимог про виконання рішення та надання боржнику строків для його виконання, Прилуцькою міською радою Чернігівської області рішення суду у встановлений законом та виконавцем строк виконано не було.
При цьому боржником не надано державному виконавцю жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання рішення суду або наявність поважних причин його невиконання. Подані боржником клопотання про відкладення виконавчих дій та зміну способу і порядку виконання рішення не містили правових та фактичних підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим були обґрунтовано залишені без задоволення.
Посилання позивача на подання апеляційної скарги не спростовують обов`язку негайного виконання судового рішення, оскільки оскарження рішення суду не зупиняє його виконання у випадках, прямо передбачених законом, зокрема щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин зобов`язаний застосувати заходи примусового впливу у вигляді накладення штрафу, а у разі повторного невиконання — накласти штраф у подвійному розмірі. Таким чином, винесення постанов державного виконавця від 12.12.2025 та 18.12.2025 про накладення штрафів відповідає вимогам закону та є реалізацією його обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення.
Доводи позивача про передчасність винесення постанови про накладення повторного штрафу є безпідставними, оскільки рішення суду підлягало негайному виконанню, а боржник після застосування першого штрафу знову не виконав судове рішення у встановлений строк та не довів наявність поважних причин такого невиконання.
За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування не встановлено.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2026 року.

Позивач: Прилуцька міська рада Чернігівської області (вул. Незалежності, буд. 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ – 34209057).
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр-т. Перемоги, буд. 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ – 43131945).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Падій