ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Мар`яна І.С. потерпілого ОСОБА_2 , захисника Павалюк Г.В. апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року, – 

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови, 09.07.2025 року о 07 год. 59 хв. у м. Чернівці по вул. Фастівській, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Infinity» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час обгону допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. 
На таке рішення захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а у разі висновку суду про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 . 
Твердить, що районний суд не надав належної оцінки висновку експерта №СЕ-19/126-25/11411-ІТ від 29.12.2025 року з якого вбачається, що будь-яких порушень у діях ОСОБА_1 встановити не вдалось можливим.
Вказує, що згідно висновку експерта у діях іншого водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України та його пояснення визнані технічно неспроможними. 
Провадження №33/822/40/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що районний суд посилався на пояснення свідка ОСОБА_4 як на доказ винуватості ОСОБА_1 , однак цей свідок надав суду інші пояснення, що під час руху т/з «Infinity» по лівому крайньому положенню дороги вперед в напрямку вул. Фастівська, а т/з «Renault Megane» різко повернув ліворуч, при цьому не вмикаючи лівий покажчик повороту, унаслідок чого і сталось зіткнення, і це доводить те, що ОСОБА_1 жодного обгону не здійснював, а його дії відповідали ПДР України.
Вказує, що суд посилався також на пояснення свідка ОСОБА_5 як на доказ винуватості ОСОБА_1 , однак його пояснення є ідентичними з поясненнями іншого водія ОСОБА_2 .Оскільки пояснення ОСОБА_2 визнані технічно неспроможними, тому і пояснення свідка є неспроможними та недопустимими.
Жодних інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 матеріали справи не містять.
Вважає, що висновком експерта встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і він є належним та допустимим доказом у справі.
Твердить, що суд під час закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення безпідставно встановив винуватість ОСОБА_6 , що не відповідає нормам КУпАП. 

На апеляційну скаргу захисник Павалюк Г.В. подала заперечення,вважає постанову суду законною і обгрунтованою,наводить відповідні доводи.Просила залишити судове рішення без змін.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Мар`яна І.С., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та захисника Павалюк Г.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суд першої інстанції при розгляді цієї справи дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин провадження
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., є правильним.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.1)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.п.12.1,13.1,13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками. 
Як передбачено п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу «Renault Megane» не включив покажчик повороту та різко повернув ліворуч,а тому відбулось зіткнення.Також у апеляційному суді вказав,що водій «Рено» здійснював поворот ліворуч із крайнього правого положення на дорозі.
На місці ДТП ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.
Пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, у районному та апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що він рухався ближче до лівого краю проїзної частини дороги з наміром паркування,рухався із незначною швидкістю, для повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на дорозі, увімкнув покажчик повороту, а водій ОСОБА_1 , здійснював обгін по узбіччю на швидкості,що значно перевищувала дозволену,а тому відбулось зіткнення.
Такі ж пояснення потерпілий надав на місці ДТП 09.07.2025 року, із яких вбачається,що він попередньо перед поворотом ліворуч до місця паркування увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр, пересвідчившись в його безпечності, але за мить відчув сильний поштовх (удар) в лівий бік свого автомобіля.(а.с.5).
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у суді пояснили, що водій на автомобілі «Infinity» здійснював обгін транспортного засобу «Renault Megane» по узбіччю на високій швидкості, внаслідок чого сталось зіткнення.
Такі пояснення потерпілого та свідків повністю узгоджуються із зафіксованою на схемі місця ДТП слідовою інформацією(а.с.3) та фотознімками.
Із матеріалів справи вбачається,що дорога,де відбулось зіткнення,організована із одностороннім рухом. 
Обидва автомобілі до зіткнення рухались у попутному напрямку.
Згідно схеми,зіткнення відбулось безпосередньо біля лівого краю проїзної частини дороги.
Автомобіль Рено після зіткнення перебуває на крайній лівій частині дороги передньою частиною дещо під кутом вліво.
Автомобіль Інфініті зафіксований попереду на відстані від автомобіля Рено , лівими переднім та заднім колесами за межами проїзної частини дороги. 
Розташування автомобіля Рено після зіткнення та зафіксоване на схемі місце зіткнення повністю підтверджують пояснення потерпілого про те,що він зайняв крайнє ліве положення на дорозі для здійснення повороту ліворуч(до паркування),оскільки тієї частини проїзної частини дороги,яка залишилась до бордюру,не достатньо для проїзду/руху іншого автомобіля із дотриманням вимог ПДРУ.
На фото 12(а.с.37) чітко видно відірване при ДТП бокове дзеркало заднього виду з дверцят водія Рено,яке знаходиться на проїзній частині біля лівого узбіччя,також на цьому фото видно сліди правих переднього та заднього коліс «Інфініті,які проходять повз дзеркало та закінчуються у місці,де зупинився Інфініті після зіткнення.Очевидно, що колеса цього авто Інфініті –переднє і заднє зліва-рухались по узбіччю,враховуючи габарити автомобіля. 
Внаслідок ДТП у автомобіля«Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню ліву дверку, передню ліву дверку, переднє ліве крило, поріг лакофарбове покриття, скло в передній лівій дверці, дзеркало заднього виду. 
У автомобіля «Infinity» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена права передня фара, передній бампер, переднє праве крило. 
(а.с.3).
Отже,зіткнення відбулось передньою правою частиною Інфініті у передню ліву частину Рено,який мав намір здійснювати поворот ліворуч.
Належить врахувати,що Рено внаслідок удару міг бути дещо зміщеним(відкинутим) передньою частиною вправо,а це може вказувати,що у момент удару автомобіль Рено знаходився під більшим кутом ліворуч,аніж зафіксований після зіткнення.
Пояснення потерпілих,свідків,схема місця ДТП,фотознімки поза розумним сумнівом підтверджують,що потерпілий здійснював поворот ліворуч до місця паркування,заздалегідь увімкнувши покажчик повороту,зайнявши крайнє ліве положення на дорозі та дотримуючись вимог безпечної швидкості,чим спростовуються пояснення ОСОБА_1 та доводи апелянта.
Натомість ОСОБА_1 ,не обравши безпечної швидкості,здійснював обгін автомобіля Рено по узбіччю ,при цьому не дотримався безпечного інтервалу,тим самим порушив вимоги п.п.12.1,13.1,13.3 ПДРУ та допустив зіткнення із автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_2 ,що призвело до пошкоджень авто.
Для такого висновку достатньо тих доказів,які наведені вище і не потрібні спеціальні знання,а тому висновок експерта жодним чином не впливає на законність постанови суду і не спростовує викладених у ній аргументів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Твердження апелянта про те, що у разі закінчення строків накладення стягнення не встановлюється вина особи, апеляційний суд вважає безпідставними.
За вимогами закону (ст.280,283 КУпАП), суд зобов`язаний за наслідками судового розгляду встановити, чи винна особа у вчиненні правопорушення, викласти у постанові обставини, встановлені у ході судового розгляду, а лише потім вирішити, чи підлягає особа адміністративній відповідальності(із застосуванням заходів адміністративного стягнення або без таких).
Якщо винуватість особи не доведена, справа закривається за відсутністю події і складу правопорушення, тобто з реабілітуючої особу підстави.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 районний суд повною мірою дотримався зазначених вище вимог закону. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд визнав їх достатніми для того, щоб визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 09.07.2025 року, тобто у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд не застосовував стягнення,передбаченого санкцією ст.124 КУпАП та правильно закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька